А. Предмет и метод политэкономии по Рикардо
Предметом политэкономии он считал не производство (то есть технику, технологию организации производительных сил), а распределение, т.е. “общественное производство”. Он пытался «определить законы, которые управляют этим распределением». Рикардо не исключал из объекта анализа сферу производства, но акцентировал законы распределения. Тем самым, он сделал шаг вперед в развитии теории экономики. Ведь политэкономия рассматривает не процессы производства, как таковые, а материальные отношения в производстве и распределении продуктов. Иначе, политэкономию интересует общественное производство, которое во многом совпадает с распределительными отношения до, в процессе и после производства и не только продуктов труда, а всех ресурсов. Фактически он обособил проблемы отношений людей между собой и отношения людей к природе. Или материальные (производственные) отношения и производительные силы. Конечно, Рикардо не довел до конца этот замысел, но сама постановка проблемы уже является достижением экономической науки.
Резкое обострение классовых противоречий сводилось к борьбе классов за увеличение своей доли в национальном доходе. И здесь главное противоречие между предпринимателями и наемными работниками. Именно эти распределительные отношения он анализировал.
Метод Рикардо. Изучая экономику, он сводил ее к единому началу, т.е. фактически совершает первое движение мысли по Р. Декарту. Он исходил из определения стоимости рабочим временем и затем исследовал остальные категории на этой основе. Тем самым, он дал целостное объяснение экономического строя. Он фактически применил метод восхождения от абстрактного к конкретному для объяснения внутренних законов развития экономики. Этим определяется архитектоника (структура, композиция) его труда. У него преимущественное значение имеют анализ, индукция. Иначе, он находился на первом пути хода мысли по правилу Декарта, а не на втором.
Рикардо
1
2
«Интересуется не тем, чтобы генетически вывести различные формы, а тем, чтобы свести их посредством анализа к их единству, так как она исходит из них как из данных ей предпосылок» [6. Т. 26, Ч 3, с. 526].
б. Развитие трудовой теории стоимости
Учение о труде как источнике (субстанции) стоимости (цены) зародилось фактически в Древней Греции. В него внесли свой вклад многие исследователи.
Элементы трудовой теории стоимости выяснены Аристотелем, затем о них писали многие другие мыслители, в том числе Локк. А. Смит сделал значительный шаг вперед в её объяснении. Д. Рикардо более последовательно разработал положение о труде как единственном источнике стоимости (цены). Он критически рассмотрел ряд вопросов этого объяснения стоимости и отверг концепцию о полезности товаров как регулятора их стоимости. Он отмечал полезность как ОСНОВУ СТОИМОСТИ, но не саму стоимость. «... Полезность не является мерой меновой стоимости, хотя она существенно необходима для этой последней».
1. Он отвергал субъективную трактовку стоимости как удовольствия людей от потребления. Удовольствия людей различны при потреблении одного и того же блага.
Труд определяет стоимость только свободно воспроизводимых товаров. Имеются некоторые товары (шедевры искусства, редкие книги и т.п.), стоимость (цена) которых зависит не столько от труда, сколько от их редкости, т.е. закона спроса и предложения.
2. Он отверг положение А. Смита о том, что стоимость товаров определяется трудом, покупаемым на эти товары. Стоимость определяется трудом на производство товаров. Одновременно он поставил проблему общественно необходимых затрат труда (ОНЗТ): не любой труд создает стоимость, а только ОНЗТ.
3. Более того, он показывал, что величина стоимости определяется не тем трудом, который пошел на изготовление товара, а тем трудом, который необходим для изготовления товаров. Иначе, он различал индивидуальную и рыночную (общественную) стоимость или считал стоимостью не затраты на производство, а затраты на воспроизводство товара.
4. Он разъяснил также и процесс перенесения стоимости использованных средств производства на продукт труда амортизацию.
в. Учение о распределении
Рикардо исследовал общественное производство, которое состоит, прежде всего, в распределении произведенного национального дохода. В связи с этим он выделял основные доходы: прибыль, ренту, заработную плату, процент.
В отношении прибыли его объяснению присущи два противоречия:
— между законом стоимости и законом прибыли. Создается иллюзия того, что в отношении между трудом и капиталом действует закон прибыли, но не действует закон стоимости, то есть равенства, эквивалентности обмена. Если есть один, то другого не может быть. Это противоречие разрешается выяснением того, что рабочий продает труд или рабочую силу (это проанализировал затем Маркс);
— между законом стоимости и законом средней прибыли. Чему пропорциональна прибыль: количеству примененного труда в большинстве отраслей или величине капитала в фондоёмких отраслях (водный транспорт ...).
Рента. Он выступил против земельных собственников, показывая их ненужность экономике, разработал теорию дифференциальной ренты. Раньше её не было ввиду того, что обрабатывалось небольшое количество лучших, одинаковых по качеству участков земли. Рост же численности населения привел к необходимости обрабатывать и плохую землю, и, тем самым, сложились условия для образования земельной ренты. Он показал, что не земля является источником ренты, а труд наемных рабочих в сельском хозяйстве. Рикардо отрицал абсолютную ренту.
Соответственно он объяснял и заработную плату.
В целом, у него эти формы доходов противоречат друг другу: повышение одних ведет к падению других и т.п.
Д. Рикардо сторонник (адепт) капитализма. Он критиковал недостатки капитализма. Для этого он предпринял попытку систематики, синтеза, теоретического объяснения капитализма.
Современная западная экономическая мысль отвергла, в целом, учения Рикардо как источник социальной вражды между классами общества.
«Классическая политическая экономия старается посредством анализа свести различные фиксированные и чуждые друг другу формы богатства к их внутреннему единству и совлечь с них ту форму, в которой они индифферентно стоят друг возле друга; она хочет понять внутреннюю связь целого в отличие от многообразия форм проявления. Поэтому она сводит ренту к добавочной прибыли, вследствие чего рента исчезает как особая, самостоятельная форма и оказывается отделенной от ее мнимого источника, земли. Она точно так же срывает с процента его самостоятельную форму и показывает, что он есть часть прибыли. Так она свела к одной форме прибыли все те формы дохода, все те самостоятельные формы, или титулы, под которыми не рабочий получает долю в стоимости товара. Но прибыль сводится к прибавочной стоимости, так как стоимость всего товара сводится к труду; оплаченное количество содержащегося в нем труда сводится к заработной плате; следовательно, избыток над этим количеством сводится к неоплаченному труду, к присвоенному безвозмездно под различными титулами, но вызванному к жизни капиталом прибавочному труду. Классическая политическая экономия иногда впадает в противоречия при этом анализе; часто она пытается произвести это сведение и доказать единство источника различных форм непосредственно, без выявления посредствующих звеньев. Но это необходимо вытекает из ее аналитического метода, с которого должны начинать критика и понимание. Она интересуется не тем, чтобы генетически вывести различные формы, а тем, чтобы свести их посредством анализа к единству, так как она исходит из них как из данных ей предпосылок. Но анализ является необходимой предпосылкой генетической трактовки, понимания действительного процесса формообразования в его различных фазах. Наконец, недостатком и ошибкой классической политической экономии является то, что она основную форму капитала, производство, направленное на присвоение чужого труда, трактует не как историческую форму, а как естественную форму общественного производства, трактовка для устранения которой она, сама прокладывает путь своим анализом» [6, т. 26, ч. 3, с. 525-526].
Ж. Б. СЭЙ (17671832 гг.)
Французский экономист.
Раздвоение экономической науки на “школы”, отстаивающие выгоды богатых и бедных. Разработка экономического учения как идеологии по защите интересов богатых.
Классическая политэкономия привела к росту значения экономической науки в обществе. Изучение ее становится нормой всеми студентами (а не только экономистами) во всех высших учебных заведениях. Начали писать учебники для обучения экономики. Возникло много авторитетных экономистов.
Классическая политэкономия была шагом в теоретизации экономической науки, то есть переходу к монистическому пониманию экономики. В результате уменьшался плюрализм, число экономических школ. Возникла экономическая наука как идеология экономического развития общества. Экономическая наука становилась идеологией.
Все последующие экономические школы базировались на идеях классической политэкономии. И сегодня она является общепризнанным духовным наследием всех экономистов. Но после нее началось расхождение экономических школ. У классиков брали за основу разные идеи и в результате возникли разные направления экономической мысли – многообразие современных экономических школ.
При анализе современных экономических школ придется не только ссылаться на идеи классической политэкономии, но и на идеи их оппонентов.
При анализе современных экономических школ надо знать современную теорию. К сожалению, вы ее не знаете, а поэтому мне придется вставлять некоторые идеи по данному вопросу в свои лекции по истории мысли. В частности, понимание таких феноменов:
Стоимость – цена - ценность
Итак, начинаю рассматривать идеи экономистов. Сегодня намерен рассказать идеи Сэя и Мальтуса.