14. Що таке «система»? Яке значення цього поняття у філософії, науці, культурі в цілому.

Термін «система» вживається як у широкому (філософському) сенсі, так і в багатьох вузьких (спеціальних) сенсах – залежно від того, який тип систем вивчається в даній галузі знання. Визначення цього терміну через поняття «Комплексу взаємодіючих елементів», «впорядкованої безлічі» або навіть через поняття «Безлічі зі стосунками» носять приватний характер. Часто зустрічається визначення поняття системи через «цілісне» представлення об'єкту, але воно містить круг у визначенні, оскільки поняття цілісності, у свою чергу, вимагає звернення до поняття системи.

Найбільш широке – а тому філософське – поняття системи може бути задане через дві трійки понять: а) категорії речі, відношення і властивості й б) через поняття визначеного, невизначеного і довільного. З урахуванням того, що властивості і відношення не лише взаємно переходять одне до одного, вони ще і двоїсті (тобто коли з одних правдивих тверджень можна отримати інші правдиві твердження шляхом заміни слів «властивості» і «відношення» одне на другого), таких визначень системи два.

(1) Системою називається довільна річ, які-небудь із відношень якої відповідають певній (передбачуваній заздалегідь, зафіксованій) властивості. Наприклад, у залежності, від різних установок європейська й тибетська медицина вбачають у людському організмі різні співвідношення органів.

(2) Системою називається довільна річ, які-небудь із властивостей якої відповідають певному (передбачуваному, зафіксованому) відношенню. Коли на початку ХХ століття П. Еренфест виявив, що властивості релейно-контактних ланцюгів відповідають відношенням, які описуються алгеброю Дж. Буля (вирахуванням висловлень), то він представив їх як систему саме по другому визначенню.

В обох випадках уявлення об'єкта в системному виді вимагає наступної послідовності руху думки. Спочатку фіксується концепт (заздалегідь передбачуваний, тобто певний сенс: властивість або відношення, за яким даний об'єкт цікавий дослідникові). Потім відповідно до концепту підбирається структура (у першому визначенні це якісь відношення, а в другому – набір властивостей, що відповідають концепту). І тільки в третю чергу визначається субстрат – сам об'єкт з області, що цікавить нас, на якому дана структура виконується. При цьому субстрат тільки в окремому випадку виявиться розчленованим на «елементи».

Особливість філософського поняття системи полягає в тому, що довільно названа річ виявиться системою щодо одних концептів і не виявиться системою стосовно інших. Ні фізичний світ, ні світ психічних феноменів неможливо ділити на системи й конгломерати, поки не заданий який-небудь концепт (відповідно до принципу відносності системного подання). Питання про те, чи існують системи об'єктивно, або вони є всього лише продукт роботи дослідницької думки, не може бути поставлено в рамках структурної онтології, а залежить від натурально-онтологічних, а не структурних установок дослідника.

Значення поняття системи для всіх областей культури величезне. Немає такої гуманітарної або природниче-наукової концепції, що не спиралася б на поняття системи, та й саме поняття «концепція» передбачає системне представлення (розуміння) відповідних даних. Але для гуманітаріїв системний підхід має ще й особливий зміст, оскільки відкриває для них можливість щодо строгого дослідження без використання математики.

15. Розкрийте зміст категорій структурної онтології: одиничного й загального, змісту й форми, частини й цілого. У чому суть протистояння номіналізму й реалізму? Що таке "холізм" і "елементарізм"?

Ці категорії й концепції ввійшли в «арсенал» філософії ще із часів Аристотеля. У логічному змісті розходження між одиничним і загальним мають екстенсіональний (тобто за обсягом, а не за змістом відповідних понять) характер. Поняття «чорноморський порт Одеса» – одиничне відносно загального поняття «чорноморські порти». У філософії нерідко ігнорувався принцип відносної незалежності структурної онтології від натуральної. У зв'язку із цим питання про співвідношення загального й одиничного найчастіше приймало вигляд питання про первинність і реальність (об’єктивність) існування того або іншого. Починаючи з кініків (ще в V-IV ст. до н.е., коли Антісфен таким способом критикував платонізм) концепція номіналізму стверджувала, що універсалії, тобто загальні поняття – тільки імена, «ноумени» для реально існуючих одиничних предметів. Реалізм же, навпаки, відстоював ту ідею, що «універсалії існують реально», а деякі з реалістів – що універсалії більше реальні й первинні щодо одиничних речей. У середні століття номіналізм (И. Росцелін, І. Д. Скот, В. Оккам) дійшов до суперечностей із християнським догматом про неподільність Трійці й засуджувався церквою. Платонівську лінію в середньовічній філософії продовжували Августин (IV-V ст.), який платонівські «ідеї» витлумачував як думки Творця, Ансельм Кентерберійський (XI ст.), який не визнавав існування універсалій в одиничних речах поза людиною, але лише в божественному розумі. А реаліст Фома Аквінський (XIII ст.) стверджував реальне існування універсалій у трьох сенсах: до речей – у божественному розумі, у самих одиничних речах як їхня сутність і форма, "після речей" – як людські поняття.

Як категорія структурної онтології поняття "зміст" указує на сукупність речей, які складають даний предмет. Оскільки для виділення частин доводиться орієнтуватися на деяке відношення – форму, зафіксовану в певному змісті, поняття змісту й форми збігаються з поняттями субстрату й структури системи. Тоді форма, як і структура, може бути як внутрішньою, обумовленою природою субстрату, так і зовнішньої. В онтологічному ж змісті нерідко ставилося питання про первинність форми або змісту. Аристотель форму вважав первинної щодо матерії, оскільки вона робить річ саме даною річчю з матеріалу – незмінного, інваріантного до всіх змін речі. Філософ Нового часу Ф. Бекон (XVI ст.), навпаки, первинної вважав матерію (зміст). А от І. Кант (XVIII ст.) перевів питання в гносеологічну площину: форма є спосіб внесення порядку в чуттєво даний матеріал, тобто порушував питання в рамках пізнавальних процедур. Г. Гегель розглядав зміст і форму як діалектичну пару протилежностей, і вказував на можливість їхнього взаємоперетворення.

Категорії частини й цілого як структурні категорії можна визначити так. Ціле є річ, що визначена в якості такої в певному сенсі шляхом вказівки в неї якогось відношення або набору властивостей. Це відповідає поняттю системи. Виходить, вказівка на «ціле» припускає уявне структурування речі і її системне представлення. Однак поняття частини не збігається з поняттям «елемент системи»: елементами (і одночасно частинами) трикутника є його сторони, але не відрізок на кожній зі сторін, хоча цей відрізок – частина трикутника. З поняттям цілого пов'язане поняття «цілісності», що є важливою системною характеристикою (системним параметром). В якості такої цілісність указує не тільки на повноту й завершеність системи, але й на ступінь зв’язності (когерентності) її елементів.

У зв'язку з категоріями частини й цілого склалося два крайніх методологічних принципи: елементарізм (його також називають редукціонізмом), відповідно до якого розуміння цілого можна звести до розуміння його частин, і холізм, що вимагає попереднього розуміння цілого, без чого не можуть бути зрозумілі частини об'єкта. Дійсно, із часів Аристотеля, як аксіому, вимовляють тезу: «Властивості цілого не можна звести до суми властивостей його частин». Скажемо, агресивність юрби не обов'язково випливає з характеристик кожного з її учасників. Однак із системної точки зору ситуація виглядає так: просто системи бувають різними – як сумативні, так і не сумативні. Знаки дорожнього руху, коли вони вивішуються поруч, підсумуються, але не створюють принципово нового змісту. А от ряд букв може створити слово, не «передбачуване» кожною буквою окремо. Таким чино може бути зняте абсолютне протиставлення холізму й елементарізму.

16. Що означають поняття руху й розвитку? Які критерії їхнього розходження?

У натурально-онтологічному змісті відносно руху традиційно висувається п'ять взаємозалежних питань: чи існує рух, чи завжди він існував, чи завжди він буде існувати, що первинно – рух або спокій, чи можна звести рух до більш простих його видів.

а) Питання про теоретичне обґрунтування (докази) існування руху було поставлено ще в елейської школі давньогрецької філософії. Зенон (V ст. до н.е.) запитував: як може існувати рух стріли, якщо при описі ми фіксуємо, що в кожний даний момент часу стріла перебуває в даній точці (і ні в якій іншій), тобто не рухається? При цьому Зенон справедливо думав, що посилання на очевидність наявності руху нічого не доводить.

б) Питання про те, чи завжди був рух, натрапляє на сучасне уявлення про Великий вибух, з якого починається історія нашої Вселеної, яка розширюється (а іншої ми не знаємо). Якщо в історії є такий початок у вигляді «сингулярної точки», то й у руху, і в просторі-часу є початок, а саме питання «чи завжди ...» (у дусі дурної нескінченності) стає некоректним.

в) Чи завжди буде рух – питання, поставлений ще наприкінці XVIII ст. фізиком Клаузіусом. Він, посилаючись на другий закон термодинаміки, проголосив «теорію теплової смерті Вселеної»: усі види енергії перетворюються в теплову, а вона (за законом, який, щоправда, був сформульованим тільки для замкнутих систем) прагне до максимальної ентропії – неупорядкованій рівновазі. З тих пір були виставлені численні аргументи як «за», так і «проти» цієї концепції. Останні здаються більш переконливими, однак не справа філософії нав'язувати яку-небудь остаточну відповідь фізиці.

г) Ідея зведення всякого руху до механічного переміщення висувалася механіцизмом XVIII ст. Інший приклад – соціал-дарвінізм XIX-XX ст.: мов би, науковою концепцією, здатної задовільно пояснювати соціальне життя, є біологічна теорія еволюції видів Ч. Дарвіна.

д) Питання про первинність руху або спокою пов'язане з відомою відносністю їхнього розрізнення.

Філософський (а не фізичний) аспект цих питань вимагає визнання понять руху й спокою як філософські категорії. Існування руху і його первинність стосовно спокою обґрунтовується не теоретично, а багатовіковим досвідом людства й відповідною історією науки. А в області філософії й у науці існування руху і його первинність приймаються без доказу – як принципи. Що ж стосується питання (г), то після появи квантової механіки ідеї механіцизму стали сприйматися як наївні. Соціал-дарвінізм – це більш-менш задовільна модель пояснення деяких соціальних явищ, але, як і всяка модель, спрощено представляє ці явища. І механіцизм, і соціал-дарвінізм зовсім неприйнятні тільки у випадку абсолютизації цих концепцій. Звичайно приймається «принцип незвідності форм руху»: усякий складний рух містить більш прості його види, але не зводиться до них. Це принцип сформульований в XIX ст. Ф. Енгельсом.

Поняттям розвитку характеризують лише деякі види змін. Трамвай, що їде, рухається, але не розвивається, а, наприклад, дитина – розвивається. Однак указати критерії розвитку не просто – у зв’язку з неоднозначністю терміна. Звичайно намагаються назвати онтологічні ознаки. Серед них, наприклад, «мимовільність і необоротність якісних змін». Однак смерть живого організму поки необоротна, але ніхто не скаже, що він таким чином «розвивається» у труп. Ще одна ознака, на яку часто вказують, − «ускладнення». Однак розвитком держапарату країни ми назвали б, очевидно, не його ускладнення, а спрощення (звичайно, при підвищенні або збереженні ефективності). Пропозиція вважати ознакою розвитку можливість перетворення зовнішніх властивостей і відношень у внутрішні (так званий «реляційний колапс») має аналогічну ваду: зомбіювання шляхом зовнішнього впливу на психіку теж не назвеш «розвитком». Ще одна відмітна ознака – зростання розмаїтості (інформації) у процесі розвитку: адже зростання однорідності (гомогенності) – свідчення про виродження, а не про розвиток. Але тоді виникнення промислового виробництва на основі ремісничого й супутні цьому процеси стандартизації варто було б визнати виродженням. Втім, саме це й стверджував О. Шпенглер ("Захід Європи", 1917), говорячи, що культура «вироджується» у цивілізацію. Ще в древній Греції зв'язували ідею розвитку з переходом від Хаосу до Космосу, тобто, говорячи сучасною мовою, від неупорядкованої системи до впорядкованої. В інших випадках говорять про ріст цілісності – у сенсі зв'язності, когерентності в системі. Однак демократична політична система здається менш когерентної, чим тоталітарна, а відповідний перехід до тоталітаризму лише з великим сумнівом можна було б назвати розвитком. Часом поняття розвитку обмежують тільки системами, що здатні до самоорганізації, а як критерій указують на підвищення їхніх адаптаційних можливостей. Але тоді як можна було б говорити, наприклад, про розвиток техніки. Як загальний критерій розвитку в природі вказує також на інтенсифікацію енергообміну й обміну речовин.

Вочевидь, усі ці критерії варто застосовувати не поодинці, а в комплексі, і не залишити поза увагою, що поняття розвитку відносно, не може бути чітко визначене поза відношенням до концепту. Очевидно й інше: у понятті розвитку є не тільки онтологічний, але ще й непереборний антропологічний аспект. Адже звичайно ми називаємо розвитком те, що служить передумовами руху людства від далекої стародавності в майбутнє відповідно до наших (мінливих!) ідеалів. Деякі зміни за межами громадського життя також називають «розвитком» – за аналогією з поширенням людства по Землі: «розвиток популяції тварин», «розвиток хвороби» і т.п.

17. У чому суть субстанціональної, реляційної й суб'єктивістської концепцій простору й часу, яка їхня специфіка в природознавстві й гуманітарних науках?

Завжди існували різні поняття, що відповідають словам «простір» і «час». Більш того, ці різні поняття лежать в основі концепцій фізики, які досить чітко відрізняються одна від одної. От три типи таких понять, і всі вони використаються й сьогодні.

– Субстанціональна концепція. Простір і час витлумачуються як ще одна субстанція, крім матерії, як "вмістище" для матерії, а вона могла б існувати й без неї. Демокрит вважав, що «існують тільки атоми та порожнеча». Ці дві речі розрізнялися в нього за своїми властивостями: атоми дискретні, рухаються, мають круглу форму, а порожнеча безперервна, нерухома, безмежна. Через 2300 років ці поняття були обрані Ньютоном у якості підстав класичної фізики. Як правило, такі сьогодні й повсякденні уявлення про простір і час. За цією концепцією фізичні властивості простору й часу розрізняють у такий спосіб: простір має три виміри, він однаковий за своїми характеристиками у всіх напрямках (є ізотропним), допускає можливість руху в будь-яку сторону, а час є однорозмірним і є анізотропним – допускає зміни тільки в одну сторону.

– Реляційна концепція. Відповідним поняттям користувався ще Аристотель, який уважав, що хоча простір і матерія не теж саме, але вони не могли б існувати одне без одного – як форма й матерія. У ХХ ст. А. Ейнштейн обрав реляційну концепцію в якості підстави для своєї фізики. У нього простір і час нероздільні, вони такі, що їх можна виразити лише один через одного (просторово-часовий континуум). У спеціальній теорії відносності вони також відносні, як і швидкість, − їхня конкретна характеристика залежить від відношення до системи відліку. Наприклад, довжина об’єкту l визначається за формулою _{l=l0 , де l0 його довжина у становищі спокою, v – швидкість, C – швидкість світла у вакуумі.}

– Суб'єктивістська концепція. Її суть краще інших виразив І. Кант. У нього простір і час – це апріорні (тобто не виведені з нашого досвіду) форми людського розуму. Інакше кажучи, як би не виглядав мир «насправді», порядок у наше сприйняття речей ми вносимо самі. Простір і впорядкування подій – одного після іншого – це не об'єктивні характеристики, а те, що привноситься суб'єктом. Час, зокрема, це привнесення в світ наших уявлень про натуральний ряд чисел. Іноді, критикуючи Канта, говорять, що він ще не міг знати про неевклідові геометрії. Однак Кант, швидше за все, прийняв би ці геометрії як підтвердження своєї точки зору: вибір геометрії залишається за суб'єктом, а картини світу виходять різними.

У гуманітарних областях поняттями простору й часу користуються не зовсім так, як у природознавстві. Психологи знають, що відчуття часу може бути різним – залежно від соціальних та індивідуальних обставин. Наприклад, час може «летіти» швидко або «тягтися» довго. Рік життя для дитини – це дуже багато, а для літньої людини – мало. Цілі культури можуть жити як своїм минулим або, навпроти, майбутнім, а іноді – тільки сьогоднішнім днем. Хоча в літературознавстві (М. Бахтін) використається поняття "хронотоп" − аналог просторово-часового континуума, але простір і час літературного твору істотно відмінні від фізичного. Досить сказати, що фабула роману приблизно вписується в класичну концепцію руху часу від минулого до майбутнього, але сюжет може розвиватися в будь-якому напрямку й навіть у декількох напрямках відразу.

18. Що таке «діалектика»? Яке значення діалектики як методу, як метафізичної концепції і як стилю мислення?

Слово "діалектика" у Сократа й Платона означало мистецтво ведення суперечки, діалогу питально-відповідним способом, коли співрозмовники мають погоджену мету й шляхом розчленовування проблеми, а потім поступового руху від окремих випадків до загального визначення поняття (раціональна індукція), прагнуть одержати загальнозначуще поняття про предмет. На думку Сократа й Платона тільки такий висновок може вважатися знанням. Але ще раніше Геракліт (VI-V ст. до н.е.) звернув увагу на те, що деякі характерні для ведення суперечки риси, у першу чергу, єдність і «війна» протилежностей виявляються безпосередньо в самій дійсності. Він указував такі нероздільні пари: єдине – множина, світло – тьма, душа – тіло, життя – смерть (помираючи, думав він, людина пробуджується від смерті плотського існування) та ін. І все це перебуває в безперервній зміні, символом якого Геракліт обрав образ вогню.

У Новий час Гегель повернувся до ідеї Геракліта й знову додав слову «діалектика» онтологічний зміст, побудувавши на цій основі досить цілісну філософську концепцію. У нього вся дійсність мимовільно змінюється за принципами діалектики. Спочатку розгортаються поняття в області чистого духу (Абсолютної ідеї) – через єдність і боротьбу протилежностей (джерело розвитку), через вплив поступових кількісних накопичувань на якісний стрибок (тобто перетворення поняття в інше поняття) і в напрямку, що Гегель назвав «запереченням заперечення». Як він гадав, таким є рух думки в процесі діалектичної суперечки: як протилежності виступають Теза й Антитеза, які потім «знімаються» у Синтезі, а він є ні що інше, як повернення нібито до Тези, але на більше високому щаблі («діалектична спіраль»). Ця ж схема розвитку, за Гегелем, втілюється потім у Природі, що, у свою чергу, веде до дії того ж універсального механізму в людському суспільстві з його історією й суб'єктивним духовним життям. У цілому ж уся ця тріада, що послідовно розгортається, у вигляді Абсолютної Ідеї – Природи − Суб'єктивного духу також є втіленням діалектичної спіралі.

Марксистська філософія («діалектичний і історичний матеріалізм») прагнула наповнити цю діалектичну схему матеріалістичним змістом. За Ф. Енгельсом діалектика – це вже наука про загальний зв'язок і розвиток у природі, суспільстві й мисленні. А якщо це наука, то в неї повинні бути свої закони. Як закони діалектики були прийняті три гегелівських положення – про єдність і боротьбу протилежностей, впливі кількісних змін на неминучий якісний стрибок і подвійного заперечення, які, таким чином, зовсім втратили прямий зв'язок із процедурою ведення діалогу. «Метафізичними» із різким негативним відтінком стали називати всякі, відмінні від діалектичних, спроби будувати повну і завершену філософську систему, яка більше не розвивається. Але саме таку філософію прагнув побудувати Гегель і такою, проти бажання авторів, виявлялася й сама марксистська філософія. Деякі прихильники марксизму стверджували, що діалектичний метод універсальний, він повинен замінити взагалі всі методи, які пов’язані з використанням формально-логічного мислення. Із цією метою навіть уживали спроби створення особливої «діалектичної» логіки, яка повинна замінити звичайну формальну. Але жодна із цих спроб не виявилася успішною.

У сучасному вживанні слово "діалектика" найчастіше означає стиль мислення. В його рамках дослідник або художник намагається удержати в поле зору (представити в рамках однієї системи) протилежності – такі сторони явища, поняття або концепції, які, з одного боку, виключають один одного, а в іншім відношенні припускають, втрачають зміст один без одного. Приклади таких протилежностей: життя й смерть, добро й зло, суспільство й особистість, глобалізм і антиглобалізм, світло й тінь, і т.п. При цьому ніхто більше не наполягає на абсолютній універсальності діалектичного методу – хоча б тому, що не про кожну річ скажеш, що вона розвивається, і не кожна річ цікава тільки з погляду її взаємозв'язків. Але головне: те, що називали діалектичним методом у марксизмі, виявилося недостатньо оперативним і конструктивним. Зокрема, «закони» діалектики не дозволяють робити надійні пророкування, спроби їхнього застосування закінчуються лише вербальними (чисто словесними) визначеннями, які важко назвати загальнозначущими.

19. Визначите поняття закону, опишіть його логічну структуру. Чим відрізняються закони науки від юридичних норм і різного роду правил?

Коли говорять про поняття "закон" так, як воно вживається в науці, звичайно вказують цілий ряд ознак. Зокрема, відзначають, що закон фіксує якийсь зв'язок між речами (явищами), що цей зв'язок істотний і необхідний, що він регулярно повторюється, якщо є ті самі умови, що закон об'єктивний, тобто не залежить від того, чи відкритий уже він кимсь чи ні, і що він носить загальний (універсальний) характер, тобто стосується всіх, а не тільки окремих речей даного роду. Деякі із цих ознак надлишкові, а деякі недостатні. Так, закони фіксують не тільки зв'язки, але й відношення: статистичні закони вказують не стільки безпосередні зв'язки, скільки імовірнісні відношення кореляції. Якщо хтось скаже, що життя на Землі виникло закономірно, то «регулярність» цього закону неможливо перевірити. І т.д. У визначенні закону необхідно й достатньо вказати всього дві ознаки: закон – це універсальне й внутрішнє (тобто природне) відношення речей.

При визначенні внутрішнього характеру законів відволікаються від того, що всякий закон діє в певних умовах (вода, наприклад, кипить при 100° , але при нормальному атмосферному тиску й т.п.). Усі наукові теорії будуються як ідеалізовані моделі дійсності, реальні умови чинності закону у формулюваннях законів можуть не враховуватися.

Логічна структура формулювань закону в найпростішому випадку припускає використання імплікації й квантора спільності. Це висловлення типу: "Для всякого х вірно, що якщо х має властивість Р, те х має й властивість Q". Механізм використання законів простий: коли закон уже відкритий і ми знаходимо якийсь х, що має властивість Р, то без подальшого дослідження можна вважати, що він має ще й властивість Q. Таке використання закону називається номологічним поясненням.

Хоча для позначення юридичних норм використовується те ж саме слово, термін "закон" там указує на універсальне зовнішнє відношення, тобто таке, котре, хоча й пропонується всім громадянам однаковою мірою, не випливає із природи речей, що співвідносять. Його можна змінювати ззовні. На відміну від законів науки, юридичні закони мають автора (не автора першовідкривача, а автора-творця), їх можна міняти у зв'язку зі зміною ситуації, трапляється, що їх порушують (але не можна "порушити" закон всесвітнього тяжіння!).

Але юридичні норми все-таки називають «законами». Тому є три причини.

1) Вони виникають у суспільному житті природно – як необхідний спосіб регулювання соціальних відносин.

2) Законодавець хоче, щоб норма була так само нерушима, як закон природи, і сподівається, що громадяни звикнуть (реляційний колапс) дотримувати закон настільки, що вже не зможуть його не дотримуватися. Не говорячи вже про те, що деякі закони зв'язують з "природним правом" − з такими правами людей, які нібито випливають із самої природи людини (право на життя, право на громадянство й т.д.).

3) У юридичних законів та ж логічна структура, що й у законів природи. Якщо громадяни (або якась категорія громадян) формально рівні перед законом, то найпростіша форма закону виглядає так: "Для всякого х вірно, що якщо х зробить діяння Р, то воно тягне такий-той наслідок Q".

Крім законів і норм, люди керуються ще й правилами (правила техніки безпеки, правила вуличного руху, правила граматики й т.д.), які мають підпорядкований стосовно законів і норм характер: як варто діяти, щоб не порушити закон або норму. Правила не претендують на вираження внутрішнього характеру відносин. В одних країнах правила вуличного рух прив'язані до лівостороннього руху транспорту, в інших – до правобічного. Правила "гарного тону" можуть не виглядати настільки ж "гарними" в іншому суспільстві. Ціла низка правил граматики даної мови не приймається в іншій мові. Часом, особливо в гуманітарних областях, бажаючи як би підвищити "статус" тих або інших правил, їх теж іменують законами.

20. У чому зміст концепцій детермінізму, фаталізму та індетермінізму? Розкрийте зміст категорій причини й дії, необхідності й випадковості, можливості, імовірності, віртуальності й дійсності.

Детермінізм (від лат. determine – визначаю) – філософська концепція, відповідно до якої буття будь-яких речей (як і властивостей, або відношень, зокрема, соціальних явищ) обумовлено наявністю або дією інших речей, їхніх властивостей, або відношень. Часто протиставляють дві крайності – «твердий» детермінізм і індетермінізм. Перша крайність зводить ідею детермінізму тільки до причинності, а сама причинність тлумачиться в дусі класичної механіки – як неминучість (необхідність) кожного явища й події. Такий був детермінізм П. Лапласа в XIX ст. Математик Лаплас говорив, що якби йому було відомо положення всіх матеріальних точок у всесвіті, то він міг би однозначно пророкувати майбутнє. За таким трактуванням детермінізму не залишається місця об'єктивної випадковості, а імовірнісні статистичні закономірності, наприклад, у квантовій механіці або в соціології, виявляються результатом лише нашого неповного знання початкових умов. Зрештою, дане трактування детермінізму було обґрунтуванням фаталізму («фатум» – доля) – точки зору, відповідно до якого майбутнє однозначно визначене, а вільний вибір учинків обумовлені лише незнанням або зовсім неможливий («від долі не підеш!»).

Інша крайність – індетермінізм – навпроти, заперечує яку-небудь об'єктивну необхідність і причинну обумовленість. Він уважає всі явища лише випадковими. Індетермінізм використається для обґрунтування або ідеї абсолютної свободи волі, коли людська поведінка не обмежується ніякими законами природи або суспільства, або, навпроти, указує на абсолютну залежність людини від невідомих нам вищих цілей (природи, богів, інших цивілізацій і т.д.).

Якщо ж не абсолютизувати ідею детермінізму, не порушувати питання у всесвітньому масштабі, то слід сказати, що всяка конкретна подія природи або суспільства в одному відношенні (або стосовно одного набору обставин) необхідна, а в іншому відношенні випадкова. Абсолютного розходження між необхідністю й випадковістю немає.

Таке співвідношення філософських категорій необхідності й випадковості можна передати логічним відношенням імплікації, позначуваною стрілкою ® (усяка імплікація виражає судження типу «Якщо а, те в»). Виразимо факт наявності або відсутності події й обставин, які могли б його викликати, через 1 та 0. Тоді можливі чотири випадки, які відповідають рядкам таблиці:

Якщо є деяка подія,	→ (то є й)	обставини, які його викликали
1	1	1
0	1	1
1	0	0
0	1	0

У середньому стовпці можна побачити, що є неможливим тільки один випадок (третій рядок) – коли подія відбулася, а обставин, які її викликали, не було. Другий рядок указує на те, що обставини, які сприяють появі події, можуть мати місце, але подія не виникла. Це значить, що обставини можуть бути необхідними, але недостатніми. Коли ж обставини необхідні та їх досить, то ми маємо справу із причинністю. Її можна виразити такою таблицею, що в логіці відповідає двосторонній імплікації (↔):

Якщо є деяка подія,	↔ (то є й)	обставини, які його викликали
1	1	1
0	0	1
1	0	0
0	1	0

Друга таблиця від першої відрізняється тільки другим рядком. Це значить, що якщо є деяка подія (тобто певний результат, «дія» чогось), то обов'язково є обставини (причини), які її викликали, і за даних обставин дія не могла не відбутися. Конкретне твердження про причинність завжди містить у собі й вказівку на необхідність, але не навпаки.

Варто розрізняти 2 пари понять − «причина – дія» і «підстава – наслідок»: події в об'єктивному світі характеризують першою парою понять, а логіку наших міркувань – другою. На підставі того, що студент не здав іспит, можна вивести наслідок у тому дусі, що він погано підготувався, але не можна ж провал на іспиті вважати причиною поганої підготовки.

Причина й дія завжди взаємозалежні (як, наприклад, зміни обсягу й тиску газів), а це означає, що вони не можуть бути «розірвані» за часом, між ними не може бути тимчасового проміжку. (Твердження про те, що причиною яких-небудь нинішніх подій в Україні були Куликовська битва або Переяславська рада, ніяк не можуть уважатися строгими).

Однак обставин, які викликали причину, може бути багато, часом нескінченно багато, і не всі вони доступні дослідникові тепер, і в даному місці. Тому звичайно задовольняються не повною причиною, а часткової. Характеризувати часткову причину можна за допомогою поняття ймовірності. Якщо ймовірність події при даному наборі необхідних обставин вище 50% або навіть наближається до 100%, то говорять про те, що даний набір, імовірно, є причина відповідної дії. Поки подія ще не відбулася, а деякі необхідні умови вже є, хоча їх поки й недостатньо, то говорять про реальну можливість події. Коли ж необхідних умов у дійсності немає, але вони могли б бути, і це не суперечило б уже існуючому дійсному світу, то говорять про формальну можливість події. Формальні можливості утворять віртуальний світ, що може бути описаний (художня література, комп'ютерні ігри, математичні формули, що не одержали інтерпретації і т.д.). За певних умов віртуальні світи можуть ставати реальною можливістю й перетворитися в дійсність.

* *

*