«Конкретность истины. Критика релятивизма и догматизма в познании»

Истине, как конкретному выражению имеющегося тождества знания и действительности, противоположно заблуждение.

Заблуждение — это неправомерное превращение отдельных моментов развивающейся истины во все целое, во всю истину или произвольное завершение процесса развития знания его отдельным результатом, т.е. это либо неправомерное превращение относительной истины в истину абсолютную, либо абсолютизация отдельных моментов истинного знания или его результатов.

Например: что такое слива? Если взять отдельные моменты того, что может характеризовать «дерево сливы» и затем рассматривать каждый отдельный момент как все целое, то это будет заблуждение. Дерево сливы — это и корни, и ствол, и ветви, и почка, и цветок, и плод не в отдельности, а как развивающееся целое.

Догматизм метафизически противопоставляет истину и заблуждение. Для догматика истина и заблуждение абсолютно несовместимы и исключают друг друга. Согласно этому взгляду, в истине не может быть ни грамма заблуждения. С другой стороны, и в заблуждении не может быть ничего от истины, т.е. истина понимается здесь как абсолютное соответствие знания объекту, а заблуждение — это абсолютное их несоответствие. Таким образом, догматик признает абсолютность истины, но отрицает ее относительность.

Для релятивизма, напротив, характерна абсолютизация моментов относительности истины. Поэтому релятивист отрицает абсолютную истину, а вместе с ней объективность истины. Всякая истина для релятивиста относительна и в этой своей относительности субъективна.

Конкретность истины

Конкретность в познании реализуется как движение восхождения исследующей мысли от неполного, неточного, несовершенного выражения какого-либо результата познания к более полному, более точному и многостороннему его выражению. Именно поэтому истинное знание, выраженное в отдельных результатах познания и общественной практики, не только всегда исторически обусловлено и ограничено, но и исторически конкретно.

Согласно диалектическим представлениям, каждый данный момент, сторона предмета как целого еще не есть все целое. Точно так же и вся совокупность отдельных моментов и сторон целого не представляет еще самого целого. Но она становится таковой, если мы не рассматриваем совокупную связь этих отдельных сторон и частей целого в процессе развития. Только в этом случае каждая отдельная сторона выступает как относительный и преходящий через один из своих оттенков момент целостности и обусловливаемого ею развития данного конкретного содержания предмета.

Отсюда общее методологическое положение конкретности можно сформулировать следующим образом: каждое отдельное положение истинной системы знания, точно так же как и соответствующий момент его практической реализации, истинен на своем месте, в свое время, в данных условиях, и должен рассматриваться лишь как момент в поступательном развитии предмета. И наоборот — каждое положение той или иной системы знания неистинно, если его изымать из того поступательного движения (развития), необходимым моментом которого он является. Именно в этом смысле действительно положение: абстрактной истины нет — истина всегда конкретна. Или абстрактная истина, как нечто оторванное от своей реальной почвы, от жизни — это уже не истина, а истина, включающая в себя момент заблуждения.

Едва ли не самое сложное — оценить конкретное в его конкретности, то есть в многообразии всех действительных связей и отношений предмета в данных условиях его существования, применительно к индивидуальным особенностям того или иного исторического события, явления. Конкретно — значит исходя из своеобразия самого предмета, из того, что отличает данное явление, историческое событие от других, ему аналогичных.

Принцип конкретности исключает любое произвольное принятие или выбор предпосылок познания. Действительные предпосылки познания, если они истинны, должны заключать в себе возможность своего осуществления, т.е. они всегда должны быть адекватным выражением конкретной связи определенного содержания теории со столь же определенной действительностью. Это и есть момент конкретности истины. Мы, например, знаем, что плоды бывают только после посева. Потому сначала сеятель приходит, чтобы сделать свою работу. Но приходит он в определенное время, и делает именно то и так, что и как нужно делать в это время. Когда посеянное зерно принесет плоды, и плоды созреют, приходит жнец. Но и он тоже приходит в определенное время и делает то, что можно сделать в это самой природой определенное время. Если плодов нет — нет надобности и в работе жнеца. Истинно знающий знает предмет во всех его существенных отношениях, знает сроки каждого отношения, поэтому он знает конкретно: а именно — что, где, когда и как нужно делать.

Таким образом, с точки зрения диалектики не в отдельном моменте (пусть даже существенном) истина. Каждый отдельный момент истинен не сам по себе, а лишь в своей конкретной связи с другими моментами, на своем месте, в свое время. Именно эта связь отдельных моментов предметной сущности в ее развитии может дать нам истину конкретного целого.

Вопрос №47