Система критериев при оценке потенциального банкротства

Нормативные документы:

1. ГК РФ, ст. 61-65

2. Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02

3. Постановление Правительства РФ от 20.05.94 № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий»

4. Методические положения по оценке финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса (Распоряжение Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) от 12.08.94 №31р)

5. Приказ Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкроству (ФСФО) № 16 от 20.01.01 «Об утверждении методических указаний по проведению анализа финансового состояния организации»

6. Постановление Правительства РФ от 25.06.03 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»

7. Постановление Правительства РФ от 27.12.04 № 855 «Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»

8. Распоряжение ФСФО от 13.04.01 № 111-р «О даче заключений о возможности наступления банкротства организации в случае единовременной уплаты сумм налогов»

9. Распоряжение Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 08.10.99 № 33-р «Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства»

Действующие нормативные акты и современная литература содержат разл. подходы к оценке потенциального банкротства. В соответствии со ст. 3.2 Закона 127-ФЗ «Юрлицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соотв. обязательства и/или обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они д.б. быть исполнены.

Согласно ст. 4 и 6 Закона 127-ФЗ дело о банкротстве м.б. возбуждено при условии, что требования к должнику юрлицу в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб. и размер денежных обязательств или обяз-ных платежей опред. судом.

В целях проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния организации-должника дело о несостоятельности, к-ое находится в арбитражном суде, Правительство РФ в Постановлении № 367 утвердило спец. систему показателей для оценки ее финансовой устойчивости. Эту систему можно использовать в целях прогнозирования банкротства любой организации. В распоряжении (см. источник 4) установлена система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса, к-ая включает след. показатели:

1. Коэф-т текущей ликвидности, нормативное значение 2

2. Коэф-т обеспеченности ОбА собств. ОбС, нормативное значение 0,1

Если значение или одного, или сразу обоих этих коэф-тов на отчетную дату окажутся ниже нормативных, то производится расчет коэф-та восстановления платежеспособности по след. формуле:

КТЛ – коэф-т текущей ликвидности на начало и конец периода соответственно.

6 – кол-во месяцев для установления возможности восстановления платежеспособности

Т – анализируемый период в месяцах

2 – нормативное значение КТЛ

По сути, числитель этой дроби представляет прогнозное значение КТЛ через 6 месяцев с учетом сохранения динамики, имевшей место в анализируемом периоде.

Нормативное значение КВП равно 1, если расчетное значение КВП<1, считается, что у организации отсутствует возможность восстановления платежеспособности. Если КВП≥1, такая возможность имеется.

В случае, если К₆ и К₂ на отчетную дату выше нормативов, то производится расчет коэф-та утраты платежеспособности по формуле:

3 – кол-во месяцев для установления возможности утраты платежеспособности

Нормативное значение КУП равно 1, если КУП≥1, то предприятие в состоянии не утратить платежеспособность. Если КУП<1, то не в состоянии ее сохранить.

26.11.08

Достоинством этой системы критериев явл. ее простота, однако она не лишена недостатков:

1. Расчет К₂ производится без уточнений (см. вопрос 5), что ведет к искажению его реального значения: СКО = (СК + ДБП – Зу) – (ВА – ссуды и займы под ВА)

2. Расчет КВП/КУП базируется на распространении на будущее изменений К₆ в прошлые периоды

3. К₆ и К₂ по своему экон. содержанию характеризует разл. уровень обеспеченности ОбА собственными источниками финансирования:

КТЛ = ОА / КО, ОА за счет 50% СК и 50% ЗК

КФН = СКО / ОА

На основании этой системы критериев в отношении федеральных гос-ных предприятий и предприятий, в капитале к-ых, доля РФ составляет более 25%, принимались решения о признании структуры баланса предприятий (не)удовлетворительной и о наличии реальной возможности восстановить (утратить) платежеспособность. Принятие таких решений не означало признания предприятия банкротом.

В рамках закона № 127-ФЗ это положение сохраняется.

Эту систему критериев можно использовать для АФС любой КО (небанкрота). МинФин РФ в приказе 67н рекомендует в пояснительной записке приводить результаты расчетов по этой системе критериев.

В качестве своеобразной системы критериев для оценки потенциального банкротства можно рассматривать систему, устан. в источнике 8. В соответствие со ст. 64 НК РФ организации м.б. дана отсрочка или рассрочка по уплате налогов и сборов при наличии угрозы банкротства в случае единовременной их уплаты. Возможность наступления банкротства существует, если:

1. У организации имеется СКО, но его сумма меньше суммы налога, подлежащего единовременной уплате: СКО < Σ_{налогов к уплате}

2. Если сумма чистой прибыли за отчетный период меньше суммы налогов, подлежащих единовременной уплате: ЧП < Σ_{налогов к уплате}

3. При решении вопроса о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства руководствуются системой показателей, установленной в источниках 7 и 9

Наряду с рассмотренными системами критериев и методическими подходами для оценки потенциального банкротства в нормативных актах, отечественных и зарубежных публикациях содержатся также соответствующие рекомендации. Российские публикации, как правило, содержат изложение моделей прогнозирования вероятности банкротства, используемых в зарубежной практике.

Наиболее распространение получила модель Альтмана. Эта и другие модели можно было бы применить и в России, но с другими числовыми значениями, если бы статистика РФ располагала достаточно представительной информацией о финансовом состоянии российских предприятий-банкротов.