- •Вопрос 41
- •Вопрос 42
- •Вопрос 43
- •Вопрос 46 ценности и их роль в жизни общества и человека
- •Вопрос 47-48
- •Место и роль практики в познании
- •Формы познавательной деятельности
- •Вопрос 49
- •Вопрос 50-51
- •Вопрос 52
- •Духовная сфера жизни общества
- •Проблема элементарного объекта социальной системы
- •Социально-этнические общности. Род. Племя. Народность. Нация
- •Классовая структура общества и социальная стратифиация
- •Вопрос 56
- •Вопрос 58
- •Вопрос 59 Происхождение и природа техники
- •Вопрос 63
Классовая структура общества и социальная стратифиация
Социальная структура общества возникла вместе с обществом. Однако ее отдельные элементы сформировались не сразу, а на определенном этапе развития общества. Это в полной мере относится, например, к классам. С их возникновением структура общества приобретает социально-классовый характер. Классовая структура общества исчезнет с исчезновением классов, но социальная структура будет характерна и для бесклассового общества. Но пока существуют классы, социальная структура общества будет определяться прежде всего его классовыми отношениями. "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы — это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства"6.
Вопрос о классах и сегодня остается предметом споров и дискуссий. Идеологи господствующих классов, как и прежде, пытаются извратить, запутать научную, материалистическую теорию классов, разработанную еще К. Марксом и Ф. Энгельсом. Одни из них утверждают, что классы исчезают уже в условиях капитализма, другие пытаются доказать, что классовая борьба — это естественное состояние общества, которое будет существовать вечно. Третьи говорят, что никаких классов не было и нет, что классы и классовую борьбу придумали марксисты, что общество состоит из слоев, страт и т.д.
Были и марксисты, которые, не поняв Маркса, его теорию классов, приписывали ему открытие классов. Характеризуя отличие своей теории классов от предшествующих, К. Маркс в письме к И. Вейдемейеру писал: "Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собой. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано с определенными историческими фазами развития производства; 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата; 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов7.
Задача социальной науки — объяснить появление классов, выявить причины их возникновения, а также исследовать движение общества к социальной однородности, к бесклассовой структуре. Решается она в русле научной теории классов и классовой борьбы. Как же возникли классы? Известно, что в основе деления общества на классы лежит закон разделения труда. В первобытном обществе в результате разделения общественного труда, роста производительных сил стало возможным получение прибавочного продукта. Этот продукт присваивали лица, исполнявшие общественные "должностные" функции, — родовая знать.Появилась частная собственность, а вместе с ней возникли и классы, отношения господства и порабощения.
Образование классов происходило, с одной стороны, путем выделения внутри общины эксплуататорской верхушки, состоявшей первоначально из родовой знати; с другой — путем обращения в рабство военнопленных, а затем и обнищавших соплеменников, попадавших в долговую кабалу. Это две стороны одного процесса, который привел к тому, что на развалинах родового строя возникло общество, состоящее из трех классов — рабовладельцев, представлявших сначала господствующую верхушку родовой знати, а затем более широкий слой богатых людей; свободных общинников — землевладельцев, скотоводов, ремесленников, обычно попадавших в зависимость от первых, и рабов. Таким образом, происхождение классов — естественно-исторический процесс, определяемый материальными, экономическими условиями жизни общества.
Как уже отмечалось, социальная структура общества не исчерпывается его классовой структурой. М. Вебер рассматривал ее как многомерное образование, в котором наряду с классами и их отношениями собственности важную роль играет социальный статус людей и власти.
Стратификационная структура общества представляет собой дифференциацию социальных ролей и позиций в нем определенных групп людей. Она является эволюционной универсалией, т.е. объективной потребностью развития любого общества, обусловленной прежде всего разделением труда и социальной дифференциацией различных групп населения, и в то же время есть результат действия системы ценностей и культурных стандартов той или иной деятельности.
"Функционалисты" в первую очередь отмечают значение социальной стратификации для интеграции общества, а "инструменталисты" видят в ней средство обеспечения адекватного восприятия и выполнения социальных ролей посредством системы поощрений, призванных стать стимулом различных типов деятельности. Так, Т. Парсонс предпринял попытку разработать универсальные критерии социальной стратификации. К ним он отнес качество — предписывание индивиду определенной характеристики, позиции (например, ответственность, компетентность и др.); исполнение — оценка деятельности индивида в сравнении с деятельностью других людей; обладание материальными ценностями, талантом, мастерством, культурными ресурсами. Оценка этих трех универсальных объектов ранжирования осуществляется в соответствии с господствующей в обществе системой ценностей.
Однако еще в 60-е гг. критики функционализма (Дарендорф и др.) в качестве недостатков теории стратификации называли чрезмерно абстрактный уровень определений и понятий, игнорирование классового характера господства политической власти, в значительной мере определяющей существующий вариант социальной стратификации, нивелирование конфликтов между классами и стратами, ведущими между собой борьбу за власть, престиж, материальные ценности.
Выделяют три различных подхода к изучению явления социальной стратификации: 1) самооценочный, или метод классовой идентификации, когда социолог предоставляет респонденту право отнести самого себя к некоторой условной шкале классового состава населения; 2) метод "оценки репутаций", при котором опрашиваемым предлагают выступить в качестве судей (экспертов), т.е. оценить социальное положение друг друга или известных им социальных групп; 3) "объективный подход", при котором исследователь оперирует некоторым объективным критерием социальной дифференциации. Чаще всего он основывается на социально-классовой шкале, связанной с понятием социально-экономического статуса, включающего обычно три переменные — престиж профессии, уровень образования, уровень дохода.
Такой "объективный подход" как раз и является предпосылкой широко распространенного в западной социологии выделения социальных групп по их социально-экономическому статусу.
При изучении социальной мобильности используется семиуровневая вертикальная стратификация:
1) высший класс профессионалов, администраторов;
2) технические специалисты среднего уровня;
3) коммерческий класс;
4) мелкая буржуазия;
5) техники и рабочие, осуществляющие руководящие функции;
6) квалифицированные рабочие;
7) неквалифицированные рабочие.
Обобщением многомерной стратификации является ее геометрическая модель, условно представляющая социальное пространство как состоящее из рядов взаимосвязанных осей, образуемых различными измеряемыми признаками (профессия, доход, образование, жилище и др.), вдоль которых перемещается индивид или коллектив. Предполагается, что любая социальная позиция модели имеет свой аналог.
Существенный недостаток "объективного подхода" — отсутствие адекватной теоретической базы. По этой причине многие исследования, несмотря на высокую точность используемых техники и методики, остаются описательными.