Istoria_Rossii_KhKh_vek
.pdf
Глава 3 Думская монархия (1907—1914) |
361 |
Свидетельство очевидца
За три месяца до смерти, в октябре 1908 г. протоиерей Иоанн Сергиев (Кронштадтский) записывал в дневник: «Земное отечество страдает за грехи Царя и народа, за маловерие и недальновидность Царя, за его потворство неверию и богохульству Льва Толстого и всего так называемого образованного мира министров, чиновников, офицеров, учащегося юношества. Молись Богу с кровавыми слезами о общем безверии и развращении России». — Святой праведный Иоанн Кронштадтский. Предсмертный дневник. М.: Паломник, 2003. — С. 68.
Много раз близкие к Царю люди пытались говорить с ним о гибельном влиянии Распутина или, по крайней мере, о том, что его близость к императорской семье губит репутацию и Государя и всей династии, а в условиях Мировой войны играет только в руку врагу. Но все эти разговоры кончались только вежливым переключением темы, а порой и отставкой смельчаков.
Исторические события
В те же годы, когда «слава» Распутина стала достоянием всей России, в Петербурге подвизался «старец» Алексей Григорьевич Щетинин (1854 — после 1916), получивший известность, прежде всего, в рабочих кругах столицы и названный современниками «пролетарским изданием Распутина». Щетинин проповедовал, что чем больше греха и страданий испытывает человек в своей жизни, тем больше будет и грядущее его счастье, ибо грех — это тот оселок, на котором оттачивается высшая добродетель. Где нет греха, там нет и добра. Логика его рассуждений была исключительно проста и прямолинейна — не согрешишь, не покаешься, не покаешься — не спасешься. Взгляды Щетинина удивительным образом похожи на «теорию» Распутина, считавшего, что, впитывая
всебя грязь и порок, человек совершает преображение души, омывая её своими грехами. «Старцы» были знакомы друг с другом. В Петербурге Щетинин появился почти в одно время с Распутиным. Однако «сунуться повыше» ему не удалось, и посему он продолжил деятельность среди рабочих, наладив связи с местными сектантами. В своем учении Щетинин резко критиковал православную иерархию, заявляя, что Христос приносит Царство Небесное духовному, т.е. простому народу. Уникальное соединение «хлыстовских» (как называли их православные миссионеры) идей и идеалов социальной справедливости привело к возникновению
встолице религиозной общины рабочих. Весьма примечательно, что ее члены в своем большинстве были бывшими гапоновцами — участниками событий 9 января 1905 г.
362 |
Часть первая ПОСЛЕДНЕЕ ЦАРСТВОВАНИЕ |
После неудачного выступления рабочие эти стали искать более глубокой правды, искренно поверив, что духовный меч сильнее железного. Рабочими, прошедшими 9 января и участвовавшими в революционных событиях 1905 г., Православная Церковь воспринималась как «государственное» ведомство. В этой ситуации перед их глазами и оказался Щетинин — мистик, мудрец и при этом пьяница, развратник и хам. Внешняя его беспутная жизнь не помешала рабочим уверовать, что Бог якобы живет в нем. Щетинин умел толковать Библию и использовать социальную фразеологию. Стремление осязать зло, чтобы бороться с ним, — вот главный принцип щетининцев, религию которых отечественные богоискатели очень точно назвали обратной, сравнив ее с «богостроительными» конструкциями А. В. Луначарского. Исполняя роль «кривого зеркала» для своих последователей, Щетинин вел развратную (во всех смыслах) жизнь — требуя полного подчинения себе. Он заставлял рабочих приводить к нему своих жен, часто отбирал у членов общины заработок и пропивал его, всячески оскорблял и унижал слепо веривших ему людей. В итоге рабочие отвергли своего «Христа», организовав самостоятельную общину, построенную на христианской заповеди любви к ближнему. Сам Щетинин в ноябре 1912 г. попал под арест — за клевету на своих бывших последователей, приведшую к их задержанию. 5 сентября 1915 г., проведя много месяцев в предварительном заключении, Щетинин предстал перед Петроградским окружным судом и был признан виновным по всем пунктам (в том числе и за «непристойную насмешку над предметами верований»). Лишив прав состояния, его сослали на полтора года в арестантские роты. О дальнейшей судьбе Щетинина ничего не известно.
Литература
Митроп. Вениамин Федченков. На рубеже двух эпох. М.: Отчий дом, 1994.
С. Л. Фирсов. Православная Церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. СПб., 1996.
В.Ф. Шевцова. Православие в России накануне 1917 года. СПб.: Дмитрий Буланин, 2010. Религиозно-философское общество в Санкт-Петербурге (Петрограде). История в материалах и документах (1907—1917). В 3-х т. М.: Русский путь, 2009.
Протопресвитер Георгий Шавельский. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. Т. 1—2. Нью-Йорк, 1954 (репринт: М., 1996).
А. И. Спиридович. Распутин. Париж, 1935.
В.Ф. Джунковский. Воспоминания. Т. 1—2. М., 1997.
1.3.18. Русская Церковь на путях к Поместному Собору
Начало XX в. стало для Православной Российской Церкви временем исключительным: именно тогда, впервые за Синодальный период, были практически поставлены вопросы о созыве Поместного Собора и измене-
Глава 3 Думская монархия (1907—1914) |
363 |
нии структуры высшего церковного управления. Главными центрами, откуда слышались голоса о необходимости реформ, были духовные академии — Московская, Казанская и Санкт-Петербургская.
Известный публицист, в прошлом — революционер-народоволец Лев Александрович Тихомиров (1852—1923) в декабре 1902 г. в «Московских ведомостях» опубликовал большую работу под названием «Запросы жизни и наше церковное управление». В этой статье говорилось о необходимости «восстановить нарушенный Петром Великим строй церковного управления», что «учреждения 1721 г. вышли неудачными», хотя «принципиально и не исказили государственно-церковных отношений». Работа Тихомирова в 1903 г. вышла отдельной брошюрой и была представлена на Высочайшее Имя. По требованию Николая II митрополит Петербургский Антоний (Вадковский) в марте 1903 г. написал ему отзыв о статье Тихомирова.
Свидетельство очевидца
«Я выразил согласие с тезисами автора, — вспоминал два года спустя митрополит, — и закончил свой отзыв следующими строками: „Мне всегда казалось, что при усиливающемся развитии русского самосознания, само собою — рано или поздно — наступит время, когда общественное мнение вынуждено будет сказать, что стыдно и невозможно Руси Святой жить при ненормальном строе церковного управления. Когда настанет этот желанный час, нам не дано знать. Это знает только Всеведущий Бог. Но мы все должны молиться, чтобы Господь призрел с небес милостию Своею на Свое достояние — Церковь Свою Православную и на Русь нашу Святую и великую, судьбы которых, по воле Всемогущего Бога, вверены теперь заботам Вашего Величества“».
12 декабря 1904 г. был опубликован указ «О предначертаниях к усовершенствованию государственного порядка», пункт шестой которого требовал пересмотреть существовавшие в Империи законы о правах староверов, а также лиц, принадлежавших к инославным и иноверным исповеданиям. Для выполнения требований, изложенных в шестом пункте указа, было организовано особое Совещание министров и председателей департаментов Государственного Совета. Его члены, прежде всего руководитель — председатель Комитета министров Витте прекрасно понимали, что разрешать вопрос о расширении прав иноверных невозможно без учета интересов Православной Церкви.
Испросив у Царя разрешение на обсуждение в Комитете министров
èцерковных дел, Витте в начале 1905 г. стал готовить необходимые для обсуждения материалы. Не было ничего удивительного в том, что вопрос первоначально предполагалось обсудить не в Св. Синоде, а в Особом совещании. Россия не являлась светским государством, и ее правительство управляло
èдеятельностью Православной Церкви. Церковь управлялась государством,
èэто не могло способствовать укреплению ее влияния на общество, осо-
364 |
Часть первая ПОСЛЕДНЕЕ ЦАРСТВОВАНИЕ |
бенно в начале ХХ в., когда доверие к государственной власти и уважение
êмонарху быстро шло на убыль.
Êфевралю 1905 г. профессора столичной духовной академии подготовили для Витте записку «О современном положении Православной Церкви», которая и положила начало официального обсуждения на правительственном уровне вопроса о церковной реформе. Смысл записки был прост: предлагалось вернуться к прежним каноническим нормам управления в Церкви. Тогда же, в феврале, появилась и записка митрополита Антония, приглашенного Витте к участию в Совещании — «Вопросы о желательных преобразованиях в постановке у нас Православной Церкви». Именно с того времени и нача- лась практическая подготовка Поместного Собора.
17 марта Св. Синод выслушал решение Государя и «во исполнение Высо- чайшей воли» признал необходимым пересмотреть существовавшее в России государственное положение Православной Церкви, — «ввиду изменившегося положения инославных исповеданий». Св. Синод полагал необходимым ввести в свой состав, наряду с постоянными, поочередно вызываемых иерархов Русской Церкви и возглавить ее Патриархом. В Москве предполагалось созвать Поместный Собор из всех епархиальных епископов или их представителей и обсудить на нем принципиальные вопросы церковной жизни: о разделении России на церковные округа, управляемые митрополитами; о пересмотре законоположений об органах епархиального управления и суда; о реформе прихода; об усовершенствовании духовных школ; о пересмотре законов о церковной собственности; о епархиальных съездах; о праве иерархов участвовать в заседаниях Государственного Совета и Комитета министров, а рядового духовенства — в местных городских, сельских и земских учреждениях при рассмотрении вопросов, затрагивавших инте-
ресы Церкви. 22 марта 1905 г. документ подписали все члены Св. Синода, а отредактировал товарищ обер-прокурора Св. Синода Владимир Карлович Саблер (1847—1923), замещавший болевшего Победоносцева.
18 марта члены Синода составили и подписали специальное обращение к Государю, в котором благодарили его за почин — разрешение рассмотреть дело церковных преобразований. Иерархи, таким образом, выставили инициатором реформ самого Николая II. Складывавшаяся ситуация возмутила Победоносцева, который доказывал самодержцу, что время для реформ выбрано неудачно, что реформа «изобретена» честолюбивым митрополитом Антонием, что движению практически никто из «простых русских людей» не сочувствует и т.д. Победоносцев сумел получить у Императора резолюцию, которая приостанавливала начавшуюся было реформу. Однако в этой резолюции Император обещал дать делу реформы ход, «когда наступит благоприятное время». Оставалось только ждать. Церковная реформа получила официальное право если не на проведение, то на обсуждение.
28 июня 1905 г. по предложению Победоносцева Св. Синод рассмотрел предложение «о необходимости подготовительных работ по вопросам,
Глава 3 Думская монархия (1907—1914) |
365 |
предложенным к рассмотрению на Поместном Соборе Всероссийской Церкви». В большинстве случаев это были те самые вопросы, которые еще в марте предполагали рассмотреть члены Св. Синода. Месяц спустя, 27 июля, Св. Синод указал на необходимость ознакомить с вопросами епархиальных архиереев. Первые их отзывы стали поступать в духовное ведомство в конце октября 1905 г., уже после отставки Победоносцева. Практически все архиереи предлагали провести кардинальную перестройку синодальной системы, указывая, что Поместный Собор давно пора созвать, что необходимо восстановление патриаршества.
Не ограничиваясь отзывами и соображениями, некоторые епархиальные архиереи переходили к практическим действиям по преобразованию церковной жизни. Так, архиепископ Рижский Агафангел (Преображенский) созвал осенью 1905 г. епархиальный собор, который предложил провести реформу приходского богослужебного устава, существенно сократить время богослужений, читать Евангелие лицом к народу, вслух молящихся произносить некоторые «тайные» молитвы евхаристического канона. Эти предложения были приняты, и с конца 1905 г. в православных храмах Рижской епархии стали служить по новому чину. Созыв святителем Агафангелом епархиального собора в Риге явился событием, имевшим значение не только для епархиальной жизни Прибалтийского края, но и для всей церковной жизни России. После двухвекового перерыва соборное нача- ло было восстановлено на уровне епархии и во многом способствовало подлинно творческому обновлению жизни православных христиан Прибалтики.
27 декабря 1905 г. Николай II издал специальное обращение, адресованное митрополиту Антонию, в котором напомнил о весеннем обращении
êнему Синода, просившего созвать Поместный Собор. Указав, что «тяжелые обстоятельства на Дальнем Востоке» (т.е. война с Японией) не дали ему возможности тогда привести в исполнение благое намерение, Император признавал наступавшее время вполне благовременным для проведения некоторых преобразований «в строе нашей отечественной Церкви, на твердых началах вселенских канонов, для вящего утверждения православия. А посему предлагаю вам, владыко, совместно с митрополитами: Московским Владимиром и Киевским Флавианом, определить время созвания этого, всеми верными сынами Церкви ожидаемого Собора».
Первым этапом подготовки Собора стала работа Предсоборного Присутствия, заседания которого проходили в Петербурге — с 8 марта по 15 декабря 1906 г. (со значительным пятимесячным перерывом, длившимся с 13 июня по 1 ноября). Главное значение деятельности Присутствия заключалось в разработке основных положений церковной реформы. В ходе обсуждения члены Предсоборного Присутствия пришли
êзаключению, что первосвятитель Церкви должен носить титул Патриарха и быть председателем Синода и Собора. При этом старые церков-
366 |
Часть первая ПОСЛЕДНЕЕ ЦАРСТВОВАНИЕ |
но-государственные отношения предполагалось только скорректировать, но принципиально не менять: они строились на факте принадлежности к православию русского Царя. В своих внутренних делах Церковь должна была стать независимой. Обер-прокурор ограничивал сферу деятельности простым внешним наблюдением за соответствием постановлений Синода государственным законам. Самодержец же, по мысли членов Присутствия, после проведения названных изменений имел право действовать в отношении Церкви в согласии с Собором, постоянным Синодом и Патриархом.
Таким образом, петровский «цезарепапизм» уничтожался, а ведомство православного исповедания — в том виде, в каком оно сложилось за XVIII— XIX вв., прекращало свое существование.
Работа Предсоборного Присутствия проходила в семи отделах и в общем собрании. Предполагалось рассмотренные в отделах вопросы затем «пропустить» через общее собрание. Однако для этого не хватило времени. Полностью были рассмотрены только работы первого и второго отделов (о составе Поместного Собора, преобразовании центрального церковного управления и о митрополичьих округах). Остальные отделы изучали не менее важные для судеб Русской Церкви вопросы: о благоустроении прихода,
îцерковной школе, о порядке приобретения церковной собственности,
îепархиальных съездах и участии священнослужителей в общественных и сословных учреждениях; о преобразовании духовно-учебных заведений;
îединоверии, старообрядчестве и т.п.; о мерах к ограждению православ-
ной веры и христианского благочестия от неправых учений и толков в виду укрепления начал веротерпимости.
Занятия Присутствия завершились за две недели до наступления 1907 г. В феврале — марте Император знакомился с его материалами. Практических выводов не последовало, Собор не стал естественным продолжением работ 1906 г. Император решил отложить вопрос о созыве Собора. Успокоение общества, как раз благоприятное для осуществления церковной реформы, было воспринято Николаем II как знак того, что управлять Церковью можно
èпо-старому, без патриарха, коль «гроза миновала».
Â1907 г. вопрос о Соборе еще поднимался церковной печатью, но уже в следующем году надежду на его скорый созыв пришлось оставить. В близкой к синодальным кругам правой газете «Колокол» в ноябре — декабре 1908 г. была помещена серия статей под характерным названием «Возможность и преимущество церковной реформы áåç созыва Собора».
Лишь ближе к 1913 г. разговоры о восстановлении патриаршества и канонических норм церковного управления вновь зазвучали в полную силу. Это было связано с подготовкой к празднованию юбилея — 300-летия Дома Романовых. Вопрос о церковных реформах стали обсуждать в Государственной Думе, выражая недовольство его длительным забвением.
Глава 3 Думская монархия (1907—1914) |
367 |
Исторические события
В общем собрании Предсоборного Присутствия был рассмотрен вопрос о правах будущего Патриарха, с необходимостью избрания которого согласились практически все. Патриарх должен был председательствовать в Синоде, руководить его заседаниями, наблюдать за исполнением его решений и правильным течением дел во всех синодальных учреждениях. К Патриарху переходило право сноситься с иными поместными Церквями (по частным вопросам — от себя, по общим — от имени Синода) и с государственными органами. Оговаривалось право Патриарха непосредственно ходатайствовать о церковных нуждах перед Императором
идавать ему ежегодный отчет о внутреннем состоянии Церкви, что ранее было прерогативой обер-прокурора. Именно Патриарх должен был следить за правильным замещением архиерейских кафедр, быть судьей при решении епископских дел, созывать Соборы «с ведома Синода и с соизволения Государя Императора». Имея «преимущество чести», Патриарх, в случае допущенных им правонарушений, сам подлежал епископскому суду «по благоусмотрению Государя Императора».
Высшее церковное управление при этом не должно было принадлежать Патриарху единолично: приоритет сохранялся за Поместным Собором. Собору должна была принадлежать вся полнота власти в Церкви — законодательная, «руководительная», ревизионная и высшая судебная. Соборы должны были созываться не реже одного раза в десять лет.
Члены Предсоборного Присутствия признали, что отношения Церкви к государству в России определяются принадлежностью Императора к православию. Некоторые исследователи называли положенный в основу церковно-государственных отношений принцип «историческим», а не «отвлеченным»: раз так было в Византии и в России до Петра, то менять ничего не следует. Положение, выработанное на заседаниях общего собрания и принятое в качестве официального документа Предсоборного Присутствия, предусматривало для Императора право «решающего голоса»: новые постановления Церковь могла, как и раньше, издавать только с его разрешения, только с его разрешения могли созываться Соборы,
иему же принадлежало право одобрения избранного Собором Патриарха. Однако проект лишал Царя его главного инструмента влияния на Церковь — обер-прокуратуры. Члены Присутствия, предлагая свои изменения, были убеждены, что Император поддержит своей властью Православную Церковь, разделив светское и церковное начала.
Обер-прокурор Синода Саблер решил действовать упреждающе. В марте 1912 г. он выступил в Думе с заявлением, что Императору «было угодно призвать к бытию Предсоборное Совещание, как тот орган, который су-
368 |
Часть первая ПОСЛЕДНЕЕ ЦАРСТВОВАНИЕ |
ществует до открытия Собора, подготовляет для Собора все те материалы, которые необходимы для того, чтобы деятельность первого Собора была деятельностью плодотворной». Прежде всего Совещание должно было приступить к составлению законопроекта о новой организации духовной консистории. Во главе Совещания поставили архиепископа Финляндского Сергия Страгородского (1867—1944), который, по заявлению Саблера, «не станет затягивать дела».
Но и в 1913 г. Собор не созвали: Государь ограничился лишь дарованием четырем православным духовным академиям (С.-Петербургской, Московской, Киевской и Казанской) наименования императорских, присутствовал на прославлении в Москве героя-мученика Смутного времени Патриарха Гермогена и утвердил решение Св. Синода об открытии с 1914/15 учебного года в Московском Скорбященском монастыре женского богословского института. О церковных реформах не было сказано ни слова. Предсоборное Совещание, впрочем, продолжало собираться, к сентябрю 1916 г. успев рассмотреть два принципиальных законопроекта — о реформе высшего церковного управления и управления епархиального. Третий вопрос — о реформе церковного суда, ввиду особой сложности, передали на предварительное обсуждение специальной комиссии.
Светские власти не спешили созвать Собор, тем более, что сложная внутренняя и международная обстановка давала повод на «законных» основаниях откладывать проведение церковных реформ: в августе 1914 г. Россия вступила в Мировую войну. Синодальная система сохранялась без особых изменений до Февральской революции 1917 г. Но подготовительная работа не пропала — отзывы епархиальных архиереев 1905 г., материалы Предсоборного Присутствия 1906 г. и Предсоборного Совещания 1912—1917 гг. были использованы в деле подготовки Поместного Собора 1917—1918 гг. Кроме того, русское церковное общество в течение 1905—1917 гг. постепенно привыкало к мысли о неизбежности и необходимости созыва Собора и к тому, что проведение церковной реформы следует осуществлять только каноническим, то есть соборным путем.
Литература
Дж. В. Каннингем. С надеждой на Собор. Русское религиозное пробуждение начала века. Лондон, 1990.
Г. Ореханов. На пути к Собору. Церковные реформы и Первая русская революция. М., 2002.
С. Л. Фирсов. Русская Церковь накануне перемен (конец 1890-х — 1918 гг.) М.: Духовная библиотека, 2002.
Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. Т. 1—2. М.: Крутицкое подворье, 2004.
Протопресвитер Георгий Шавельский. Русская Церковь перед революцией. М.: Артос-Медиа, 2005.
Глава 3 Думская монархия (1907—1914) |
369 |
1.3.19.Исламское общество в Думской России. 1905—1917
Êначалу XX в. произошла внутренняя консолидация и структуризация органов собственно мусульманского управления. Были образованы четыре муфтията: 1) мусульман Средней Азии и Казахстана (Ташкент), 2) Северного Кавказа (Темир-Хан-Шура), 3) Закавказья (Баку), 4) Европейской части и Сибири (Уфа).
В 1905 г. была образована всероссийская партия мусульман «Согласие мусульман» (Иттифак ал-муслимин). Члены бюро этой партии, в качест-
ве мусульманской фракции, вошли в I Думу (А. М. Толчибашев, А. Ахтамов, С. Джантюрин, И. Зиатханов, М. З. Рамеев, Ш. Сыртланов). Учреждение фракции имело важное значение для российского ислама, отныне в полной мере выявилось отношение государственной власти к исламу. В Государственных Думах всех 4 созывов члены мусульманской фракции ставили вопросы о юридических правах мусульманского населения, о юридиче- ском равенстве всех религиозных общин. 4-й созыв Думы проходил во время поражения Турции в Первой Балканской войне 1912—1913 гг., что вызвало подъем прославянских настроений в русском обществе. Мусульманская фракция, протестуя против трактовки правыми депутатами Думы Балканской войны как «победы славянства над исламом», решительно отстаивала тезис о неправомочности сведения борьбы государств к противостоянию религий.
Исторические события
Шариф-джан Махдум Садри Зиё (1867—1932) был одним из сторонников всеобъемлющих реформ исламского общества. Образованный чиновник, происходивший из семьи верховного судьи (кази-калан) Бухары и сам занимавший этот пост некоторое время. Он был одним из последних представителей классической таджикской культуры и одновременно зачинателем культуры нового типа. Писатель, поэт, историк, каллиграф, Садри Зиё был образцом владения
универсальными знаниями своей эпохи. Его судейская деятельность была отмечена особой справедливостью и беспристрастностью. Ныне сочинения Садри Зиё издаются в Иране, Таджикистане, США. Он, оказавшись в центре интеллектуальной жизни Бухары, значительно способствовал продвижению идей джадидов. Библиотека Садри Зиё вызывает почтение у нынешних ученых — историков и филологов. Его знаменитые «литературные вечера», происходившие каждую неделю, привлекали образованную и либерально настроенную часть интеллигенции Бухары. В числе участников этих вечеров был слуга Садри Зиё и будущий основоположник таджикской советской литературы Садриддин Айни. Шариф-джан был убит в НКВД.
370 |
Часть первая ПОСЛЕДНЕЕ ЦАРСТВОВАНИЕ |
В Бухаре и Хиве активизировались либеральные тенденции в мусульманской мысли, аналогичные процессам на Российских мусульманских территориях. К 1905 г. обновленческое движение джадидов (ñì. 1.1.21) появилось в городских центрах Средней Азии. Издавна духовным центром Средней Азии была Бухара, именно там наиболее активно стали действовать молодые люди, получившие образование в Стамбуле и в Берлине. Их деятельность не ограничивалась вопросами либерализации образования, цели их были шире — либерализация всего общества. Активная деятельность джадидов Бухары требовала средств для организации их школ, выпуска газет, развития театра. Деньги молодые реформаторы находили в купеческой и аристократической среде Бухары. Среди чиновничества Бухары находились люди, разделявшие взгляды джадидов на реформу образования в исламе.
Литература
Ислам в Российской империи: законодательные акты, описания, статистика. Сост., введ., комм. Д. Ю. Арапов. М., 2000.
Д. Ю. Арапов. Системы государственного регулирования ислама в Российской империи (последняя треть XVIII — начало XX в.). М., 2004.
1.3.20. Общество и государственная власть
«Революция 1905 г. провела глубокие борозды, перепахала всю Россию, но ничего не сокрушила, не оборвала преемственности старой власти, не сломала быта, на который столетиями опиралась Россия. Новые ростки побежали от старых корней. Народное представительство было только одним из проявлений народной энергии, разбуженной событиями, войной, забастовками, речами, новыми идеями, быстро проникавшими в мозги. Ну и, конечно, тем, что говорилось в Думе. Во всех областях пошли сдвиги. Стремительно развивалось просвещение и все отрасли народного хозяйства…» — писала член ЦК КДП Ариадна Тыркова-Вильямс.
В 1907—1910 гг. резко сократилось число членов различных полити- ческих партий, особенно левых. Сами радикальные партии переживали глубокий внутренний кризис, в них возникали серьезные разногласия по программным и тактическим вопросам. Так, часть социал-демократов призывала сосредоточить все силы на легальной деятельности, другие, напротив, считали необходимым отказаться от представительства в Думе, сохранить подпольную организацию. Сторонники В. И. Ленина настаивали на сочетании легальных и нелегальных форм революционной работы. Точно так же у эсеров группа максималистов тяготела к политическому террору, а на противоположном фланге трудовики участвовали в работе Думы, вели легальную пропаганду своих взглядов среди крестьян.