Тема 2.2 Концепт "объект - общественные отношения" - как критерий нормативной классификации преступлений: проблемы практической реализации

Савельев осужден по ст.ст. 126 ч. 2 п. «д», 131 ч. 3 п. «а» УК РФ за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Савельев, решив изнасиловать Аникину, зная о ее несовершеннолетнем возрасте, путем обмана, обещая отвести ее домой, привел в свой дом, где изнасиловал. Суд, при квалификации действий Савельева по ст. 126 УК РФ учел, что одним из признаков объективной стороны похищения человека, является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности уголовно-правовой оценки содеянного Савельевым с точки зрения привлечения его к уголовной ответственности за похищение человека. Определите направленность умысла виновного. Может ли похищение человека быть совершено с косвенным умыслом?

Печников осужден по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Печников, решив совершить разбойное нападение, для облегчения его совершения завладел автомобилем Алексеевой, которую поместил в багажник. После совершения разбойного нападения Печников бросил автомобиль около вокзала и уехал.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Печникова как похищения человека. Назовите критерии отграничения похищения человека от незаконного лишения свободы и захвата заложников.

Панов осужден по ст.ст. 139 ч. 3, 330 ч. 1 УК РФ за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

Панов, будучи директором строительной фирмы, дал указание своим подчиненным вскрыть входную дверь одной из квартир в строящемся данной фирмой жилом доме и вывезти имущество проживающей там семьи, которая являлась участником строительства этого дома и не внесла очередной денежный взнос в счет оплаты стоимости квартиры.

Считая свое осуждение незаконным, Панов ссылался на то, что:

- вскрытая по его указанию квартира, как не принятая государственной комиссией и не включенная в жилищный фонд, не является жилищем;

- проживающие в квартире граждане не имели на то законных оснований;

- самовольно проживая в квартире, создавали угрозу безопасности на производственном объекте.

Оцените решение суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Панова. Что по смыслу уголовного закона следует понимать под жилищем? Как соотносятся понятия «жилище», закрепленные в УК РФ и Жилищном кодексе РФ? Состоятельны ли доводы Панова? Требуется ли в данном случае дополнительная квалификация действий Панова по ст. 330 УК РФ?

Степанов осужден по ст. 150 ч. 4 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Степанов уговорил несовершеннолетних Волкова и Волкову совершить кражу. После того, как Степанов и Волковы проникли в квартиру, Степанов совершил убийство находившегося там Лысенко.

В кассационной жалобе адвокат Степанова указал не незаконность его осуждения, сославшись на то, что несовершеннолетние Волковы не были признаны соучастниками убийства и, следовательно, преступную группу не составляли.

Оцените решение суда первой инстанции.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Степанова. Что по смыслу закона следует понимать под вовлечением в преступную группу? Наличествуют ли признаки состава данного преступления при эксцессе исполнителя, вовлекшего несовершеннолетнего в совершение преступления? Укажите признаки специального субъекта преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ.

Леньков осужден по ст. 158 ч. 4 п. «б» за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Леньков во время служебного обхода в районе жилой зоны работников, связанных с добычей золота, видел, как Снегирев спрятал пакет с золотом в снег. Дождавшись, когда Снегирев уйдет, Леньков изъял данный пакет и продал золото.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о том, образуют ли действия Ленькова по «хищению похищенного» состав преступления? Охраняет ли уголовный закон противоправный интерес? Как следует понимать положение УК РФ о том, что хищение – есть изъятие имущества у собственника или иного владельца? Обязательно ли данный владелец должен быть законным?

Мальцеву стало известно, что его бывший сослуживец Альков, приехавший к нему в гости с Малышевым, имеет при себе добытую мошенническим путем крупную сумму денег. Храпов и Мальцев договорились убить Алькова и Малышева во время поездки по городу, забрать ключи от помещения, где они проживали, проникнуть туда и завладеть деньгами.

Во исполнение задуманного, Мальцев во время поездки остановил автомобиль в безлюдном месте. Когда потерпевшие вышли из машины, Мальцев подошел к ним сзади и выстрелил пять раз в Алькова и один раз в Малышева. От полученных ранений Альков скончался на месте, а Малышеву был причинен тяжкий вред здоровью. Затем Мальцев вместе с Храповым проникли в комнату, где проживали потерпевшие и похитили портфель и деньги на общую сумму 2 миллиона рублей.

В кассационной жалобе Храпов оспаривал квалификацию содеянного им как разбоя, указывая, что убийство потерпевших совершено Мальцевым, а хищение было совершено ими тайным способом.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос о правильности квалификации действий Мальцева и Храпова с учетом того, что хищение имущества состоялось значительно позднее примененного к потерпевшим насилия. Следует ли такие действия квалифицировать как разбой? Определите направленность умысла виновных. Имеет ли место в данном случае хищение похищенного?

Севастьянова осуждена по ст. 296 ч. 3 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Севастьянова совершила побои в отношении адвоката Артемовой, которая участвовала в гражданском процессе в качестве представителя мужа Севастьяновой по его иску о расторжении брака.

Следствием было установлено, что ссора между Севастьяновой и Артемовой возникла из-за несанкционированной парковки Артемовой своего автомобиля во дворе дома Севастьяновой. На суде Севастьянова утверждала, что её высказывания в адрес Артемовой как адвоката носили второстепенный характер и не являлись превалирующими в мотивации её действий.

Оцените правильность решения суда.