Тема 8.3. Преступная неосторожность и её виды. Вопросы практического применения

Симаков, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на Павлухину, причинив ей смерть. Пытаясь скрыться с места происшествия, Симаков при движении вперед и задним ходом неоднократно наезжал на Павлухину, которая после столкновения оказалась под днищем автомобиля между передними и задними колесами.

В ходе судебного разбирательства Симаков утверждал, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, поскольку в силу алкогольного опьянения он не понимал, что происходит, был напуган и стремился быстрее покинуть место происшествия.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Симакова.

Методические указания: необходимо решить вопрос об уголовной ответственности Симакова по ст. 264 УК РФ. С этой целью, следует проанализировать ситуацию с точки зрения психического отношения виновного к своему деянию и наступившим общественно опасным последствиям, после чего решить вопрос о форме вины Симакова. Имеются ли основания для привлечения Симакова к ответственности за убийство?

Федоткин осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

Федоткин, находясь в состоянии опьянения, возвращался с полевых работ на управляемом им комбайне. На подножке комбайна находился Жуков. Зная о неисправности тормозной системы, Федоткин на спуске набрал слишком высокую скорость, не справился с управлением комбайном, в результате чего комбайн опрокинулся, придавил Жукова, который от полученных повреждений скончался на месте.

Своими действиями Федоткин допустил нарушение правил дорожного движения, установленных в п.п. 1, 5, 2.3.1, 2.7 и 10.1 ПДД РФ.

В суде Федоткин пояснил, что не знал о нахождении на подножке комбайна потерпевшего. Свидетель Хрустов показал, что ехал на машине за Федоткиным и видел, как тот перед спуском приостановил комбайн, и как в это время на подножку сзади комбайна прыгнул Жуков.

Оцените правильность решения суда.

Методические указания: необходимо решить вопрос об обоснованности привлечения Федоткина к уголовной ответственности. В чем по смыслу нормы, закрепленной в ст. 264 УК РФ, должна выражаться причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения и наступлением смерти человека? Является ли причинно-следственная связь в рассматриваемом случае достаточной для привлечения Федоткина к уголовной ответственности?

Подрезов на почве мести решил убить Дмитриева. С этой целью, вооружившись охотничьим ружьем, он пришел к дому Дмитриева, вызвал того на веранду и с расстояния 15 метров выстрелил в его сторону с небольшим интервалом два раза из ружья. Дмитриев, смертельно раненный в результате первого выстрела, стал падать, в связи с чем вторым зарядом была поражена его жена, вышедшая вслед за ним и стоявшая позади Дмитриева. Дмитриевой был причинен тяжкий вред здоровью. Подрезов на следствии заявил, что хотел убить только Дмитриева и не думал о том, что может попасть в кого-либо другого.

Определите форму вины Подрезова.

Методические указания: для решения задачи необходимо выяснить, как Уголовный закон РФ разграничивает виды умышленной и неосторожной форм вины между собой. Результаты проведенного анализа рекомендуется представить в виде приведенной ниже таблицы.

Федоров, управляя гусеничным трактором в состоянии алкоголь­ного опьянения, «пугал» пешеходов, направляя трактор на людей и заго­няя их в кювет. Догнав Семенову, он резко повернул трактор на нее и прижал к забору, в результате чего Семенова попала под гусеницу и по­гибла.

Определите форму вины Федорова.

Методические указания: для решения задачи необходимо проанализировать обстоятельства причинения смерти Семеновой и определить, действовал ли Федоров, совершая это преступление, с умыслом или по неосторожности. Особое внимание следует уделить вопросу об отграничении косвенного умысла и преступного легкомыслия.

Марченко, будучи в нетрезвом состоянии, выбросила из окна девятого этажа пустую бутылку из-под водки, не убедившись, что внизу никого нет. Бутылка попала в голову проходившего по улице Гаврилова, который скончался на месте от черепно-мозговой травмы.

Определите форму и вид вины Марченко.

Методические указания: для решения задачи необходимо тщательно проанализировать обстоятельства причинения смерти Гаврилову и решить вопрос о том, с каким видом умысла или неосторожности Марченко совершила свои преступные действия.

15-тилетний Кудрин, возвращаясь с охоты, встретил соседку по квартире Николаеву. Решив попутать девочку, он прицелился и, забыв, что в стволе оставлен патрон, нажал на спусковой крючок. Девочка была убита. Труп Кудрин спрятал в кустах. Суд осудил его за умышленное убийство.

Оцените решение суда.

Методические указания: для решения задачи необходимо проанализировать обстоятельства причинения смерти Николаевой с тем, чтобы установить форму вины Кудрина в совершении данного преступления. Определив форму вины Кудрина, нужно установить, с каким видом умысла или неосторожности Кудрин совершил свои преступные действия. В заключение требуется ответить на вопрос о том, имеются ли основания для привлечения Кудрина к уголовной ответственности.