§ 3. Способы заключения арбитражного соглашения. Пределы действия арбитражного соглашения. Независимость арбитражной оговорки

Способы заключения арбитражного соглашения могут быть раз­личными.

1. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде отдельного соглашения или в виде арбитражной оговорки в договоре, то есть поло­жения контракта о порядке рассмотрения спора в конкретном арбитраже. Отдельное соглашение заключается, как правило, после возникновения спора (так называемый компромисс, или третейская запись), а арбит­ражная оговорка - до возникновения спора. По подсчетам специа­листов, в среднем 80% контрактов содержат арбитражную оговорку¹.

Обычно оговорка в контракте формулируется следующим образом: «Любой спор, разногласие, которые могут возникнуть из настоящего договора либо касающиеся его действительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-про- мышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом». Другой при­мер: «Любые споры, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Ар­битражным регламентом Международной торговой палаты одним или не­сколькими арбитрами, назначенными в соответствии с этим Регламентом».

Если сторонами сформулирована неясная оговорка, не позволяющая с определенностью установить конкретный арбитраж, компетентный рассматривать спор, арбитраж отказывает в принятии дела к производ­ству, поскольку в соответствии с международными конвенциями и нацио­нальным законодательством принятие арбитражем к своему производству дела, не предусмотренного арбитражным соглашением, является осно­ванием для отмены арбитражного решения или отказа в его принуди­тельном исполнении. Так, по одному из дел МКАС при ТПП РФ было вынесено постановление об отсутствии у него компетенции рассматри­вать спор, поскольку арбитражное соглашение предусматривало рас­смотрение споров «Арбитражным судом при Международной Торговой палате в г. Москве». Арбитры посчитали, что текст арбитражного соглаше­ния содержит ссылку на Арбитражный регламент Международной торговой палаты, слушания по которому могут проводиться по соглашению сторон в любом месте, в том числе и в Москве, а не на Регламент МКАС².

При заключении арбитражного соглашения следует также учиты­вать, что в некоторых странах (в частности, в ряде государств Ближ­него Востока) не признаются соглашения о передаче в арбитраж будущих споров, то есть не допускается арбитражная оговорка. Во многих государствах Латинской Америки для рассмотрения спора арбитражем одной лишь арбитражной оговорки недостаточно и тре­буется дополнительное соглашение сторон после возникновения спора¹.

2. Арбитражное соглашение может быть заключено путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, когда одна из сторон подает иск в арбитраж, а другая сторона не возражает против рассмотрения спора в данном суде. Считается, что стороны своими действиями заключили арбитражное соглашение.

3. Арбитражное соглашение может быть заключено путем ссылки сторон в своем договоре на документ, содержащий условие об арбит­ражном разбирательстве, при условии, что данная ссылка такова, что делает арбитражную оговорку частью договора (п. 2 -ст. 7 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже»).

Так, условие об арбитраже содержится в двусторонних и много­сторонних Общих условиях поставок (ОУП СССР-Югославия, ОУП СЭВ-Финляндия, ОУП СЭВ), согласно которым компетентным рас­сматривать спор признается арбитраж при торговой палате страны ответчика или третьей страны - участницы ОУП. Согласно ОУП СЭВ-Финляндия (гл. 16) споры рассматриваются в арбитраже тор­говой палаты страны продавца. Соответственно ссылка сторон на эти документы означает, что они подчиняют свои отношения постанов­лениям ОУП относительно арбитража. Поскольку данные документы применяются факультативно, стороны могут отменить или изменить положения об арбитражном разбирательстве.

В некоторых случаях наличие арбитражного соглашения не явля­ется обязательным. Речь идет о международных договорах РФ, пре­дусматривающих обязательную компетенцию арбитража (так назы­ваемый «принудительный» арбитраж). Соответственно, стороны не вправе изменить положения об арбитражном разбирательстве спора, например предусмотреть рассмотрение спора в государственном суде или в ином международном коммерческом арбитраже, нежели пре­дусмотренном в международном соглашении. Так, отступления от добровольного порядка при арбитражном разбирательстве допуска­ются Московской конвенцией о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений эконо­мического и научно-технического сотрудничества, 1972 г. В соот­ветствии с Конвенцией все споры между хозяйственными организа­циями государств-участников, вытекающие из гражданско-правовых отношений, подлежат разрешению в арбитраже при торговой палате страны ответчика или по договоренности сторон в арбитраже третьей страны - участницы Конвенции. Если стороны заключат арбитраж­ное соглашение, которое будет предусматривать арбитражное рас­смотрение спора, например в стране истца, то такое соглашение не будет приниматься во внимание. Согласно Конвенции подсудность споров судам общей юрисдикции исключается, то есть иск не может быть рассмотрен в государственном арбитражном суде.

Ввиду явного несоответствия Конвенции основополагающему принципу международного коммерческого арбитража - добровольно­сти обращения сторон в арбитраж многие государства денонсировали Конвенцию. В настоящее время участниками Конвенции являются Болгария, Румыния, Монголия, Куба и Россия, при этом вопрос о со­хранении действия Конвенции для первых двух государств остается неясным¹. Поскольку Россия в Конвенции участвует, МКАС продол­жает ей руководствоваться: в соответствии с п. 3 Положения о МКАС он принимает к своему рассмотрению споры не только по соглаше­нию сторон, но и подлежащие его юрисдикции в силу международ­ных договоров.

Так, МКАС будет рассматривать спор между российской организа­цией и болгарской фирмой даже при отсутствии арбитражного соглаше­ния сторон в случае, если ответчиком выступает российская организация. В частности, в одном из дел МКАС констатировал, что государства, в которых находятся стороны спора, являются участниками Московской конвенции 1972 г. и все споры между хозяйственными организациями подлежат рассмотрению по общему правилу в арбитражном суде при торговой палате страны ответчика (дело № 104/1994, решение от 22 фев­раля 1995 г.).

К другим международным соглашениям, определяющим обязатель­ную юрисдикцию международного коммерческого арбитража, явля­ется Соглашение стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г. Ввиду того, что согласно букве указанного Соглашения понятие «компетентные суды» включает в себя «арбитражные (хозяйственные) суды, тре­тейские суды», в юридической литературе делается вывод о том, что действие Соглашения (а следовательно, и положения о компетенции)

распространяется не только на государственные суды, но также и на международные коммерческие арбитражи.

В судебно-арбитражной практике ставился вопрос о том, может ли по цессии быть передано право на рассмотрение спора в определенном международном коммерческом арбитраже. Президиум ВАС РФ при­шел к следующему выводу: если по договору состоялась уступка права требования, то наряду с материальными правами от первоначально­го кредитора к новому кредитору переходит также условие договора

о передаче споров между сторонами в международный коммерческий арбитраж. При этом сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав цессионария и позво­ляет обеспечить надлежащую защиту интересов должника¹. МКАС занимает аналогичную позицию в исследуемом вопросе.

Между кипрской фирмой и российской организацией был заключен договор подряда. Долг по оплате работ был переведен на другую россий­скую организацию, и по этому поводу между сторонами было заключено трехстороннее соглашение (перевод долга). В связи с неоплатой товара кипрская фирма предъявила в МКАС иск к обеим российским органи­зациям. МКАС, однако, отказался рассматривать спор в отношении нового должника, поскольку эта организация не является стороной кон­тракта и она не дала своего согласия на участие в рассмотрении спора в МКАС (дело № 416/1998, решение от 17 января 2000 г.)². В другом деле иск был предъявлен российской организацией к итальянской фирме в связи с непоставкой оборудования. Ответчику были переуступлены права и обязательства по контракту поставки на основании соглашения (договора цессии), заключенного им с другой стороной контракта по­ставки (продавцом). МКАС пришел к выводу о том, что он компетентен рассматривать данный спор, поскольку первоначальная сторона контрак­та поставки (продавец) переуступила свои права и обязанности ответчи­ку и положения контракта поставки об арбитражной оговорке распро­страняются на правопреемника-ответчика (дело № 174/1997, решение от 25 декабря 1998 г.)³.

В решениях, вынесенных по этим делам, МКАС фактически установил правило, согласно которому перевод долга не влияет на действие арбитражной оговорки и новый должник должен дать свое согласие на рассмотрение спора в арбитраже, иными словами, пере­ход материального права не влияет на арбитражную оговорку, в то время как при цессии арбитражная оговорка переходит вместе с переуступаемым правом. Представляется, что решения из практики МКАС, а также мнение Президиума ВАС РФ в отношении перехода права на рассмотрение спора в арбитраже в порядке цессии не являются обоснованными в силу противоречия принципу независи­мости арбитражной оговорки от основного контракта. Следует согла­ситься с мнением В.Н. Анурова о том, что «в любом случае должен действовать принцип запрета переуступки права одной стороны по арбитражному соглашению третьему лицу без согласия другой сто­роны»¹.

Независимость арбитражной оговорки

Арбитражная оговорка, являясь частью договора (одним из его условий), характеризуется самостоятельностью и должна тракто­ваться как соглашение, не зависящее от других условий договора (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О международном коммерческом арбит­раже»). Это положение можно конкретизировать следующими пояс­нениями.

1. Признание арбитражем недействительным договора не влияет на действительность арбитражной оговорки, и арбитраж продолжает рассматривать спор. Это необходимо для того, чтобы арбитраж применил последствия недействительности такого договора.

В частности, МКАС, рассматривая спор, признал контракт недей­ствительным, поскольку контракт от имени ответчика был заключен лицами, не имевшими полномочий, и одобрения контракта со стороны полномочных лиц ответчика не последовало. Однако признание контрак­та недействительным не влияет на компетенцию МКАС рассматривать спор. В частности, МКАС взыскал сумму предоплаты за товар в порядке неосновательного обогащения и годовые проценты с этой суммы (дело № 154/1994, решение от 20 февраля 1995 г.).

Для признания недействительной арбитражной оговорки требует­ся доказательство того, что существовали ограничения именно по данному спору, поскольку «вопрос о действительности арбитражного соглашения должен решаться отдельно от вопроса о действительно­сти... договора, к которому это соглашение относится»². Применимое право к арбитражной оговорке также определяется самостоятельно. В частности, при признании арбитражного соглашения недействи­тельным применяется закон, которому стороны подчинили это согла­шение (автономия воли), а при отсутствии такого указания применяется закон страны, где было вынесено или должно быть вынесено арбит­ражное решение (п. 1 «а» ст. IX, п. 2 «а», «Ь» ст. VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г.).