Контрольные вопросы

1. Какое значение имеет термин «международный» в по­нятии «международный коммерческий арбитраж»?

2. Как соотносится компетенция международных коммер­ческих арбитражей и государственных арбитражных судов РФ?

3. Какие существуют виды арбитражного соглашения?

4. Обладает ли арбитражное решение преюдициаль­ностью?

5. Можно ли обжаловать решение международного ком­мерческого арбитража в государственный суд по мо­тивам неправильного применения арбитражем норм материального права?

6. Каковы основания для отказа в признании и исполне­нии решения международного коммерческого арбит­ража?

Литература для дополнительного изучения

Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. К 70-летию Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ / Отв. ред. A.C. Комаров. М.: Спарк, 2002; Ануров В.Н. Юридическая природа международного коммерческого арбитража. Вопросы теории и практики. М.: Проспект, 2000; Арбитражная практика за 1996—

1997. гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1998; Арбитражная практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за

1998. г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1999; Бардина М.П. Особен­ности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем // Международное публичное и международное частное право. 2003. № 5; Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж / Учеб. пособие. СПб.: ИД «Сентябрь», 2001; Галенская Л.Н. Альтернативные аспекты разрешения споров // Журнал международного частного права. 2001. № 1 (31); Вилкова Н.Г. Международный коммер­ческий арбитраж в современном мире: проблемы и перспективы // Ве­стник ВАС РФ. 2002. № 12; Виноградова Е. Российский суд не вправе отменить решение третейского суда, вынесенное на территории другого государства // Российская юстиция. 2002. № 6; Дмитриева Г.К. Между­народный коммерческий арбитраж: Учебно-практическое пособие. М., 1997; Кандыба A.A. Обеспечительные меры и международный коммер­ческий арбитраж: практический аспект // МЖМП. 2005. № 1; Карабель- ников Б. Форма арбитражного соглашения в международном коммерческом

продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обмену товарами и (или) услугами, перевозке грузов и пассажиров, торговому пред­

ставительству, посредничеству, аренде (лизингу), научно-техническому об­

мену, обмену другими результатами творческой деятельности, сооружению

промышленных и иных объектов, лицензионным операциям, инвестициям,

¹ См.: Комаров A.C., Карабельников Б.Р. Указ. соч. С. 75.

‘ Решение опубликовано не было. Приводится по: Grigera Naön H.A. Op. cit. P. 228.

¹ XXI Yearbook Coom. Arb’n 324 (2000).

1. Международное коммерческое право: Учеб. пособие / Под общ. ред. В.Ф. Попондуполо. М.: Омега-Л, 2004. С. 201.

1Лебедев С.Н. Международный торговый арбитраж. М.: Междунар. отношения, 1965. С. 9.

2Кабатов В.А. Применимое право при разрешении споров в МКАС при ТПП РФ // Хозяйство и право. 1998. № 5. С. 103.

1Chuk wumerue О. Choice of Law in International Commercial Arbitration. Quorum Books. Westport, 1994. P. 2.

2Лебедев С.Н. Указ. соч. С. 8.

40*

3Например, при обращении в арбитраж Международной торговой пала­ты (Франция) при цене иска в 1 млн. долл. США сумма аванса составляет (в долл. США): административные расходы - 6 тыс., арбитражный сбор - 10 тыс., примерный гонорар арбитра - 32 тыс., прочие расходы - 5 тыс., то есть 5,4% от цены иска.

1Утвержден приказом ТПП РФ от 8 декабря 1994 г. №96 (в ред. от 28 марта 2005 г.).

1Так, приказом ТПП РФ от 9 декабря 1999 г. № 91 были утверждены Правила по оказанию содействия МКАС при ТПП РФ арбитражу в соот­ветствии с Арбитражным регламентом ЮЙСИТРАЛ, вступившие в силу

1. января 2000 г.

2См.: Vârady T., Barcelô Jh. J., А.Т. von Mehren. International Commer­cial Arbitration. A Transnational Perspective. 2-nd ed. Thomson West, 2003. P. 33.

1См.: http://www.iccwbo.org/court/english/right_topics/stat_2003.asp.

2кредитно-расчетным операциям, страхованию, совместному предпринима­тельству и другим формам промышленной и предпринимательской коопе­рации (п. 2 § 1 Регламента МКАС).

3См.: Практика МКАС за 2003 г. С. 8.

4Предшественницей МКАС при ТПП РФ была Внешнеторговая арбит­ражная комиссия при ТПП СССР (ВТАК), созданная в 1932 г. Правовой статус ВТАК, исполнение ее решений, применимое право и другие вопросы деятельности Комиссии изложены: Рамзайцев Д.Ф. Внешнеторговый ар­битраж в СССР. М., 1957. См. также: Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража: к 70-летию МКАС при ТПП РФ. С. 4-19.

5Гражданско-правовые отношения, споры из которых могут быть пере­даны на разрешение МКАС, включают, в частности, отношения по купле-

6^м.: Практика МКАС при ТПП РФ за 1999-2000 гг. С. 8.

7_: ² За период 1972-1989 гг. были опубликованы 11 сборников, содержа­щих практику Внешнеторговой арбитражной комиссии при ТПП СССР. Практика МКАС последних лет опубликована в изданиях: Практика МКАС. Научно-практический комментарий / Сост. и автор комментария М.Г. Ро­зенберг. М.: Междунар. центр фин.-эконом, развития, 1997; Арбитражная практика за 1996-1997 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1998; Арбит­ражная практика МКАС при ТПП РФ за 1998 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 1999; Практика МКАС при ТПП РФ за 1999-2000 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2002; Практика МКАС при ТПП РФ за 2003 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2004.

1В некоторых государствах (например, Узбекистане) отсутствует специ­альное законодательство о международных коммерческих арбитражах, а со­ответствующие арбитражи не созданы. См.: Самарходжаев Б.Б. Проблемы разрешения споров во внешнеэкономических отношениях Республики Уз­бекистан // МЖМП. 2005. № 1. С. 245.

2Законодательство государств, основанное на Типовом законе: Австра­лия, Бахрейн, Белоруссия, Бермудские Острова, Болгария, Венгрия, Герма­ния, Гватемала, Гонконг, Греция, Зимбабве, Египет, Индия, Иран, Ирландия, Канада, Кения, Кипр, Литва, Мадагаскар, Монако, Мальта, Мексика, Ни­герия, Новая Зеландия, Оман, Перу, Республика Корея, Сингапур, Тунис, Украина, Шотландия, Шри-Ланка; а в рамках США: Калифорния, Коннек­тикут, Орегона и Техас. Англия восприняла некоторые, но не все принципы Типового закона в Законе об арбитраже 1996 г.

3'См., например: Chukwumerue О. Op. cit. Р. 9-15; Ануров В.Н. Юри­дическая природа международного коммерческого арбитража. Вопросы тео­рии и практики. М.: Проспект, 2000. С. 26-41 и сл.

1Ануров В.Н. Указ. соч. С. 36.

2Цит. по: Ануров В.Н. Указ. соч. С. 36.

1‘Решение 1998 г. по делу № 8910. 125 // Journal du droit International. No 1085 (2000).

2См.: Born G.H. International Commercial Arbitration in the United States. Kluwer, 1994. P. 322-326.

1Решение 1998 г. по делу № 9548 (не опубликовано). См.: Grigera Naôn Н.А. Choice-of-Law Problems in International Commercial Arbitration. The Hague, Martinus Nihoff Publishers, 2001. P. 41-42.

2Решение 1988 г. по делу №6000 (не опубликовано). См.: Grigera Naôn Н.А. Op. cit. P. 49.

1Практика МКАС за 1999-2000 гг. С. 86-95.

1Там же.

2Так, согласно российскому Закону «О международном коммерческом арбитраже», если одна из сторон не соблюдает процедуру назначения арбит­ра (арбитров) или стороны не могут достичь соглашения о выборе арбитра, данные функции выполняются Президентом ТПП РФ (ст. 6, 11).

1См.: Минаков А.И. Арбитражные соглашения в практике рассмотрения внешнеэкономических споров. М.: Юрид. лит., 1985. С. 13—14.

2См.: Комаров A.C., Карабельников Б.Р. Обзор практики МКАС при ТПП РФ за первое полугодие 2002 г. // Законодательство. 2002. № 11. С. 76. По вопросу о неправильно сформулированных арбитражных оговорках в связи с рассмотрением споров в Арбитражном институте при Торговой палате г. Стокгольма см.: СодерлундК. Международный коммерческий арбит­раж // Законодательство и экономика. 2002. № 12.

1См.: Брунцева Е.В. Международный коммерческий арбитраж: Учеб. пособие / СПб. ИД «Сентябрь», 2001. С. 97-98.

41-6370

1См.: Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Н.И. Мары- шева. М.: Юристъ, 2004. С. 596-597.

1См. п. 15 информационного письма от 16 февраля 1998 г. № 29 // «Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц».

2См.: Практика МКАС за 1999-2000 гг. С. 177-179. См. также дело № 161/2002, решение от 23 мая 2003 г. // Практика МКАС за 2003 г. С. 92-96.

3Арбитражная практика МКАС за 1998 г. С. 246-249. Аналогичный вы­вод находим и в зарубежной арбитражной практике. Так, в своем решении по делу № 10373, вынесенном в 2001 г., Арбитраж МТП постановил: «Если права по основному контракту были законным образом переуступлены третьей стороне, то существует презумпция действительности перехода к,этой стороне и арбитражной оговорки» (решение опубликовано не было. Приводится по: Grigera Naon H.A. Op. cit. P. 119).

41

1Ануров В.Н. Указ. соч. С. 62.

2См.: Минаков А.И. Арбитражные соглашения в практике рассмотре­ния внешнеэкономических споров. С. 76.

1См.: Практика МКАС. Научно-практический комментарий / Сост. и автор комментария М.Г. Розенберг. М.: Междунар. центр фин.-эконом, развития, 1997. С. 87-93. См. также дело № 280/1999, решение от 13 июня 2000 г. // Практика МКАС за 1999-2000 гг. С. 288-292.

2См., например, постановление от 5 мая 1995 г. по делу № 420/1992, решение от 3 марта 1995 г. по делу № 304/1993 // Там же. С. 106-108.

3Там же. С. 202-203.

4'Решение 1998г. по делу №9517 (не опубликовано). См.: Grigera Naôn Н.А. Op. cit. P. 54.

5См.: Минаков А.И. Указ. соч. С. 70.

1Решение 1990 г. по делу № 6367 (не опубликовано). См.: Grigera Naôn Н.А. Op. cit. P. 53-54.

1Решение апелляционного суда 9-го округа 1991 г. (US Ct of Appeals. 9th Cir. 1991).

2Dodwell v. Moss. Federal Court of Australia (1990).

3См.: Практика МКАС за 1999-2000 гг. С. 245.

1Так, в соответствии с Положением об арбитражных расходах и сборах МКАС при ТПП РФ при цене иска до 10 тыс. долл. США арбитражный сбор составляет 2 тыс. 600 долл.; при цене иска от 10 до 50 тыс. долл. арбит­ражный сбор составляет 2 тыс. 600 долл. + 10 % от суммы свыше 10 тыс. долл. и т.д.

2См.: Практика МКАС за 1999-2000 гг. С. 32.

1Кандыба А.А. Обеспечительные меры и международный коммерческий арбитраж: практический аспект // МЖМП. 2005. № 1. С. 249.

2Там же. С. 252.

1Комаров A.C. Международный коммерческий арбитраж и государ­ственный суд // Закон. 2003. № 2. С. 77.

2Пример о принятии обеспечительных мер российскими арбитражными судами по заявлению английской компании (иск, предъявленный английской компанией к российскому ЗАО, рассматривался Лондонским международ­ным третейским судом в 2004 г.). См.: Кандыба A.A. Указ. соч. С. 254-260.

1Вопрос о возможности исполнения арбитражного решения о принятии обеспечительных мер в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией 1958 г. является дискуссионным. Согласно одной из точек зрения промежуточные решения об обеспечительных мерах все же подлежат признанию и приве­дению в исполнение по Нью-Йоркской конвенции 1958 г., если соблюдаются два условия: 1) решение должно быть окончательным в том смысле, что оно не подлежит изменению в ходе дальнейшего третейского разбирательства до момента вынесения окончательного решения по делу; 2) стороны должны уполномочить арбитра на принятие такого решения в арбитражном согла­шении. См. об этом: Кандыба A.A. Указ. соч. С. 252-253.

1Решение опубликовано не было. Приводится по: Grigera Naön Н.А. Op. cit. P. 161-164.

2Арбитражная практика МКАС за 1998 г. С. 21-23. См. также дело № 213/1995, решение от 12 марта 1998 г. (там же. С. 82-83).

3Арбитражная практика МКАС за 1998 г. С. 246-249.

1Арбитражная практика МКАС за 1996-1997 гг. С. 203-204.

1Комментарий к части третьей ГК РФ / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М.: Юристъ, 2002. С. 315-316. См. также: Бардина М.П. Определение права, применимого к существу спора, в практике МКАС // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. К 70-ле­тию МКАС при ТПП РФ / Отв. ред. A.C. Комаров. М.: Спарк, 2002. С. 21. В объяснительной записке к Закону говорится, что выбор сторон не обя­зательно должен быть ограничен системами национального права, но может включать, например, нормы международных конвенций, которые еще не вступили в силу. (См.: Мосс Д.К. Автономия воли в практике международ­ного коммерческого арбитража / Под ред. A.A. Рубанова. М., 1996. С. 55.)

2См.: Бардина М.П. Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем // Международное публичное и международное частное право. 2003. № 5. С. 19; Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. М., 2003. С. 27.

3Например: De Ly. De Lex Mercatoria... Maclu, 1989. P. 207-208; Holtz- mann H., Neuhaus J. A Guide to the UNCITRAL Model Law on International Commercial Arbitration. Kluwer, 1989. P. 768.

4Mustill L. The New Lex Mercatoria, in Bos and Brownile (eds.) Liber Amicorum Lord Wilberforce. OUP. 1987. P. 160. Так, К. Содерлунд отмечает: «...английский... и российский... законы, как и Типовой закон, обязывают арбитров выбрать специальное национальное право (никакие ссылки на «правовые нормы» или заявления о lex mercatoria, такие как Принципы международных договоров УНИДРУА, не будут приняты). См.: Содерлунд К. Законы об арбитраже Швеции, Англии и России: сравнительный обзор // Законодательство и экономика. 2004. № 4. С. 98.

1Бардина М.П. Указ. соч. С. 22.

1Такой вывод есть как в отечественной, так и в зарубежной литературе. См„ например: Lando О. The Law Applicable to the Merits of the Disputes. In Lew (ed.). Contemporary Problems in International Commercial Arbitration. Nihoff, 1987. P. 101; Holtzmann H., Neuhaus J. Op. cit. P. 290; Craig W., Park W., Paulsson J. International Chaimber of Commerce Arbitration. Oceana Publications, 1990. P. 284.

2Chukwumerue O. Op. cit. P. 124-125.

3Cm.: Komarov A.S. The UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts: A Russian View // Uniform Law Review. Vol. 1. 1996. N 2. P. 256.

42-6370

1См.: Розенберг М.Г. Указ. соч. С. 2-4.

42*

2См.: Розенберг М.Г. Международная купля-продажа товаров. Коммен­тарий к правовому регулированию и практике разрешения споров. Изд. 2-е, испр. М.: Статут, 2004. С. 4.

1Международные договоры признаются равными по своей юридической силе. Вопрос заключается в том, какое из международных соглашений в данном случае имеет преимущество в качестве специального: Европейская конвенция 1961 г. является специальным договором по отношению к Со­глашению 1992 г. в области арбитража; Соглашение 1992 г. - специальный договор по отношению к Европейской конвенции по географическому признаку (действует только в странах СНГ). Поскольку вопрос заключается в том, какими коллизионными нормами должен руководствоваться арбит­раж, предметному признаку должен быть дан приоритет перед географиче­ским, и, таким образом, Европейская конвенция имеет преимущество перед Соглашением.

2См.: Grigera Naôn Н.А. Op. cit. P. 213.

1Chukwumerue О. Op. cit. P. 125. Автор приводит пример из практики Арбитража МТП. В решении по делу № 1990, рассмотренном в 1977 г., арбитры отметили: «До тех пор, пока вопросы в споре регулируются сто­ронами в контракте и это контрактное регулирование не противоречит императивным нормам национального права сторон контракта, допустимо рассмотрение этих спорных вопросов на основе контракта [...] без предва­рительного решения вопроса о применимом праве».

2Chukwumerue О. Op. cit. Р. 125.

3Ibid. Р. 125-134.

4Ibid. Р. 141.

5В дальнейшем Институт изменил свою позицию. В резолюции 1991 г. об автономии воли сторон международных контрактов между частными лицами и образованиями Институт отметил: «При отсутствии соглашения сторон [о применимом праве] выбор должен быть определен исходя из обстоятельств, которые свидетельствуют о намерении сторон» (п. 2 ст. 3) // Yearbook Institute Int’l Law. 1991.

1По мнению М.П. Бардиной, несмотря на то, что Европейская конвенция

о внешнеторговом арбитраже 1961 г. освобождает арбитраж от обязатель­ного применения национальных коллизионных норм, обращение к этим нормам считается преобладающим и в арбитражах стран, участвующих в Конвенции. См.: Бардина М. О праве, применимом к договорным обяза­тельствам в странах ЕС // Хозяйство и право. 1997. № 4. С. 114-115. Эту точку зрения трудно подтвердить или опровергнуть (лишь некоторые между­народные коммерческие арбитражи в силу присущей арбитражному разби­рательству конфиденциальности публикуют свои решения).

2Практика МКАС за 2003 г. С. 223-226.

1Практика МКАС за 2003 г. С. 234-243.

1(1978) 3 Y.Comm.Arb.214.

2‘(1987) 12 Y.Comm.Arb.lll.

1(1993) Y.Comm.Arb.44.

2Lowenfeld A. Lex Mercatoria: An Arbitrator’s View. In Carbonneau (ed.). Lex Mercatoria: An Arbitration. New York. Transnational Juris Publications 1990. P. 37, 51.

1(1984) 9 Yearbook Comm. Arb. P. 109-110.

2(1991) 16 Yearbook Comm. Arb. P. 142-144.

3Решение опубликовано не было. Приводится по: Grigera Naön H.A. Op. cit. P. 234.

1Решение опубликовано не было. Приводится по: Grigera Naön H.A. Op. cit. P. 235-236.

2Следует отметить, что арбитражи не так уж часто применяют в своей практике lex mercatoria. Так, генеральный секретарь Арбитража МТП от­мечает, что изучение практики Арбитража МТП за период 1988-1998 гг. показывает, что по крайней мере в 52 делах Арбитраж пришел к выво­ду, что либо транснациональное право, либо lex mercatoria, либо Прин­ципы УНИДРУА, либо международные торговые обычаи регулировали спор. В 9 делах стороны ссылались на транснациональные, или вненацио­нальные, нормы в качестве права, свойственного договору. См.: Grigera Naon Н.А. International Commercial Arbitration - the Law Applicable to the Substance of the Dispute: Present Trends // International Conflict of Laws for the Third Millennium: Essays in Honor of Frederich K. Juenger / Ed. by P.J. Borchers and J. Zekoll. Transnational Publishers, Inc. Ardsley. New York, 2001. P. 66-67. Чуть более полусотни дел - это незначительное количество, принимая во внимание, что Арбитраж МТП в год заканчивает производством более 500 дел.

3Nygh P. Autonomy in International Contracts. Clarendon Press. Oxford, 1999. P. 196.

1'См.: Chukwumerue О. Op. cit. Р. 117.

2Ibid. Р. 133.

3Решение опубликовано не было. Приводится по: Grigera Naôn Н.А. Choice-of-Law Problems in International Commercial Arbitration. The Hague. Martinus Nijhoff Publishers, 2001. P. 226-227.

1126 Journal du droit International 1066 (1999).

2Cm.: Chukwumerue O. Op. cit. P. 123-124.

3Решение опубликовано не было. Приводится по: Grigera Naön ILA. Op. cit. P. 236-237.

1Grigera Naön H.A. Op. cit. P. 271.

2См., в частности: Grigera Naân H.A. Op. cit. P. 216-224, 254-255, 271-273.

3Решение опубликовано не было. Приводится по: Grigera Naön H.A. Op. cit. P. 266-268.

43. - 6370

1Н. Восер делит императивные нормы, которые применяют международ­ные арбитры, на три категории: 1) нормы транснационального публичною по­рядка (недопустимость ограничения основных материальных и процессуальных прав, запрет незаконной экспроприации, торговли наркотиками, коррупции и т.п.); 2) нормы, защищающие общепризнанные ценности и права (защита культурных ценностей, защита окружающей природной среды); 3) нормы, защищающие публичные интересы государства или международных образо­ваний (нормы о конкуренции, антитрестовские законы, валютное регулиро­вание, эмбарго, блокады, бойкоты и пр.). См.: Voser N. Current Development: Mandatory Rules of Law as a Limitation on the Law Applicable in International Commercial Arbitration // American Review of International Arbitration. No 7- 319. 1996. P. 350-355.

2Mayer P. Mandatory Rules of Law in International Arbitration. Arbitration Institutional, 1986. P. 284-285.

3Derains Y. Public Policy and the Law Applicable to the Dispute in Inter­national Arbitration. ICCA VIII Conference. New York, 1986. P. 244.

4Nygh P. Op. cit. P. 232.

43*

1‘XXI Yearbook Coom. Arb’n (1996).

2Правильнее их было бы назвать «императивные нормы, которые явля­ются иностранными для lex contractus», поскольку в отличие от суда арбит­раж не имеет своего форума.

1Jarvin S., Dearins Y. Collection of ICCC Arbitration Awards: 1974-1985. Deventer. Kluwer Law and Taxation Publishers, 1990. P. 164.

1(1982) 7 Y.Comm.Arb. 141.

2Cm.: Chukwumerue O. Op. cit. P. 44.

3Cm.: Lew J. Applicable Law in International Commercial Arbitration: A Study in Commercial Arbitration Awards. New York. Oceana Publications, 1978. P. 534.

4■См.: Chukwumerue О. Op. cit. Р. 45.

1См.: Lew J. Op. cit. P. 535.

2Резолюция принята на 70-й конференции Ассоциации международного права 2-6 апреля 2002 г. (Нью-Дели, Индия). См.: Журнал международного частного права. 2002. № 1. С. 31-33.

1'См.: Chukwumerue О. Op. cit. Р. 191-193.

2См.: Ibid. Р. 192; Nygh P. Op. cit. Р. 233; Мосс Д.К. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража / Под ред. A.A. Ру­банова. М., 1996. С. 35.

3Ч Collection 507 (1990).

4См.: Chukwumerue О. Op. cit. Р. 193.

5Мосс Д.К. Указ. соч. С. 33.

1Там же. С. 33.

2Имеется точка зрения о том, что оспаривание решений международного коммерческого арбитража отнесено к компетенции как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции. См.: Международное частное право: Учеб­ник. М.: Велби; Проспект, 2004. С. 673-674.

3См.: Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Совре­менная практика заключения. С. 35.