Оспаривание арбитражного решения

Решение арбитража может быть отменено компетентным государ­ственным судом. В России таким судом признается арбитражный суд субъекта РФ, на территории которого принято решение международ­ного арбитража (п. 3 ст. 230 АПК РФ). Таким образом, если речь идет об отмене, например, решения МКАС, то заявление об отмене должно быть направлено в Арбитражный суд г. Москвы (до вступ­ления в силу нового АПК РФ такие заявления рассматривал Москов­ский городской суд). Следует, однако, отметить, что согласно п. 2 ст. 34, п. 2 ст. 6 Закона РФ «О международном коммерческом ар­битраже» вопрос об оспаривании арбитражного решения отнесен к компетенции судов субъектов РФ общей юрисдикции по месту проведения арбитража. Поскольку в п. 3 ст. 230 АПК РФ говорится

о компетенции арбитражного суда рассматривать заявления об отме­не решения третейского суда, «если иное не установлено международ­ным договором РФ или федеральным законом», в литературе делает­ся вывод о том, что в настоящее время существуют две параллельные юрисдикции по делам об оспаривании решений международного коммерческого арбитража: в судах общей юрисдикции областного звена (в соответствии с Законом РФ 1993 г.) и арбитражных судах (в соответствии с АПК РФ)¹. Заявление об отмене решения третей­ского суда подается в соответствующий арбитражный суд субъекта РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспа­риваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором РФ или федеральным законом (п. 3 ст. 230 АПК РФ).

В соответствии с АПК РФ к заявлению об отмене решения тре­тейского суда в числе прочего прилагаются:

1. заверенное подлинное решение арбитража или его заверенная копия;

2. подлинное арбитражное соглашение или его заверенная копия;

3. документы, представляемые в обоснование требования об от­мене решения международного арбитража.

Заявление рассматривается судьей единолично в месячный срок. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству обеих сторон третейского разбирательства судья может истребовать из арбитража материалы дела, решение по которому оспаривается в арбитражном суде РФ.

Согласно ст. 233 АПК основаниями для отмены решения третей­ского суда являются:

1. недействительность арбитражного соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2. сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) арбитров или о третейском разбирательстве, в том числе

о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим ува­жительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3. решение третейского суда вынесено по спору, не предусмот­ренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4. состав третейского суда или процедура третейского разбира­тельства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5. спор, рассмотренный третейским судом, не может быть пред­метом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

6. решение третейского суда нарушает основополагающие прин­ципы российского права.

При этом в АПК РФ указывается, что решение международно­го коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным догово­ром РФ и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Статья IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. устанавливает следующие основания для признания решения арбитража недействительным:

1. стороны в арбитражном соглашении были недееспособны;

2. арбитражное соглашение является недействительным;

3. сторона, требующая отмены решения, не была должным обра­зом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбира­тельстве;

4. решение было вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения;

5. состав арбитража или арбитражная процедура не соответство­вали арбитражному соглашению или положениям Конвенции.

Российский Закон «О международном коммерческом арбитраже» воспроизводит положения Конвенции и добавляет еще два основания (п. 2. ст. 34):

1. если суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону РФ;

2. арбитражное решение противоречит публичному порядку РФ.

Согласно Закону заявление об отмене должно быть направлено

в течение трех месяцев с момента получения решения арбитража (п. 3 ст. 34 Закона).

Когда речь идет о недееспособности сторон арбитражного со­глашения, имеются в виду прежде всего ситуации, когда соглашение заключается при отсутствии полномочий. Ссылка на недействитель­ность арбитражного решения на основании его противоречия пуб­личному порядку не может основываться на том, что арбитраж не­правильно применил или истолковал норму применимого права.

Так, по решению МКАС от 21 июня 1996 г. на государственный завод «Измеритель» была возложена обязанность выплатить ООО «Омегатех электронике ГмбХ» 2 197 119 долл. США с начислением на эту сумму процентов годовых, а также 44 797 долл. США в возмещение арбитраж­ного сбора и 60 ООО долл. США в возмещение издержек истца. Государ­ственный завод «Измеритель» обратился в Московский городской суд с ходатайством об отмене решения МКАС на том основании, что: 1) между заводом и ООО «Омегатех электронике ГмбХ» контракт не заключался, подлинник контракта отсутствует; 2) соглашение на разбирательство спора в МКАС сторонами также не заключалось; 3) само решение МКАС вынесено на основе подложных документов. Московский городской суд 19 августа 1998 г. удовлетворил ходатайство и отменил решение МКАС, указав, что при рассмотрении дела в МКАС не были подтверждены ос­нования гражданско-правовой ответственности завода «Измеритель» перед ООО «Омегатех электронике ГмбХ» и что исполнение данного решения противоречит публичному порядку РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила решение Московского городского суда, поскольку: 1) арбитражная процедура соответствовала соглашению сторон; 2) соглашение сторон об арбитраже было заключе­но путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в котором истец утверждал о наличии у МКАС компетенции рассматривать спор, а от­ветчик против этого не возражал; 3) вопросы о том, состояли ли стороны в договорных отношениях и возникло ли у ответчика гражданско-пра­вовое обязательство перед истцом, относятся в соответствии с законом к компетенции МКАС, в то время как государственный суд не вправе пересматривать решение суда по существу спора; 4) исполнение решения МКАС не противоречит публичному порядку РФ, поскольку решение арбитража основано исключительно на нормах российского гражданско­го законодательства и в нем отсутствуют ссылки на нормы международ­ного и иностранного законодательства. Применение норм национального российского права в данном случае вообще исключает возможность ссылки на нарушение публичного порядка¹.

В соответствии со ст. 234 АПК РФ отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третей­ский суд не утрачена. В случае, если решение третейского суда от­менено вследствие недействительности арбитражного соглашения, или оно было принято по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, или не подпадает под его условия, или содержит по­становления по вопросам, не включенным в такое соглашение, сто­роны могут обратиться за разрешением такого спора в арбитражный суд РФ по общим правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 230 АПК РФ в предусмотренных международ­ным договором РФ случаях в арбитражном суде РФ может быть оспорено иностранное арбитражное решение, при принятии которо­го применены нормы законодательства РФ, путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения (месту жительства) должника, а если оно неизвестно, по месту нахождения имущества должника. Из данной статьи не ясно, по каким основаниям может быть оспорено арбитражное решение, в частности может ли служить основанием для отмены неправильное применение норм российского материального права иностранным арбитражем. Затруднительно также привести пример международно­го договора РФ, который бы предусматривал подобную возможность.

Согласно некоторым иностранным законам об арбитраже сторо­ны вправе ограничить основания для судебного контроля со стороны компетентных государственных судов. Так, шведский Закон об ар­битраже 1999 г. (ст. 51) предусматривает, что стороны, не являющи­еся резидентами Швеции, могут уклониться от судебного контроля заключением прямого соглашения, предполагающего исключение или ограничение оснований для отмены арбитражного решения. Как отмечает К. Содерлунд, «согласовывая этот вопрос, стороны кон­тракта должны решить непростую дилемму. Они вправе ограничить судебный контроль, но тогда проигравшая спор сторона будет лише­на возможности обратиться в суд за защитой даже в случае серьезного процессуального дефекта»¹.

Современное законодательство об арбитраже изымает из-под судеб­ного вмешательства арбитражи, проводимые внутри территории государ­ства, но без участия его граждан или резидентов. Наиболее прямо это отражено в ст. 1717.4 бельгийского Судебного закона, который не допус­кает вмешательства бельгийских судов в арбитражные решения, выне­сенные в Бельгии, но не включающие бельгийские стороны. В Швейцарии стороны, которые не имеют никакой связи со Швейцарией (то есть не имеют там свой домициль, постоянное место жительства или деловое обзаведение), могут путем прямого соглашения исключить любое обра­щение к судебному органу (ст. 192 швейцарского Закона о МЧП 1987 г.). Даже в Англии суды будут воздерживаться от вмешательства в ведение дел арбитрами международных органов, например МТП, которые, за ис­ключением места проведения арбитража, не имеют никакой связи с Англией и английским правом. При этом невмешательство государ­ственных судов по месту проведения арбитража в рассмотрение арбит­рами спора не может служить основанием для отказа в принудительном исполнении арбитражного решения в другом государстве. И наоборот, если суды по месту проведения арбитража отменяют арбитражное реше­ние, суд государства по месту принудительного исполнения решения не должен обязательно следовать этому решению согласно ст. 6.1 Нью- Йоркской конвенции. Например, в деле Yilmarton Ltd. v. Omnium Traitment et de Valorisation (OTV) [1991] французский Кассационный суд (Cour de cassation) постановил к принудительному исполнению во Франции решения Арбитража МТП, вынесенного в Швейцарии, но отмененного швейцарским судом¹. В целом же, как отмечается в литературе, количе­ство дел, в которых арбитражное решение было отменено в стране его вынесения, очень незначительное².