Вертикальная интеграция на рынке цемента сша

В период с 1944 по 1969 год на рынке цемента США активизировались вертикальные слияния и поглощения между производителями промежуточной продукции (цемента) и конечной продукции (бетона): было зарегистрировано 80 слияний и поглощений по инициативе поставщиков промежуточной продукции и 3 слияния по инициативе производителей конечной продукции. Непосредственные причины и условия вертикальной интеграции были исследованы МакБрайдом. Вертикальная интеграция послужила реакцией отрасли на снижение рыночного спроса на бетон. В условиях высокой доли постоянных издержек в затратах производителей бетона важнейшим фактором производственной эффективности служил высокий коэффициент использования производственной мощности. Вследствие высокой доли транспортных расходов в ценах покупателей бетона большинство производителей могли приобрести монопольную власть на региональных рынках путем снижения расходов на промежуточную продукцию. Это стало возможным благодаря использованию системы вертикальной интеграции.

В 1960-х годах Федеральная комиссия по торговле США предприняла шаги против вертикально интегрированных фирм, в конечном итоге приведшие к дезинтеграции многих вновь созданных компаний. Мотивом действий Федеральной торговой комиссии было то, что слияния приводили к созданию антиконкурентных условий на рынках. Они создали возможность активного использования ценовой дискриминации. Интегрированные фирмы, пользуясь полученным преимуществом в издержках, смогли оказывать давление на аутсайдеров путем снижения цен на бетон при неизменных ценах цемента. Эта политика квалифицировалась как разновидность грабительского ценообразования. Вертикальные слияния привели к вытеснению с рынка конкурентов-аутсайдеров. Наконец, они повысили барьеры входа на рынок - потенциальный конкурент, рассчитывающий на успешное внедрение на рынок бетона, изначально должен включать подразделения, производящие цемент.

Источник: [12]

Мы показали, что в ряде случаев система вертикальной интеграции и вертикальных ограничений на рынке повышает эффективность производства и благосостояние общества. Тем самым использование вертикального контроля может быть оправданным, несмотря на то, что он создает монопольную власть. Монопольная власть (и связанные с ней потери благосостояния общества) в данном случае служит платой за снижение издержек производства (явных и неявных), а также за решение проблем «внешних эффектов», возникающих, в частности, в отношениях между производителями промежуточной и конечной продукции, между производителями и дистрибьюторами.

* * *

Анализ вертикальной интеграции в рамках различных концепций фирмы приводит к разным выводам, зачастую прямо противоположным. Рассматривая вертикальную интеграцию с точки зрения проблемы «двойной надбавки» и ее решения [1; 4; 14; 15; 17], исследователи приходили к выводу о том, что потери общественного благосостояния от вертикальной интеграции неочевидны и строгие ограничения на использование вертикальной интеграции, которые налагает антимонопольное регули­рование, не вполне оправданы. Примером анализа вертикальной интег­рации в рамках контрактного подхода к фирме являются работы Уильямсона [1; 2]. Полный обзор работ, рассматривающих вертикальную интеграцию в рамках контрактного подхода, представлен в [19].

Исследование вертикальной интеграции в рамках стратегического подхода [12; 13] фиксирует внимание на том, каким образом вертикальная интеграция создает основы осуществления монопольной власти и может служить стратегическим барьером входа для потенциальных конкурентов. Однако и в рамках такого подхода существуют точки зрения о том, что вертикальная интеграция может обеспечить повышение общественного благосостояния. Так, в ставшей классической работе по вопросу о роли вертикальных ограничений в отношениях производитель-дистрибьютор Телсер [18] утверждает, что регулирование розничной цены решает проблемы внешних эффектов, предотвращая ценовую конкуренцию между агентами рынка и стимулируя неценовую, в частности, конкуренцию услуг. Производитель может выбрать такой уровень розничной цены, чтобы оптимизировать объем услуг, предоставляемых дистрибьюторами, а затем максимизировать прибыль. Таким образом, от регулирования розничных цен выигрывают и производители, и потребители. Аргументы Телсера впоследствии были формализованы Марвелом и МакКаферти [9; 10; 11].

Среди современных работ, посвященных вертикальной интеграции, выделяются исследования, посвященные сравнительной характеристике результатов использования различных форм вертикальных контрактов. Долгое время считалось, что разные методы вертикальных ограничений (в частности, регулирование розничной цены и система исключительных территорий) в известном смысле заменяют друг друга [6]. Однако это утверждение верно лишь при условии полной и симметричной информации об издержках, о спросе и т. д. Как показали Рей и Тироль [16], соотношение между результатами использования этих двух типов ограничительной политики существенно зависит от преобладающего типа асимметрии информации.