I пава 18. Общие вопросы

315

Часть III. Правовое обеспечение защиты прав человека

314

общий императив защиты индивида от притеснений со сторо­ны публичных властей, подчинения деятельности должностных лиц закону и суду. С одной стороны, административная юсти­ция способствует социализации личности, предоставляя ей ин­ституциональные возможности отстаивать свои интересы в противостоянии с государством. С другой — заставляет власть, чиновника ориентироваться на права человека, работать в рам­ках закона, отвечать за нарушения, самоуправство и бездейст­вие.

Еще более важное значение в иерархии судебных инстру­ментов защиты и обеспечения прав человека в регионе ЕС занимает конституционный надзор. Это визитная карточка со­временного демократического государства. С учетом того, на­сколько подробно права человека выписаны в конституцион­ных актах, проверка текущего законодательства и его приме­нения на соответствие конституции открывает наиболее широкие возможности гарантировать их последовательное со­блюдение.

В разных странах такой контроль осуществляют верховные суды и суды общей юрисдикции или специально создаваемые в этих целях конституционные суды либо похожие на них квази­судебные органы.

Формы конституционного контроля также достаточно раз­нообразны. В странах континентального права — ФРГ, Фран­ции, Австрии, Италии, Испании, Португалии и др. — получила развитие проверка на соответствие конституции принимаемых или принятых законов и других нормативных актов вне зависи­мости от их применения в конкретных правоотношениях (абст­рактный контроль). Например, по ст. 61 Конституции Фран­цузской Республики органические законы до их промульгации Президентом и регламенты палат Парламента до их примене­ния подлежат обязательной проверке Конституционным сове­том. Обычные законы до их промульгации также могут прове­ряться им на предмет соответствия Конституции. Но для этого Конституционный совет должен получить соответствующий за­прос. Он направляется Президентом, Премьер-министром, председателем любой из палат Парламента или группой не ме­нее чем в 60 депутатов или сенаторов.

Своеобразие утвердившегося во Франции абстрактного кон­ституционного контроля состоит в том, что ему придан исклю-

чительно превентивный характер. Однако в целом для систем континентального права такое ограничение нетипично.

В государствах с децентрализованной системой конституци­онного контроля, где все суды наделены полномочиями опре­делять конституционность применяемой ими нормы права, во­прос о конституционности подлежащего применению закона ставится, рассматривается и решается только в контексте кон­кретного судебного разбирательства.

В трансформированном виде отдельные элементы конкрет­ного контроля используются и в странах континентального нрава. Так, в связи с рассмотрением конкретного дела вопрос о конституционности подлежащего применению закона могут ставить перед органами конституционного надзора общие суды Италии, Австрии, ФРГ, Испании, Португалии и в меньшей сте­пени Франции. Если у них возникают сомнения в конституци­онности подлежащего применению закона, они приостанавли­вают слушание дела и направляют запрос в конституционный суд. При этом в Италии и Австрии суду достаточно выразить сомнение для того, чтобы запрос был направлен в Конституци­онный суд. В ФРГ для этого судья должен быть уверен в том, что применяемый закон противоречит конституции.

Решения конституционных судов по запросу обычного суда и этих случаях действуют по принципу ег§а отпез¹, согласно которому они обязательны для всех.

Наиболее демократической формой конституционного пра­восудия является институт индивидуальной жалобы, открываю­щий перед индивидом прямой доступ в органы конституцион­ного контроля. Ее объектом могут быть любые акты законода­тельной и исполнительной ветвей власти, а также судебной, сели таким актом, по мнению индивида, нарушаются его права.

Институт индивидуальной жалобы имеет очень большое шачение с точки зрения функционирования демократического общества. С ее помощью индивид не только отстаивает свои субъективные права, но и препятствует повторению нарушений и отношении всех других лиц. Более того, он подключается к формированию и совершенствованию действующего законода­тельства и правоприменительной практики.

В качестве примера можно взять институт конституционной жалобы в Австрии, где индивид может обжаловать в Конститу-

Между всеми (лат.).