Глава 3 Основные методы социально-психологического исследования

Не существует одного - единственного правильного, или идеально-го, метода проверки гипотез, поскольку мир социальных феноменов, в отношении которых создаются гипотезы, настолько многообразен, что не может быть и речи о каком-то единственном, универсальном методе проверки всех этих гипотез. Поэтому в социальной психологии разработан обширный арсенал методов. Причем, даже для решения какой-то одной проблемы могут быть использованы сразу несколько исследовательских методов. Каждый из них имеет свои преимущества и недостатки, каждый обладает относительной, а не абсолютной ценностью. И это важно помнить, поскольку без понимания ограниченности сферы применения того или иного метода очень легко неправильно, некорректно интерпретировать результаты исследования, что может иметь далеко идущие последствия.

Социально-психологические исследования различаются по условиям проведения. Они могут быть лабораторными (контролируемая ситуация) или полевыми (естественные условия). Еще они различаются по видам. Существуют корреляционные исследования (т. е. выявляющие наличие естественных связей между двумя или несколь-кими факторами) и экспериментальные (манипулирование переменными для выявления влияния их друг на друга) (Майерс Д., 1997).

Шесть основных методов социально-психологического исследования, которые мы обсудим ниже и которые наиболее часто использую-тся психологами, можно с определенной мерой условности разделить по названным основаниям. Речь пойдет об экспериментальном, квазиэкспериментальном, полевом, архивном, имитативном исследованиях и об исследовании обследованием (анкетирование и интервьюирование).

Эксперимент

Экспериментальное исследование проводится для того, чтобы, работая (манипулируя) независимой переменной, проверять причинно-следственные гипотезы. Важным требованием эксперимента является способность исследователя контролировать (т. е. задавать, конструировать) независимые переменные. Это необходимо, поскольку дает исследователю возможность делать выводы о причинно-следственных взаимосвязях между независимыми и зависимыми переменными.

Еще одна особенность эксперимента, которую необходимо выделить, — манипуляционная проверка (манипуляционный чек), которую применяют для того, чтобы определить, в какой мере различные факто-ры, формирующие независимую переменную, действительно различа-ются испытуемыми и именно в таком, дифференцированном качестве, осознаются ими. Хотя исследователь в эксперименте и контролирует независимую переменную, для него все же важно быть уверенным, что участники эксперимента адекватно задуманному воспринимают экспе-риментальные условия.

Непременным условием классического экспериментального исследования в социальной психологии является использование принципа случайности¹. Главным достоинством эксперимента является то, что исследователь имеет возможность проверить свои гипотезы с точки зрения их причинно-следственных связей. Возможность работать с независимыми переменными и задавать, применяя принцип случай-ности, различные экспериментальные условия для участников дает основание для выводов о причинах и следствиях. Кроме того, эксперимент позволяет исследователю конструировать, отсортировывать, отбирать переменные таким образом, чтобы упростить сложные явле-ния социального мира, разложив их на составляющие.

Другим преимуществом эксперимента является его практичность. Проведение эксперимента в лабораториях очень удобно во многих отношениях. Например, в США, где большинство психологических лабораторий расположены в университетских городках, где много студентов, которые обычно и выступают в качестве участников экспе-риментов, у исследователей не возникает проблем с набором участников. Многие университеты формируют, как правило, из поступающих на психологические факультеты абитуриентов группы потенциальных участников исследования (“подопытных кроликов”), готовых в любое время включиться в работу. Так что исследователь избегает трудностей, связанных с индивидуальной вербовкой участников. Видимо поэтому, отмечает Д. Майерс, социальные психологи использовали экспериментальный метод в 75% всех исследований, а каждые два из трех исследований проводились в лабораториях (Майерс Д., 1997).

Эксперименты, проводимые в полевых условиях, менее удобны в этом отношении, но зато дают исследователю возможность изучать поведение в естественных условиях.

Таким образом, если “в поле” снижается риск воздействия требуемых характеристик и ожиданий оценки, то появляются свои трудности, вызванные поисками добровольных участников и работой с независимыми переменными.

Кроме этих относительных неудобств при работе в полевых усло-виях эксперимент имеет ряд и более существенных недостатков. Мы уже обсуждали проблему требуемых характеристик и ожидадания оцен-ки. Она тем острее, чем в большей мере испытуемые осознают, что являются участниками исследования. И это особенно свойственно для лабораторных исследований.

Эта проблема, в свою очередь, замыкается на внутренние качества эксперимента. А ведь от него зависит, насколько объективно именно независимая переменная детерминирует полученные результаты (Кэмпбэлл Д., 1980). Решение этой проблемы часто упирается в этические вопросы, о которых мы уже говорили и еще будем говорить впоследствии в разделе “Социальное влияние”.

Экспериментальные условия, создаваемые в исследовании, лишь частично отражают реалии повседневной жизни, выхватывая из нее лишь какой-то фрагмент, лишенный контекста. Поэтому многие ситуации, создаваемые в лабораториях, мало похожи на настоящую жизнь во всем ее многообразии, на те ситуации, в которых человек оказывается в повседневной жизни. Вот почему Аронсон, Брейер и Карлсмит разводят понятия реализм эксперимента и жизненный реализм (Май-ерс Д., 1997) .

Реализм эксперимента, который часто предопределяется удобством манипуляционной проверки, говорит лишь о добросовестности и профессионализме исследователя.

Жизненный реализм свидетельствует о схожести экспериментальной ситуации с повседневной жизнью.

Поэтому кроме внутреннего качества выделяют также и внешнее качество эксперимента, которое является свидетельством того, в какой мере исследуемая ситуация характерна для повседневной жизни, насколько она жизненна.

Отметим, что в целом все эксперименты, проведенные вне стен лаборатории, отличает большее, в сравнении с лабораторным, внешнее качество исследований, иначе говоря, большее жизненное правдоподобие.

Критики экспериментального метода “по-американски”, т. е. с использованием студентов в качестве испытуемых в лабораторных условиях, утверждают, что полученные в этих исследованиях данные не могут служить источником надежной информации, т. к. эти результаты не показательны. По сравнению с остальным населением студенты более начитанны, более любознательны, более карьеристски ориенти-рованы, у них не завершился еще процесс формирования собственных установок. Поэтому на требования экспериментальной ситуации студенты проявляют большую податливость, чем другие люди. Об этом, в частности, пишет Сирс, который полагает, что если мы хотим понять весь спектр человеческого поведения, необходимо изучать самых разных людей и в самых различных жизненных ситуациях, а не только студентов (Sears D., 1986).

Так или иначе, но экспериментальные исследования дают наилучшую возможность для проверки причинно-следственных гипотез, поскольку позволяют исследователю контролировать условия всех экспериментальных версий. Кроме того, немаловажен и тот факт, что исследователь здесь в состоянии контролировать независимые переменные, которые являются наиболее значимыми для исследования. Но, с другой стороны, контроль за ситуацией и переменными порождает массу других проблем, в силу которых результаты эксперимента несут на себе отпечаток искусственности, жизненной непохожести. Поэтому обычно проводят различие между тем, что может — как один из вариантов — произойти, и тем, что действительно случится в реальной жизни. Люди могут различным образом вести себя, но это не значит, что они действительно будут в любой социальной ситуации именно так выстраивать свое поведение.