Ложь во благо ?

Другая этическая проблема связана с тем, что участников иногда приходится вводить в заблуждение либо посредством утаивания информации, либо через специально неверное информирование. Проще говоря, участников приходится обманывать. По некоторым подсчетам, одна треть всех проводимых в США социально-психологических исследований требует обмана (Майерс Д., 1997). Поэтому такие приемы обычны для социально-психологических исследований, по большей части из-за того, что многие исследования подвержены риску влияния ожидания оценки. Если, например, исследователь, изучая поведение, связанное с оказанием помощи, раскроет участникам цель иссле-дования, то тем самым он рискует свести на нет возможность что-либо узнать о том, как, при каких условиях люди на самом деле оказывают друг другу помощь. Вместо этого он может узнать только о стремлении участников убедить исследователя в том, какие они отзывчивые и добросердечные. Так что в подобных случаях исследователю, вероятно, лучше всего придумать какую-то фальсифицированную цель исследования. Таким образом, иногда бывают оправданными и утаивание информации, и хитрости, и фальсификация. Но, к сожалению, верно и то, что ложью можно и злоупотреблять.

Обман участников становится ненужным, если получено согласие на участие в исследовании. Если же обман является необходимой частью исследовательской процедуры, то необходимо, чтобы сразу же по завершению исследования исследователь сам взял на себя обязанность разъяснения истинных целей исследования.

Дебрифинг

Дебрифинг — термин, взятый из военного лексикона, означает процедуру, в ходе которой исследователь открывает участникам истинные цели проведенного исследования и в целом проводит психологическую реабилитацию испытуемых. Если, например, участникам были сообщены ложные цели исследования, исследователь должен после его окончания полностью объяснить и настоящие цели исследования, и то, зачем был необходим обман. Еще одной частью процедуры дебрифинга является проверка психического самочувствия участников исследования после его завершения, чтобы убедиться, что они чувст-вуют себя не хуже, чем до начала исследования. Так, например, Хэйни, Бэнкс и Зимбардо (1973), чье исследование под названием “Стэнфордская тюрьма” мы обсуждали выше, проводили многократную проце-дуру дебрифинга, дабы уничтожить все негативные последствия своего исследования (Зимбардо Ф., 1975).

И, наконец, еще одна этическая проблема социально-психологического исследования связана с сохранением конфиденциальности полученных сведений и анонимности участников. Исследователи обя-заны защищать анонимность и конфиденциальность участников всеми предусмотренными для этого способами, так чтобы люди могли быть уверены, что их анонимность будет сохранена.

Разумеется, не всегда легко найти компромисс между научными интересами и современными этическими требованиями, предъявляемыми к исследованию. Так, например, при нынешних этических требованиях было бы невозможно проведение такого исследования, как “Стэнфордская тюрьма” (Милграм С., 2000; Зимбардо Ф., Ляйппе М., 2000).

Поэтому исследователь должен всякий раз взвешивать все “за” и “против”, обязан постоянно решать, может ли научная ценность полу-ченных результатов исследования перевесить ценность здоровья, достоинства и прав людей, участвовавших в эксперименте. Так что, начиная исследование, он должен, с одной стороны, выбрать наиболее оптимальный способ получения информации, а с другой — соблюсти все этические правила и юридические нормы.