“Стэнфордская тюрьма”

Для иллюстрации этого положения обратимся к примеру одного из самых драматических и знаменитых в социальной психологии исследований. Сегодня оно известно под названием “Стэнфордская тюрьма”. Речь идет об имитативном исследовании (которое иногда называют еще ролевой игрой), проведенным Филиппом Зимбардо и его коллегами в 1973 году (Зимбардо Ф., 2000).

Цель исследования состояла в том, чтобы изучить поведение нормальных людей в ситуациях, копирующих тюремное заключение, где одни участники исследования выступали в роли заключенных, а другие – надзирателей. Гипотеза авторов сводилась к тому, “что под влиянием определенных обстоятельств любой человек может дойти до какого угодно состояния, вопреки всем своим представлениям о нравствен-ности, личной порядочности и всем социальным принципам, ценностям и нормам” (Фромм Э., 1998).

Ролевая игра началась с воя полицейских сирен на улицах студгородка, и девятеро молодых людей были “взяты” из своих пос-телей полицейскими, которые их обыскали, надели наручники и отвез-ли в участок, где “арестованных” зарегистрировали. После этого им завязали глаза и, наконец, отвели в “тюрьму”, специально созданную в здании факультета психологии Стэнфордского университета.

Здесь трое других молодых людей, одетых тюремными надсмотр-щиками, стали осуществлять над “заключенными” надзор. Небольшой участок здания был оборудован под типичные тюремные камеры-одиночки, там же устроили маленький тюремный двор.

Участники этого исследовательского проекта были отобраны из числа студентов, откликнувшихся на объявление в газете, в котором приглашались добровольцы, готовые принять участие в психоло-гическом исследовании тюремной жизни. Претенденты проверялись с помощью специальных тестов, и из их числа были отобраны наиболее зрелые, стойкие и менее всего склонные к антисоциальным настроениям и поведению студенты. Роли – заключенных и надзирателей – определялись жеребьёвкой, т. е. по принципу случайности.

Условия в “тюрьме” были настолько реалистичны, насколько это возможно. “Заключенные” назывались только по номерам, пищу им давали только в размягченном виде, туалет они должны были посещать только под конвоем. Им были назначены рабочие смены, три раза в день устраивалась перекличка. Охранникам было предоставлено право самим разработать правила, регламентирующие поведение “заключенных” в “тюрьме”. Исключались только физические наказания и действия, способные вызвать психические травмы.

Исследователи вели постоянное наблюдение за ходом имитации с помощью аудио- и видеотехники. Кроме того, они проводили постоянные опросы. И хотя, согласно плану, исследование должно было длиться две недели, Хэйни и другие исследователи поспешили прервать его уже на седьмой день.

Конфликт интерпретаций

Факторы влияния на поведение

Что же случилось? Даже в течение этого небольшого периода поведение студентов-участников резко изменилось не в лучшую сторону. “Надзиратели” со все возрастающим удовольствием стали входить во вкус власти. Чиня произвол, они, например, заставляли “заключенных” по несколько раз в день делать физзарядку или под всякими предлогами отказывались конвоировать тех в туалет. Что касается “заключенных”, то они впали в депрессию, оказались деморализованными. У них ясно стали обнаруживаться признаки состояния безнадежности, симптомы как физического, так и эмоционального упадка. Ученым стало ясно, что цель исследования – создание насколько возможно реалистичных условий тюрьмы – достигнута и ситуация становится слишком опасной.

С выводами авторов этого исследовательского проекта относительно сущности человеческой природы, меняющейся в зависимости от окружающих обстоятельств (а это бихевиористская позиция, поскольку она соответствует формуле С–Р), категорически не согласен Э. Фромм, который полагает, “что человек не так-то легко превращается в садиста под влиянием соответствующей ситуации” (Фромм Э., 1998, с. 97).

Этот спор лишний раз свидетельствует о том, что результаты любого, даже самого тщательно разработанного и профессиональнейшим образом проведенного исследования могут затем интерпретироваться неоднозначно. Что, в свою очередь, является отражением различий в мировоззренческих и теоретических позициях ученых. Таким образом, здесь, как и в случае с теориями, никто не вправе претендовать на обладание абсолютной истиной.

Нам же остается добавить, что после того, как исследование было прекращено, ученые-психологи провели ряд занятий с участниками, чтобы определить эмоциональные реакции на перенесенные испыта-ния. Они также в течение года после исследования поддерживали контакт с каждым участником, дабы убедиться, что негативные послед-ствия “игры в тюрьму” не сохранились.

Итак, “Стэнфордская тюрьма” является хорошей иллюстрацией того, как принятие на себя какой-либо роли может изменять поведение человека. Но может, как доказывает Э. Фромм, и не менять, поскольку не все зависит от внешних условий и ролей, исполняемых индивидом. Многое в поведении человека определяется и его характером, его личностными качествами.