Социокультурные параметры ценностей131

Ценности		Цели-средства		Цивилизационная принадлежность			Соотнесенность с потребностями человека
		Ттерминальность	Иинструментальность	Ттрадиционные	Ссовременные	Ообщечеловеческие	витальные	Иинтеракционные	Соссоциализационные	Ссмысложизненые
	Жизнь человека	+			+					++
	Свобода	+			+			+		++
	Нравственность	+				+		+		++
	Общение	+				+		++
	Семья	+				+		+		++
	Работа	+				+				++
	Благополучие	+				+				+
	Инициативность		+		+			++
	Традиционность		+	+					++
	Независимость		+		+		+		++
	Самопожертвование		+	+			++
	Авторитетность		+					++
	Законность		+		+	+	++	+		+
	Вольность		+	+				++		+

Обозначения : «+» - имеется соответствие, «++» – имеется хорошее соответствие.

Вычленим из этого списка ценности, обязанные своим возникновением и функционированием коммуникативным потребностям личности. Это-интеракционистская подсистема. Она включает ценности, обязанные своим воспроизводством общению, в том числе и через СМИ : свободу (в данном случае – свободу слова, печати), нравственность, инициативность, авторитетность, законность и вольность. Исследовательская группа Н.И.Лапина установила, что существует «хорошее сответствие» между потребностями индивида в общении с такими ценностями как инициативность, авторитетность и вольность.Авторы отличили свободу и вольность – видимо, это верно, ибо вольность, нежели свобода, характеризуется больше безответственностью. Практика СМИ полна коллизий, связанных с вольным обращением со словом.

Следующим нашим шагом в продвижении в понимании новых тенденций в развитии массовой культуры, является установление частоты обращения населения ( в нашем случае – молодежи) к СМИ, а также степени доверия людей к ним.

Распределение ответов на вопрос : «Из каких источников Вы получаете информацию о жизни молодежи?» в %

Из телепрограмм 27,7

Из газет 19,1

Из сети «Интернет» 12,3

Из других источников 0,3¹³²

В процессе освоения информации людьми важным является степень доверия к ней с их стороны.

Распределение ответов на вопрос «Доверяете ли Вы информации, распространяемой СМИ?» в %

Частично доверяю 49

В основном не доверяю 21,9

В основном доверяю 21,6

Затрудняюсь ответить 7,5

О степени согласованности ценностно-нормативных ориентаций аудитории и сообщества коммуникаторов говорят следующие данные.

Оценка респондентами отношения СМИ к пропаганде пороков ,к информационной безопасности молодежи, в %.

СМИ, ведущие скрытую и явную рекламу пороков 26,7

СМИ, просвещающие население, вскрывающие пороки, опасность 24

СМИ, активно борющиеся с пороками 21,2

СМИ, занимающие индифферентную позицию по этим проблемам 27,3

Другое 0,8¹³³

Понимание сущности складывающейся в России новой ситуации в развитии массовой культуры, думается, лучше всего можно достичь путем исследования телевидения, поскольку именно в телевещании соединены воедино звук и образ (зрительный и звуковой ряды), что и составляет специфику клишеобразной массовой культуры. Тем более, что остальные виды СМИ серьезно уступают телевидению по частоте обращения населения к ним : например, на вопрос «Как часто Вы читаете газеты?» опрошенные дали следующие ответы (в %)¹³⁴

Вариант ответа 1990 г. 1994 г. 1998 г. 2002г.

Ежедневно 64 27 17 24

Не реже раза в неделю 28 43 44 52

Не реже раза в месяц 3 7 11 11

Практически никогда 7 23 27 15

Рядом исследований установлено, что для среднего россиянина время просмотра телевещания – 246 мин. В день ( в выходные дни – до 270 мин.). Выявлены также предпочтения телезрителей по типам передач¹³⁵

(Виды телепредач Доля к числу опрош.

Кинофильмы 82

Юмористические 66

Игровые развлекательные 57

Новости 54

Музыкальные 43

Информационно-аналитические 21

Спортивные 21

Образовательные и просветительские 20

Общественно-политические 15

Эротика 13

Публицистические документальные 12

Детские 9

Экономические 7

Другие 11

Лидерами программ являются комедия, мелодрама, приключения.

Коммерциализация телевещания в России породила и отрицательные тенденции, связанные с разрушением общественного сектора, с эрозией национальной культуры, которая обусловлена двумя группами факторов : вымыванием из телеэфира культурно-познавательных передач в классическом виде,а также увеличением доли прямого или опосредованного импорта самого дешевого и некачественного программного продукта (фильмов, сериалов, шоу,игр)¹³⁶. Движение моделей регулирования телевещания от общественного доверия к диктатуре рынка можно зафиксировать по отношению аудитории к содержанию программ, к морально – этической позиции коммуникаторов : на вопрос «Как Вы думаете, влияют ли СМИ на распространение наркомании, алкоголизма, СПИДа, преступности в стране? ответили «Да» – 46,5%, «Нет»-27%, затруднились ответить 26% молодых людей (исследование проводилось в г.Москве, 2000г.). То же исследование позволило установить, что 71% опрошенных молодых людей до 30лет не доверяют правоохранительным органам¹³⁷. Другое исследование, проведенное ИСПИ РАН, показало, что 17% опрошенных считают, что причиной правонарушений в молодежной среде является пропаганда насилия на телевидении¹³⁸. У экрана телевизора, по данным ВЦИОМ, российский ребенок в среднем проводит 3,5 часа. Маленькие американцы, прежде чем стать взрослыми, успевают увидеть на своих голубых экранах более 17 тыс. случаев насильственной смерти, а юные немцы – 14 тыс. У нас такой статистики нет. Но подсчитано, что за 3,5 часа на глазах ребенка гибнет примерно 10 человек¹³⁹. Влияет ли экранное насилие на реальное поведение людей? На эту тему возникло множество теорий, неоднозначно трактующих такое воздействие. Ряд исследователей, отталкиваясь от идей фрейдизма, приходят к выводу, что заряд агрессивности , накапливаемый человеком в неприветливом социальном мире, получает безопасный выход в процессе восприятия образов насилия в фильмах. Выходит, что массовое тиражирование и массовое восприятие образов насилия представляет собой некое общественное благо. Однако, эмпрические исследования дали крайне малый материал, подтверждающий эту гипотезу. Гораздо чаще подтверждалась гипотеза о мимесисе (явление противоположное катарсису – очищению души человека при переживании трагедии) – прямом подражании образам насилия в фильмах со стороны юных зрителей. Однако, ныне даже мизерные попытки властей и встревоженной общественности как то ограничить экранное насилие встречают агрессивный отпор со стороны части прессы, сопровождаемый возгласами типа «скоро в нашем кино запретят бить морду»¹⁴⁰.

В России, к сожалению, масштабные исследования по проблеме «Экранное насилие и агрессивность личности»до сих пор не проводились – будем надеяться на лучшее. Будущим социологам хочу указать на ряд проблем, требующих серьезных и масштабных исследований :

приводит ли просмотр детьми сюжетов с экранным насилием однозначно к возникновению межличностной агрессивности и правонарушениям?

становится ли обычный подросток агрессивным из–за обильного просмотра кино-теле-насилия, или же он чаще других обращается к таким сюжетам по причине агрессивности характера; иначе – какую роль играют индивидуальные характеристики зрителя в освоении экранного насилия?

каково влияние микросреды на эффект экранного насилия? Может ли она быть при этом культурным фильтром?

с каким героем идентифицирует себя современный зритель;

зависит ли степень воздействия экранного насилия от степени «жизнеподобия» кино,- теле, - фильма?

Телевидение характерно еще и тем, что телеэкран часто становится киноэкраном. Понятно, что кино можно понимать как синтез искусств (музыки, драмы, литературы, сценической игры). Социологи установили социально-эстетическую типологию кинозрителей. Выделяются :

нормативно ориентированный зритель (симпатизирует положительным моральным образцам, воплощающих социально одоряемые нормы поведения);

проблемно – ориентированный зритель видит главную цель искусства в социальном познании – фильм должен давать материал для анализа и размышлений, ставить социальную проблему (например, фильм «Ворошиловский стрелок» был с восторгом принят именно таким зрителем);

зритель, ждущий от фильма расширения своего культурного кругозора;

эстетически ориентированный зритель – ждет от фильма повышения своего эстетического уровня (для него анализ языка художественного фильма – главное);

патетический зритель ценит в фильме его «нереальность» вплоть до фантастической романтики;

сентиментальный зритель соотносит увиденное на экране со своей иллюзией «о счастливой жизни», вознкшей в малой (контактной) группе;

зритель, ориентирующийся на развлекательность, видит в кино форму отдыха, принципиально не отличающийся от футбола и хоккея, хождения в гости и т.д.;

зритель, ориентированный на приключения, видит основной интерес в структуре фильма, в напряженной приключенской интриге.

Всех кинозрителей можно разделить на две большие группы : а) считают, что кино и жизнь должны быть максимально сближены, б) считают, что кино – форма отвлечения от жизненных проблем (сказывается компенсаторная функция кино)¹⁴¹.

Контрольные вопросы

1.Назовите формулу Лассуэла, предназначеную для анализа функционирования СМИ. Какие ее части требуют применения методов прикладной социологии, какие – социокультурного исследования?

2.Каковы социокультурные функции телевидения?

3.Что значит «манипуляция сознанием масс»? Можете ли Вы назвать методы манипулирования, применяемые в российском телевидении?

4.Знакомы ли Вы с законом о рекламе? Если «да», то какова разрешенная временная доля рекламы в телевизионном часе?

Литература

Гуревич П.С. Психология имиджа : типология телевизионного образа и парадоксы его восприятия.М.,1991.

Дейян Арман. Реклама. М.,1993.

Диагностика толерантности в средствах массовой информации. Под ред. В.К.Мальковой. М.,2002.

Иванов В.Н., Сергеев В.К. Человек, культура, город. М.,2002.

Информатика и культура. Новосибирк. 1990.

Киноаудитория на переходе к рынку. Под ред. М.И.Жабского.М.,1994.

Крыско В.Г. Секреты психологической войны.Минск.1999.

Моль А. Социодинамика культуры. М., 1979.

Рикер П.Конфликт интерпретаций.Очерки о герменевтике. М.,1995.

Роберт Чалдини. Психология влияния.М…. 2003.

Соколов К.Б. Социальная эффективность художественной культуры.

М.,1990.

Тезисы докладов Всероссийского конгресса …М.,2003. Раздел “Социология коммуникааций”.

Телерекламный бизнес.М.,2001.

Эллиот Аронсон, Энтони Праткинс. Эпоха пропаганды. Механизмы убеждения.СПб, М. 2002.