3. Признаки права.

Переходя к рассмотрению вопроса о признаках права, следует обратить внимание на то, что правовые нормы являются самым распространенным видом социальных норм. С их помощью в современном обществе регулируются все наиболее значимые общественные отношения - экономические, политические, социально-культурные и др. В отличие от иных видов социальных норм нормы права носят общеобязательный характер, формально определены, устанавливаются государством и подкрепляются его принудительной силой. Опираясь на право, государство формулирует и издает законы, в которых отражаются общественные представления о дозволенном и запрещенном. Нормы права определяют также и систему государственного аппарата, принципы и основные направления его деятельности, компетенцию отдельных звеньев государственного механизма, устанавливают юридическую основу взаимоотношений государства и граждан.

Право — это система общеобязательных формально определенных норм (правил) поведения, установленных или санкционированных государством (а иногда и непосредственно народом) и обеспеченных его авторитетом и принудительной силой.

Право характеризуется следующими признаками:

• нормативностью: право состоит из норм, т. е. правил поведения общего характера, адресованных персонально неопределенному кругу лиц, попадающих в ситуацию, регулируемую данными нормами;

• общеобязательностью: правовые нормы обязательны для исполнения любыми лицами и организациями, которым они адресованы, вне зависимости от того, как те к ним относятся, нравятся они им или нет;

• формальной определенностью: правовые нормы выражаются в словесно-письменной форме в текстах различных источников права и благодаря этому отличаются большой степенью определенности и ясности;

• системностью: все правовые нормы логически неразрывны, взаимосвязаны и соподчинены, они вытекают друг из друга, образуя целостную систему законодательства;

• гарантированностью государством: реализация правовых норм обеспечивается авторитетом государства и возможностью применения принуждения к лицам, которые нарушают правовые нормы или уклоняются от их исполнения;

• многократностью применения: нормы права рассчитаны и неограниченное количество случаев.

4. Право и мораль.

Соотношение между правом и моралью сложное, оно включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречие. Сопоставление права и морали позволяет познать оба этих явления.

Единство права и морали состоит в том, что:

• представляют разновидности социальных норм, образующих между собой целостную систему нормативного регулирования (у них единая нормативная основа);

• преследуют одни и те же цели и задачи – упорядочение и совершенствование общественной жизни, развитие и обогащение личности, утверждение идеалов гуманизма и справедливости;

• имеют общий объект регулирования – общественные отношения;

• определяют границы должных и возможных поступков;

• представляют собой надстроечные категории, обусловленные экономическими, политическими, культурными факторами;

• выступают в качестве общеисторических ценностей, показателей социального и культурного прогресса общества. Ведь, право – это возведенная в закон нравственность. А мораль выражается в понимании добра и зла, честного и бесчестного, т.е. составляет нравственность.

При проведении сравнительного анализа права и морали, выражаются и отличительные особенности этих формаций, которые заключаются:

• в способах установления и формирования. Правовые нормы создаются, отменяются и изменяются только государством, а нормы морали не государственный продукт, который возникает и развивается спонтанно в процессе практической деятельности людей. Для того, чтобы нравственная норма получила право на существование, не нужно согласие власти, т.е. мораль носит неофициальный (негосударственный) характер.

• по методу их обеспечения. Если право создается государством, то оно им и обеспечивается, охраняется, защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением норм и наказывает тех, кто их нарушает, ибо норма права – не просьба, не совет, а властное требование, предписание, обращение ко всем членам общества. Норма морали обеспечивается силой общественного мнения, т.е. само общество решает вопрос о формах реагирования на аморальное поведение.

• по форме их выражения, фиксации. Если правовые нормы закрепляются в специальных юридических актах государства (законы, указы), то нормы морали возникают и существуют только в сознании людей – участников общественной жизни.

• по характеру и способам воздействия на сознание и поведение людей. Право регулирует отношения между людьми с сточки зрения прав и обязанностей, правомерного и неправомерного, наказуемого и ненаказуемого, а мораль регулирование осуществляет с позиции добра и зла, совести и чести, долга и т.д. Право и мораль имеют разные оценочные критерии, социальные мерки. В связи с этим норма права четко указывает на нужные варианты поведения и ответственность за не соблюдение, а норма морали заблаговременно не объявляет не манеру поведения, не ответственность.

• по уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Мораль осуждает любые проявления лжи, клеветы, нечестии и т.д., тогда как право пресекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно не выражалось, тогда как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов. Право не в состоянии заставить человека быть всегда порядочным, справедливым, идти на совершение героических поступков. Этого не предпишешь законом.

• по сферам действия. Право регулирует наиболее важные области общественной жизни (собственность, власть, труд, управление, правосудие), оставляя не регламентированными любовь, дружбу, вкусы, моду и др. здесь действуют моральные, этические и социальные нормы, традиции, привычки.

• В философском плане различие между правом и моралью состоит в том, что последняя выступает одной из форм общественного сознания, в то время как право обычно не рассматривается в этом качестве. Формой общественного сознания выступает не право, а правосознание, т.е. взгляды на право.

• Исторические судьбы права и морали так же различны. Мораль «старше по возрасту», она всегда существовала и будет существовать, а право возникло на ступени социальной революции и анализируя историю – право все больше приближается к нормам морали.

Взаимодействие права и морали. Из тесной взаимосвязи указанных регуляторов вытекает такое же тесное их социальное и функцио­нальное взаимодействие. Они поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, позитивном влиянии на личность, формировании у граждан должной юридической и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью.

Мораль осуждает совершение правонарушений и особенно преступлений. В оценке таких деяний право и мораль едины.

Всякое противоправное поведение, как правило, является также противонравственным. Это и не удивительно - ведь право, как уже говорилось, основывается на морали. Оно не может быть безнравственным.

Не случайно право нередко представляют в виде юридически оформленной нравственности, ее норм и принципов. Такие заповеди христианской морали, как «не убий», «не укради», «не лжесвидетельствуй», берутся под защиту правом, которое карает за их нарушение.

В процессе осуществления своих функций право и мораль помогают друг другу в достижении общих целей, используя для этого свойственные им методы. Особенно это важно в тех отношениях, где проходят грани между юридически наказуемым и общественно порицаемым, где правовые и нравственные критерии тесно переплетены.

Известно, что разного рода криминогенные элементы в ряде случаев пытаются обойти закон или даже прикрыться им, создать видимость правомерной деятельности. Здесь как раз и призвана в полной мере заявлять о себе мораль, ибо для подобных субъектов самое неприятное - это свет, гласность, моральное разоблачение, бойкот окружающих.

Сегодня моральные основы нашего бытия подорваны, процветает не только правовой, но и нравственный нигилизм. Преодоление этих явлений - важнейшая предпосылка социального и духовного возрождения России. С нарастанием негативных процессов усиливается и степень непримиримости к ним людей, которые хотели бы видеть юридические и моральные рычаги более действенными и результативными в борьбе за оздоровление общества.

Право и мораль плодотворно «сотрудничают» в сфере отправлении правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Фактические обстоятельства мнимых дел оцениваются с привлечением как юридических, так и нравственных критериев, без которых невозможно правильно определить признаки таких, например, деяний, как хулиганство, клевета, оскорбление, унижение чести и достоинства, понятий цинизма, корысти, «низменных побуждений», выступающих мотивами многих правонарушений.

То же самое относится к делам о выселении за невозможностью совместного проживания, о расторжении брака и решении вопроса о детях, трудовых спорах. Во всех этих случаях требуется не только правовая, но и моральная характеристика субъектов и самих этих конфликтов.

Правовые нормы служат и должны служить проводниками морали, закреплять и защищать нравственные устои общества. И эффективность права во многом зависит от того, насколько полно, адекватно оно выражает эти требования. Сила законов во сто крат увеличивается, если они опираются не только на власть (особый аппарат), но и на мораль. В свою очередь, действие морали, как и других социальных норм, в немалой степени зависит от четко функционирующей юридической системы.

Противоречия между правом и моралью. Тесное взаимодействие норм права и морали не означает, что процесс этот ровный, гладкий, без конфликтный. Следует сказать, что оптимальное совмещение этического и юридического всегда было трудноразрешимой проблемой во всех правовых системах. И, как показывает опыт, идеальной гармонии здесь обычно достичь не удается - противоречия неизбежно сохраняются, возникают новые, усугубляются старые. Их можно в какой-то мере сгладить, ослабить, уменьшить, но не снять полностью.

Вершин нравственности еще ни одному обществу достичь не удавалось, равно как и право никогда не выражало всей полноты моральных императивов. Отсюда — «недоразумения» между данными феноменами.

Причины противоречий между правом и моралью заключаются в том, что у них разные методы регуляции, различные подходы, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп, классов. Расхождение между правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконечным разнообразием возникающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в общественном развитии, неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания людей, изменчивостью социальных условий и т.д.

Право по своей природе более консервативно, оно неизбежно отстает от течения жизни, к тому же, в нем самом немало коллизий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки. Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эластичнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы гибкости, стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние.

Право и мораль не антиподы, а «соперники», они по-разному оценивают одни и те же факты, между ними тонкие грани. На этой почве нередко происходят «лобовые столкновения», такие как мораль требует от человека гораздо большего, чем право, судя строже. В этом легко убедиться на простых житейских примерах.

Первая ситуация. Известно, что фактический (незарегистрированный) брак не влечет никаких юридических последствий, и отец ребенка, родившегося в таком браке, не обязан по закону платить алименты, оказывать материальную помощь. По закону — да, а по совести, в соответствии с моралью?

Вторая ситуация. Восемнадцатилетняя девушка, выйдя замуж, потребовала выделения своей доли из общей жилплощади, на которой проживали отец, мать и старший брат. Несмотря на уговоры и категорические возражения родителей против дележа (размена) квартиры она твердила одно: я имею право. Никакие моральные соображения, возмущение соседей, знакомых ее не смущали.

Третья ситуация. Молодые матери, не желая воспитывать своих детей, оставляют их в роддоме. В «отказных расписках» они пишут, что не будут иметь претензий к будущим их усыновителям. Законом это не запрещено, право молчит, а нравственное чувство оскорбляется, эти мамы ощущают на себе мощный моральный прессинг. Правда, в последнее время участились случаи оставления детей в родильных домах и из-за нужды, материальных затруднений, что в какой-то мере оправдывает их и морально.

Так же неоднозначно оцениваются правом и моралью, например, аборты (искусственное прерывание беременности), супружеская неверность или, скажем, бесконечное заключение и расторжение одним и им же лицом брака. Подобных морально-правовых дилемм и коллизий в жизни немало. По некоторым из перечисленных примеров законодатель несколько раз менял свою позицию.

Кроме того, бывают просто недемократические, антигуманные законы. Например, в советском Уголовном кодексе были статьи, фактически поощрявшие доносительство и требовавшие от свидетелей давать обличающие показания против родителей и близких родственников. В период сталинщины вообще действовало репрессивное законодательство, нарушавшее элементарные права человека. История знает жестокие, бесчеловечные, фашистские законы, не укладывающиеся в рамки морали.

Недопустима с моральной точки зрения смертная казнь. Тем не менее во многих странах мира она существует, и с этим в силу необходимости приходится считаться. Более того, по данным многочислен­ных социологических опросов, примерно 70—80% населения выступает за ее сохранение по наиболее тяжким видам преступлений. Таково пока правосознание большинства людей. Россия в этом отношении не исключение. Вообще же, смертная казнь - сложная социальная, этическая и юридическая проблема, требующая отдельного разговора.

Хотя в основе права лежит мораль, это вовсе не значит, что право механически закрепляет все веления морали, независимо от их сути и принадлежности.

При столкновении права и морали предпочтение должно отдаваться все же моральным требованиям более высоким. Нередко создаются ситуации, когда закон нечто разрешает, а мораль запрещает, и наоборот, закон запрещает, а мораль разрешает.

В нашей печати приводился факт, когда молодой человек, инженер по образованию, предъявил иск о возмещении материального ущерба причиненного ему в результате пожара, возникшего по вине малолетнего ребенка в доме, где он снимал комнату. Ребенок и все имущество при пожаре погибли. Несчастье и большое горе владельца дома ни сколько не смутили его. В исковом заявлении он скрупулезно перечислял все свои вещи, вплоть до галстуков и носков. При этом общая сумма иска по тем временам (70-е гг.) была незначительной. Ясно, что такое поведение этого гражданина в данной конкретной ситуации не могло получить одобрения со стороны общественного мнения и морали, хотя оно и является с точки зрения закона правомерным. Позиции права и нравственности в оценке возникшего конфликта разошлись.

Приведем еще один характерный случай. Он и она, не зарегистрировав брак, прожили вместе, одной семьей, 5 лет. С первых дней она, чтобы доказать свое доверие к нему, ежемесячно вносила на его сберкнижку часть своей зарплаты. То же самое делал и он. Потом, не сойдясь характерами, разошлись. И вот он рассуждает: «Когда перед этим и вдумывался о необходимости разойтись, я не знал, как должен поступить с деньгами, скопившимися на книжке. Но наконец понял, что ничего предосудительного не совершу, если оставлю все деньги себе. Но почему-то мои сослуживцы и знакомые порицают меня, заявляя, что я совершил подлость».

Таким образом, «фактический» супруг, попросту говоря, обобрал «фактическую» супругу, не переступая при этом грани закона, но попал под жесткий моральный бойкот. Множество острейших коллизий между правом и моралью возникает вокруг дележа наследства после смерти родственников.

Существует и проблема морального злоупотребления правом. На пример, в свое время были весьма распространены случаи, когда владельцы старых, подлежащих сносу домов «дарили» часть этих строений своим родственникам, зная, что государство обязано затем предоставить жилплощадь каждому жильцу сносимого владения. Или такая форма обмана: супружеская чета, прожив вместе 30 лет, вдруг затевает «развод». При этом с отцом остается и взрослая дочь, а с матерью - взрослый сын. «Разводники» понимают, что в этом случае каждому положена отдельная комната. В результате вместо двух комнат получали четыре.

В условиях кризисного состояния российского общества противоречия между правом и моралью крайне обострились. Резко понизился порог нравственных требований, предъявляемых к личности. «Первоначальное накопление капитала», «черный бизнес», безудержная погона за наживой, легализация многих сомнительных форм обогащения подорвали моральные устои.