Демократия и тоталитаризм От философии к политической социологии

Чем социологическое исследование политических режимов отличается от философского или юридического? Обычно отвечают примерно так: философия изучает политические режимы, чтобы оценить их достоинства: она стремится определить лучший режим, либо принцип законности всех и каждого; так или иначе, цель ее -определение ценности, особенно моральной, политических режи­мов. Социология же в первую очередь изучает фактическое поло­жение дел, не претендуя на оценки. Объект юридического иссле­дования - конституции: юрист задается вопросом, каким образом в соответствии с британской, американской или французской консти­туциями избираются правители, проводится голосование по зако­нопроектам, принимаются декреты. Исследователь рассматривает соответствие конкретного политического события конституцион­ным законам... Конечно, юридическое исследование не ограничи­вается формальным анализом текстов; важно также выявить, вы­полняются ли и каким образом конституционные правила в данный момент в данной стране, И все же в центре внимания остаются конституционные правила, зафиксированные в текстах. Социоло­гия же изучает эти правила лишь как часть большого целого, не меньший интерес она проявляет к партиям и образованным по общности интересов группам, к пополнению рядов политических деятелей, к деятельности парламента. Социология рассматривает правила политической игры, не ставя конституционные правила над правилами неписаными, регулирующими внутрипартийные и межпартийные отношения, тогда как юрист сначала знакомится с положениями конституции, а затем прослеживает, как они выпол­няются...

Основные черты политического порядка

Правовая концепция, с помощью которой чаще всего пытаются постигнуть политический порядок, - это концепция верховенства власти. Она применяется к носителю законной власти и уточняет, кто именно имеет право повелевать. Но она используется в двух разных значениях. В самом деле, верховенством власти обладает носитель законной власти, однако он не всегда оказывается носи­телем власти фактической. Допустим, что какой-то политический режим нашего времени основан на верховенстве власти народа. Очевидно, что многомиллионный народ никогда не может править сам собой. Народ - совокупность составляющих данное сообщест­во людей - не способен, будучи взят в целом, осуществлять функ­ции управления.

Можно предположить, что в пресловутой формулировке “управление народа, народом и для народа” не различаются но­сители законной власти и обладатели реальных возможностей ее осуществления. Но в столь сложном сообществе, как современное, необходимо различать законное, с правовой точки зрения, проис­хождение власти и реальных ее обладателей. Даже в небольших социумах, где собрание граждан действительно высшая инстан­ция, различаются законный носитель верховной власти и те, кто ее реализует. Это четко выражено у Аристотеля,

В современных же обществах верховенство власти - всего лишь правовая фикция. Обладает ли народ таким верховенством? Такая формулировка может оказаться приемлемой и для западных режимов, и для фашистских, и для коммунистических. Нет, пожа­луй, современного общества, которое так или иначе не провозгла­шало бы в качестве своего основополагающего принципа, что вер­ховная власть принадлежит народу. Меняются только правовые или политические процедуры, посредством которых эта законная власть передается от народа конкретным лицам... Западные ре­жимы провозглашают: при верховенстве власти народа гражданам предоставлена свобода выбора между кандидатами на реализа­цию власти. Иначе говоря, режимы отличаются друг от друга про­цедурами выбора политических руководителей, способами назна­чения носителей реальной власти, условиями перехода от фикции верховенства власти к подлинной власти.

Тем не менее для социолога теория верховной власти не бес­смысленна. Но правовой принцип верховенства власти интересует его меньше, чем процедуры ее передачи (выразитель которой в теории - народ или класс) меньшинству, реально осуществляемо­му власть. Само собой разумеется (хотя и не мешает эту мысль подчеркнуть), что в теории могут существовать способы управле­ния для народа, но не управления народом - когда речь идет о многочисленных и многосоставных обществах...