Заключение

Упрощая проблему, можно сказать, что при строительстве де­мократических институтов прежде всего приходится выбирать ме­жду системой относительного большинства и системой пропор­ционального представительства. При взаимоналожении этих двух дихотомных моделей получается четыре комбинации. Они, разу­меется, наблюдаются в современной политической практике.

Вариант, обеспечивающий сильное правительство, - это пар­ламентская форма правления с мажоритарной системой. Послед­няя обычно ограничивает количество состязающихся партий двумя и дает более сильной из них непропорционально (по сравнению с числом поданных за нее голосов) большое число мест в законода­тельном органе. В парламентских демократиях партия большинст­ва контролирует и исполнительную власть, и парламент. Наиболее яркий пример здесь - Великобритания. Все послевоенные прави­тельства в этой стране (за исключением одного) опирались на од­нопартийное большинство в парламенте, хотя ни одна из правя­щих партий не получала абсолютного большинства голосов с 1931 г. Одно из нежелательных следствий такого варианта обеспече­ния сильного правительства заключается в том. что самые незначи­-

тельные политические колебания могут вызывать крупные пере­мены в составе парламента и в политике правительства. Этот не­достаток мог бы считаться приемлемым, если бы распределение голосов колебалось вокруг 50% отметки, чуть больше или чуть меньше. Между тем верхний предел электоральных успехов, учи­тывая территориальное размещение электората трех партий, не превышает 40%. Для такой ситуации характерна слабая преемст­венность в политической линии государства при смене кабинетов в случае, если на ближайших выборах результаты изменятся сколь-нибудь существенным образом. Подобная неопределенность мо­жет дорого обойтись национальной экономике,

Второй вариант - это президентская форма правления в соче­тании с системой относительного большинства. Примером могут служить Соединенные Штаты. При бипартизме партии президента не обязательно быть одновременно партией большинства в кон­грессе. В США в последние десятилетия демократы контролиро­вали обе палаты конгресса, а республиканцы - президентский пост- Другой феномен, который иногда ассоциируется с прези­дентской формой правления, также можно наблюдать в послево­енных США: это слабость политических партий. Стандартным ста­ло замечание о том, что в американской политике доминируют от­дельные личности.

Третий вариант существует в большинстве стран Западной Европы, кроме Великобритании и Франции: парламентская модель с системой пропорционального представительства. Число партий в этих странах различно, иногда их много, но везде у власти нахо­дятся коалиционные правительства. Единственное исключение составляют однопартийные кабинеты меньшинства. Впрочем, та­кие правительства вполне допустимы, поскольку они фактически пользуются поддержкой коалиции большинства, участники которой предпочитают не входить в верхних эшелон управления официально.

Все эти три сочетания дееспособны в том смысле, что надолго обеспечивают стабильность представительной демократии.

Четвертая комбинация - президентская система с избира­тельным законом, предусматривающим пропорциональное пред-

ставительство в парламенте. - может, пожалуй, оказаться наиме­нее устойчивой. К сожалению, именно данный тип правления был введен в новых демократиях Восточной Европы и Латинской Аме­рики- Уже указывалось, что при пропорциональной избирательной системе многие партии получают места в парламенте. Однако, по­скольку не парламент избирает правительство, то партиям нет не­обходимости вести переговорный процесс с целью формирования правящей коалиции. Правительство назначается президентом. При многопартийности партия президента вероятнее всего полу­чает сравнительно небольшое число депутатских мандатов. Пре­зидент не может управлять, не имея поддержки парламента, но последний не несет ответственности за деятельность правитель­ства и потому не обязан его поддерживать. В этом и заключается причина постоянного конфликта между президентом и парламен­том, что может завести управление страной в тупик. Президенты, не способные договариваться с парламентом, вынуждены прибе­гать к иным политическим силам и воздействиям, чтобы править без парламента. Но когда традиционные политические институты перестают действовать, они приходят в упадок. Парламент теряет свой авторитет, и демократические институты рушатся.

Подобный сценарий не является неотвратимым, однако в слу­чае, когда президентская форма правления сочетается с системой пропорционального представительства, опасность политического тупика и паралича демократических институтов весьма высока. Подчеркну еще раз: выбор в пользу той или иной электоральной системы - дело чрезвычайно ответственное. Кто будет править и заседать в парламенте - менее существенно, чем сам избира­тельный процесс, хотя в высшей степени важны и соображения политиков, конкретно решающих проблему выбора способа голо­сования. Даже от деталей электоральных механизмов может зави­сеть, выживет ли сама демократия.

Политические исследования. 1992. № 5-6. С. 156-162.

Г. Алмонд^*