В объяснение уже сделанного в прошлом выбора

...Каковы главные преимущества и недостатки принципа большинства принципа пропорционального представительства, а также президентской и парламентской форм?.. Наиболее отчетли­во выраженные примеры сочетания президентской формы с прин­ципом большинства дают Соединенные Штаты, а также демокра­тии. испытавшие сильное их влияние, - такие, как Филиппины и Пуэрто-Рико. Латиноамериканские страны в подавляющем боль­шинстве избрали системы, сочетающие президентскую форму с пропорциональным представительством. Парламентско-мажори-тарные системы существуют в Соединенном Королевстве и многих бывших британских колониях, включая Индию, Малайзию, Ямайку, а также страны т.н. Старого Содружества (Канаду, Австралию и Новую Зеландию). Наконец, системы, сочетающие парламентскую форму правления с пропорциональным представительством, скон­центрированы в (континентальной) Западной Европе...

Четыре основные типа демократии

Соединенные Штаты, Филиппины	Соединенное Королевство, Старое Содружество, Индия, Малайзия, Ямайка
Латинская Америка	Западная Европа

Среди современных демократий очень немного найдется та­ких, которые нельзя подвести под данную классификацию. Основ­ными исключениями являются демократии, располагающиеся как раз посередине между чисто президентским и чисто парламент­ским типами (Франция и Швейцария), а также такие, где в избира­тельных системах применяются методики, отличные от пропор­ционального представительства или же от принципа большинства в их чистом виде (Ирландия, Япония и, опять-таки, Франция).

Два важных фактора повлияли на принятие принципа пропор­ционального представительства в континентальной Европе. Одним из них явилась проблема этнических и религиозных меньшинств;

пропорциональное представительство предназначалось для обес­печения представительства меньшинства и тем самым для проти­водействия потенциальным угрозам национальному единству и политической стабильности¼ Вторым фактором была динамика процесса демократизации...

Оба фактора актуальны и применительно к современному кон­ституционному творчеству, особенно для многих стран, где имеет­ся глубокая разделенность по этническому признаку или где суще­ствует необходимость примирения новых демократических сил с противостоящими демократии старыми группами.

Принимался ли парламентский или же президентский порядок правления - это также изначально определялось процессом демо­кратизации.

...существовало два основных способа, коими монархическая

власть могла быть демократизирована: упразднить большую часть личных политических прерогатив монарха и вменить его кабинету ответственность перед всенародно избранным законодательным органом, создавая тем самым парламентскую систему; или же уп­разднить наследственного монарха и взамен ввести нового, демо­кратически избираемого “монарха”, создавая таким образом пре­зидентскую систему.

Другими историческими основаниями были произвольное ими­тирование успешных демократий и доминирующее влияние коло­ниальных держав... огромную важность имело влияние Британии как колониальной державы. Президентская модель США широко имитировалась в Латинской Америке в XIX в. А в начале XX в. про­порциональное представительство быстро распространялось в континентальной Европе и Латинской Америке, не только в угоду носителям политических пристрастий и ради защиты меньшинств, но и в силу того, что оно широко воспринималось как самый демо­кратичный способ выборов и, стало быть, как “волна демократиче­ского будущего”.

В связи с этой настроенностью (общественного мнения) в пользу пропорционального представительства выдвигается дис­куссионный вопрос о качестве демократии, достигаемом во Всех четырех альтернативных системах. Термин “качество” подразу­мевает степень, в какой та или иная система отвечает таким демо­кратическим нормам, как представительность, ответственность (подотчетность) (accountability), равенство и участие. Заявлявшие­ся позиции и контрпозиции слишком хорошо известны, чтобы надо было здесь долго о них говорить, но имеет смысл подчеркнуть, что расхождения между противоположными лагерями не столь велики, как часто полагают. Прежде всего, сторонники пропорциональной системы и сторонники принципа большинства не согласны друг с другом не столько в том, каковы, соответственно, последствия этих двух методик проведения выборов, сколько в том, какой вес этим последствиям придавать. Обе стороны согласны в том, что принцип пропорционального представительства обеспечивает большую пропорциональность представительства вообще, а также представительство меньшинств, а принцип большинства способст­вует складыванию двухпартийных систем и однопартийных орга-­

нов исполнительной власти. Расходятся спорящие в том, какой из этих результатов считать более предпочтительным, причем сто­ронники принципа большинства утверждают, что только в двухпар­тийных системах достижима четкая ответственность за правитель­ственную политику.

Кроме того, обе стороны спорят об эффективности обеих систем. Пропорционалисты ценят представительство меньшинств не просто за демократическое качество [такого порядка], но и за его способность обеспечивать сохранение единства и мира в раз­деленных обществах. Сходным образом, сторонники принципа большинства настроены в пользу однопартийных кабинетов не только ради их демократической подотчетности, но и ради обеспе­чиваемой ими, как это считается, твердости руководства и эффек­тивности при разработке и проведении политики. Обнаруживается также и некоторое различие в акценте, какой обе стороны делают соответственно на качестве и на эффективности. Пропорционали­сты склонны придавать большее значение представительности правления, тогда как мажоритаристы более существенным сооб­ражением считают способность управлять.

Наконец, спор между сторонниками президентской и парла­ментской форм правления, хоть он и не был столь ожесточенным, отчетливо обнаруживает свое подобие спору об избирательных системах. И здесь заявленные позиции и контрпозиции вращаются вокруг и качества, и эффективности. Сторонники президентской формы рассматривают как важную демократическую ценность прямое всенародное избрание главного носителя исполнительной власти, парламентаристы же считают не соответствующей демо­кратическому оптимуму сосредоточение исполнительной власти в руках одного-единственного лица. Но в данном случае предметом серьезных дискуссий была в большей степени проблема эффек­тивности, когда одна сторона подчеркивала роль президента как обеспечивающего сильное и эффективное руководство, а другая -опасность конфликта и тупика в отношениях исполнительной и за­конодательной властей...