Архаичны, но адаптивны. О политических партиях сша (сверяясь с "классическими" оценками) Введение. Дюверже об американских партиях

В этой статье мы обратимся к скептическим (dim) суждениям Дюверже об американской партийной политике, с тем чтобы зано­во оценить их в свете значимых сдвигов, происшедших со времени публикации в 1954 г. (в английском переводе) плодотворного труда Дюверже “Политические партии”.

В своей работе в начале 50-х годов Морис Дюверже характе­ризовал организацию американских партий как архаичную по структуре, незамысловатую по функции и местническую по средо­точию интересов... партии американского образца представлялись ему чрезмерно озабоченными проблематикой выборов, слабо ин­тегрированными и в огромной степени децентрализованными... В каждой из (обеих основных американских) партий - и в этом без­ошибочно угадывается печать федерализма - наиболее сильные организационные единицы следует искать на местном уровне и на уровне штата, в “аппаратах” на уровне крупных городов и “коман­дах” на уровне графств, а не в малозначащих общенациональных комитетах. Американские партийные лидеры, отмечал он, не про­являют заинтересованности в создании в своих партиях массового членства. Да они, собственно, проявляют, как правило, больше интереса к выборам на местах и в штатах, чем к политике на об­щенациональном уровне. К такому поведению, указывал он, по большей части побуждают стимулы, создаваемые сравнительно упрощенной избирательной системой. В отличие от парламентских систем Европы, в которых пропорциональное представительство и многомандатные округа способствуют четкому проявлению идео­логических различий, в Соединенных Штатах одномандатные окру­га и система простого большинства на выборах в конгресс и на президентских выборах заставляют обе основные партии бороться за голоса одних и тех же избирателей. По крайней мере в вопросах общенациональной политики обе партии полагаются на поддержку искусственно широких, неизбежно разнородных и во многих случа-

ях пересекающихся коалиций избирателей. В президентских пред­выборных кампаниях благоразумные кандидаты, апеллируя к наи­более надежным своим сторонникам, держатся знакомых проблем и традиционных тем. В обеих партиях мало кто из соискателей вы­борной должности на федеральном уровне отмежевывался от поч­тения, выказываемого (американской) политической культурой ин­дивидуализму и капитализму...

Возникновение и первоначальное развитие

Трактовка Морисом Дюверже американских кокусных (caucus) партий (т.е. таких, в которых отсутствует институт массового фор­мального членства, а организационные единицы на разных уров­нях фактически сводятся к т-наз. кокусам - более или менее узким группам партийных деятелей) находит убедительное обоснование в истории США^*. Американских партийных лидеров всегда погло­щала забота о том, как бы собрать, сконцентрировать голоса и са­мую подачу их направить с таким расчетом, чтобы использовать любое преимущество блокового голосования. По общему призна­нию, первые партии начинались как временные альянсы в конгрес­се, возникавшие в результате индивидуальных высчитываний вза­имной выгоды, когда члены одной и той же фракции договарива­лись между собой одинаково голосовать по поводу конкретных мер. Это, однако, требовало регулярных встреч и совещаний, и как только конгрессмены убеждались в пользе голосования en bloc, -кокус был налицо¼

...ни какая-либо другая партия, прочно зарекомендовавшая себя в Америке в качестве значительной силы на выборах, так и не отказалась от конуса как основы своей структуры. Как верно под­метил Дюверже, структура партии есть прообраз ее функции, и кокусные партии существуют, главным образом, чтобы бороться на выборах. Коалиций, создаваемых, без жесткой их фиксации, большей частью на местнически-групповых, религиозных, этниче­ских и экономических основах, оказывалось достаточно для побе­ды на выборах, а неформального процесса политической социали­зации - достаточно, чтобы в новых поколениях вырабатывалось чувство партийной приверженности. Рассматриваемая на некото­ром отдалении, каждая партия напоминала нежесткую федерацию, в которой общенациональному комитету принадлежало мало вла­сти по отношению к мощным аппаратам на уровне штатов и круп­ных городов - аппаратам, чья поддержка была жизненно важна для победы на президентских выборах и выборах в конгресс. Дюверже эти партийные структуры представлялись одновременно и архаичными, и неспособными к развитию...