Л. Андреев (1871 -1919)

Почему я хочу начать с Андреева. Потому что он начинал как судебный репортер, журналист. И в начале его карьеры ни о каком формальном новаторстве и речи не шло, однако проза Л. Андреева сочетает в себе реалистические и модернистские тенденции.

Он мастер малой прозы, в первую очередь интересен нам как автор рассказов, хотя у него и романы есть, и драматические произведения. Но мы будем говорить о рассказах и повестях. Все его рассказы можно разделить на фабульные и философские. Для философских характерны гротеск, символизация, экспрессионистичность. А в фабульных ничего такого нет, но впечатление они производят очень сильное.

Первый опубликованный рассказ Андреева «Баргамот и Гараська», фабульный рассказ. Баргамот — не блещущий интеллектом городовой, Гараська (Герасим) — местный пьяница. Баргамот не понимает, что Гараська хочет поздравить его с Пасхой, и тащит его в участок. По дороге Гараська разбивает крашеное яйцо и плачет. И эти слезы трогают Баргамота, он примеряет ситуацию на себя, жалеет Гараську и ведет к себе домой разговляться. Это очень неожиданно для всех героев рассказа, но это не самое главное. А вот когда жена Баргамота спрашивает у Гараськи его отчество, чтобы обратиться у нему как положено, тот снова заходится в рыданиях, потому что его никто никогда по отчеству не называл. Это признание рыдающего Гараськи завершает рассказ, то есть фактически обрывает его на самом напряженном моменте. Мы не знаем, что будет с героями дальше, Андреев даже не делает никаких умных выводов из этой сцены. Перед нами чистое переживание героя, его шок.

Еще один рассказ Ангелочек. Мальчик Сашка из бедной, как сейчас сказали бы, асоциальной семьи попадает на елку в богатый дом и приносит оттуда воскового ангелочка, который я для него, и для его отца становится символом всего самого лучшего, некоего высшего смысла жизни. На один вечер ангелочек делает этих замученных жизнью людей счастливыми, они засыпают, а ангелочек, который висит возле горячей печки, начинает таять. И вот уже по кучке воска бежит таракан, и начинается новый беспросветный день. Герои не просыпаются, они еще не знают о своей утрате, но эту утрату прекрасно осознает читатель. Вот эта недосказанность, отсутствие выводов в финале и делает прозу Андреева такой эмоционально напряженной.

Рассказ «Случай». Доктор несет домой покупку — лампу. И пока он ее очень аккуратно несет, он прямо упивается тем, какой он хороший, и как он первый извиняется перед прохожими, которые его толкают. И случайно на него налетает убегающий от погони вор, доктор ловит его и передает полиции. Но пока он держит вора, вор ему очень нравится, он очень сочувствует вору, жалеет его. И потом он идет домой и жалеет поочередно, то вора, которого обязательно посадят, то разбитую лампу. «И пока он жалел одно, другое вызывало в нем злобу» и вечером, уже дома, он говорит жене:

- А все-таки жалко...- сказал он.

- Ну, оставь. Купим новую.

Доктор говорил о человеке, но после слов жены подумал, что говорит о лампе. И, обнявшись, они пошли в спальню.

Что происходит во всех трех рассказах. Во всех трех рассказах происходит чудо. Герои ведут себя странно, они сами себе удивляются. Происходит мгновенное просветление души. Но никаких последствий это чудо иметь не будет, и доктор как был зажравшимся мещанином, так им и остается. В этом смысле, конечно, Андреев пессимист. Но чудо тем не менее происходит

Андреева интересует борьба противоположных начал и их вечное, дисгармоничное единство. Андреев считал, что противоречивость – это универсальный закон бытия. Он с иронией относился к идее гармонии, считал, что гармония противоречит естественным законам развития природы, общества и мира в целом. В своем творчестве Андреев разрабатывал эстетику диссонанса, изображал человека, в котором сочетаются несочетаемые черты и жизнь как борьбу противоречий. А еще Андреев изображает мир без Бога, абсурдный, глупый мир. По рассказам это не очень видно, поэтому мы обратимся к повести «Жизнь Василия Фивейского». Название отсылает к агиографической традиции, легко могло бы быть Житие ВФ.

Но то, что в заглавии повести слово «жизнь», имеет принципиальное значение. Начинается повесть так: Над всей жизнью Василия Фивейского тяготел суровый и загадочный рок. Рок — это понятие, несовместимое с христианством, но над жизнью священника именно что тяготеет рок. Умирает его сын, жена начинает пить, рожает еще одного ребенка, то оказывается идиотом, и мать его боится. Потом попадья гибнет на пожаре, отец Василий остается один с идиотом. И все эти беды он воспринимает как испытание, и поэтому очень часто говорит: «Я — верю». Но верить не во что. Бога нет. В Х главе повести зима, о. Василий сиди в одной комнате с идиотом, тот клеит коробочки, а за стенами — пустота. Это мир без Бога. отец читает идиоту Евангелие, тот момент где слепой уверовал и стал зрячим. И идиот смеется. Разумеется, он не понимает, о чем речь, но этот смех — смех самого мира над о. Василием, его верой в высшую справедливость. Поэтика абсурда.

Василий Фивейский до того уверовал в свою избранность, что попытался воскресить мертвого, но естественно не смог. И в момент смерти он грозит богу кулаком за то. Что его обманули.

Философские рассказы.

«экспрессионизм», т. е. «искусство выражения» (от expression — выражение, выразительность), в котором бурные переживания протестующего субъекта деформируют объект и которое хочет иметь дело лишь с «сущностями», пренебрегая конкретной картиной действительности»

Ключевые образы стены и бездны, которые противостоят волевому устремлению человека. Причем стена – это, как правило, метафора внешних обстоятельств. В рассказе «Стена» это реальная каменная стена, которую ни человек, ни все человечество не в силах преодолеть. Мир, который огражден стеной, - это самый настоящий ад, и люди стремятся за стену в надежде на лучший мир. Но некоторые из персонажей утверждают, что и за стеной ползают точно такие же прокаженные и так же просят, чтобы их убили. И ничего нельзя сделать. Даже когда люди объединяются, они ничто против стены.

Бездна — человеческое подсознание, которое для самого человека тайна. В страшной ситуации эта бездна открывается и в человеке просыпается зверь. Студент и гимназистка, увлеченные разговорами о силе, красоте и бессмертии любви, зашли поздно вечером в лес. И встретили... недобрых людей. И студент, Немовецкий, не смог защитить свою девушку. А потом он находит ее и осознание того, что с ней сделали, настолько его шокирует, что он теряет человеческий облик, сохраняя от человека одну способность — лгать. «И черная бездна поглотила его»

Мотив смеха. Смех у Андреева – это не знак радости или веселья. Как правило, смеется мир над героем, это смех победителя над побежденным. В рассказах «Смех» и «Алеша дурачок» смеются герои, которые олицетворяют собой пошлость, глупость и жестокость мира.

В «Смехе» герой, чтобы поговорить со своей возлюбленной, должен пойти туда, куда его не приглашали, и вот он идет в группе ряженых, которые не должны снимать маски. У него очень смешная маска. Настолько смешная, что девушка может спокойно его слушать только если не смотрит. Но вот поворачивается, чтобы ответить, - и начинает смеяться. Человек, в ответ на свои душевные излияния, получает смех. В финале рассказа он в отчаянии, а друзья не понимают, почему он плачет и рвет маску. Такой смех мы уже видели в «Василии Фивейском»

В рассказе «Предстояла кража» над героем смеются дома, заборы и сады, а в «Стене» людям, которые пытаются разрушить стену, кажется, что стена смеется над ними.

А в «Красном смехе» хохочет вся земля, сплошь покрытая трупами, и это безумный смех. "Красный смех» написан о русско-японской войне, но сам Андреев на войне не был. Вот здесь он вообще никак не журналист. Потому что на точность описываемых событий он вообще не претендует, а сознательно создает гротескный, страшный образ войны.

«Иуда Искариот»

Кто такой Иуда, помним?

В отличие от евангельской традиции, в центре повествования не Иисус, а Иуда, и вообще с каноническими евангелиями очень много расхождений. Произведение создавалось в то время, когда Евангелие было хорошо известно абсолютно всем, и читатели чувствовали это несовпадение.

В повести Иуда Искариот перед нами рассказ о жизни Иисуса, но в аспекте заглавного героя. Казалось бы, ну что такого, у нас есть 4 канонических евангелия, каждый евангелист рассказывает как понял. Но в повести нет воскресения Христа, то есть того события, ради которого Спаситель и явился на землю. Евангелие переводится как благая весть. О чем? О том, что смерти нет, и мы все спасемся и обретем жизнь вечную. А в повести Андреева из истории Христа изымается центральное события. Не подвергается переосмыслению, а его просто нет. Повесть заканчивается со смертью Иуды, Христа распяли в пятницу, а Иуда повесился в субботу. Он банально не дождался воскресенья. Но такая организация повести кардинально меняет смысл евангельских событий. Воскресения нет. Бог умер — и все. Ницше.

В Иуде важна его раздвоенность, у него лицо разделено на две части. И поведение го противоречиво.   

"Иисуса Христа много раз предупреждали, что Иуда из Кариота -- человек очень дурной славы и его нужно остерегаться. Одни из учеников, бывавшие в Иудее, хорошо знали его сами, другие много слыхали о нем от людей, и не было никого, кто мог бы сказать о нем доброе слово. И если порицали его добрые, говоря, что Иуда корыстолюбив, коварен, наклонен к притворству и лжи, то и дурные, которых расспрашивали об Иуде, поносили его самыми жестокими словами. "Он ссорит нас постоянно,-- говорили они, отплевываясь,-- он думает что-то свое и в дом влезает тихо, как скорпион, а выходит из него с шумом. И у воров есть друзья, и у грабителей есть товарищи, и у лжецов есть жены, которым говорят они правду, а Иуда смеется над ворами, как и над честными, хотя сам крадет искусно, и видом своим безобразнее всех жителей в Иудее. Нет, не наш он, этот рыжий Иуда из Кариота",-- говорили дурные, удивляя этим людей добрых, для которых не было большой разницы между ним и всеми остальными порочными людьми Иудеи"

И все -- добрые и злые -- одинаково предадут проклятию позорную память его, и у всех народов, какие были, какие есть, останется он одиноким в жестокой участи своей -- Иуда из Кариота, Предатель.

  

Итак, уникальная личность. Хуже всех злодеев. «Он ссорит нас постоянно». Иуда — тролль. Он провоцирует конфликты, вскрывая внутренние противоречия. А противоречий он не терпит.

Иуда постоянно характеризует себя как обманутого. Он ожидает от людей определенного поведения, а они не оправдывают его ожиданий: должны были побить, но отпустили – опять обманули бедного доверчивого Иуду. Он не выносит неоднозначности. Показателен его диалог с магдалиной: «Тому страшно, кто греха еще не совершал. А кто уже совершил его,-- чего бояться тому? Разве мертвый боится смерти, а не живой?» - о прошлом Магдалины.

Иуда любит Христа, зная, что тому осталось совсем немного, окружает его всяческой заботой. В промежуток между арестом и смертью Иисуса Иуда находится в постоянном напряжении: он все ждет, что в любой момент Иисус может проявить свою божественную сущность. Когда Иисус все-таки умирает, в тексте говорится «Сбылись мечта и ужас Иуды». Он опять хотел проверить — не будет ли чудесного спасения Иисуса. Оно должно быть, как уверен Иуда. Но его нет.

И потом в смерти Иисуса он винит абсолютно всех, кроме себя. он обвиняет палачей Иисуса в том, что они казнили невиновного, учеников в том, что они не встали на защиту Учителя, обвиняет их в том, что после смерти Иисуса они еще спали и ели. Единственно правильным вариантом поведения для Иуды является самоубийство. Он не мучается угрызениями совести, а идет за Иисусом. Он ждет, что Иисус его простит, и что они будут идти рядом.