21_23_2017_t2

УДК 343.241

ВАЛЕНТИНА ИВАНОВНА ЗУБКОВА,

доктор юридических наук, профессор, главный научный сотрудник юридического факультета,

Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, г. Москва, Российская Федерация,

e-mail: editor62@yandex.ru

ПРИНЦИП СПРАВЕДЛИВОСТИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ

Аннотация: раскрывается принцип справедливости, его понятие в уголовном законодательстве, в частности, в вопросах наказания. Эффективность наказания в выполнении своих целей определяется системой уголовных наказаний, их сроками и размерами; построениями санкций; криминализацией и декриминализацией деяний. Анализируются цели наказания, при этом определяется, что справедливо наказание тогда, когда оно достигает поставленных целей. Если при назначении наказания и применении наказания был нарушен принцип справедливости, то оно не несет никакой пользы.

Ключевые слова: преступление, наказание, справедливость, полезность наказания, построение санкций, криминализация деяний, альтернативность санкций, проблема кратных штрафов.

Охранительные и предупредительные задачи уголовного закона (ст. 2 УК РФ) могут быть выполнены лишь при строгом соблюдении и применении принципов уголовного закона. Об этом указано в ч. 2 ст. 2 уголовного кодекса, что «для осуществления этих задач кодекс устанавливает основания и принципы уголовной ответственности: определяет, какие опасные для личности, общества и государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний

ииные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений». При этом, социально обоснованным будет такой закон, который эффективен, который отвечает принципу справедливости, то есть выполняет охранительные и предупредительные задачи, а также достигает целей наказания – исправление лица, осужденного за преступление и предупреждение совершения новых преступлений. Не справедлив такой закон, который ввиду его конструктивных недостатков, расплывчатости, неопределенности не применяется, либо неправильно применяется к реально существующей преступности, либо применяется по усмотрению правоприменителя с учетом его субъективного усмотрения.

Справедлив закон криминологически обоснованный, то есть который нацелен и влияет на сокращение преступности, исходя из ее уровня, динамики

иструктуры. Принципы уголовного права обязательны как при законодательной, так и при правоприменительной деятельности. Под уголовно-правовыми

© Зубкова В. И., 2017

41

принципами понимаются основные идеи, исходные положения, обязательные для законодателя, правоприменительных органов, граждан в сфере противодействия преступности. Таким образом, принципы адресованы не только правоприменителю, но и законодателю. Отступления здесь не должно быть. Принцип справедливости сформулирован в ст. 6 УК РФ. Она гласит «ч. 1 – наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление».

Принцип справедливости наказания реализуется в нормах о системе и видах наказания, назначения наказания, освобождения от уголовной ответственности и наказания. Лицу, совершившему преступление, суд должен назначить такое наказание, которое явилось бы необходимым для его персонального исправления и специального предупреждения преступлений. Более строгий вид наказания, из числа предусмотренного за совершенное преступление, назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения целей наказания.

Анализ статьи о принципе справедливости показывает, что в ней отражен лишь один признак этого принципа – справедливости в уголовном праве. Он касается того, что справедливым должно быть применяемое наказание или иная мера уголовно-правового характера. Здесь имеется в виду, что справедливым:

а) должен быть вид наказания, назначаемый виновному; б) должен быть его размер в санкции статьи;

в) будет привлечение к уголовной ответственности один раз за одно и тоже преступление.

Как видно из редакции ст. 6 УК РФ, все эти принципы справедливости в уголовном праве сведены лишь к соразмерности их характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Однако принцип справедливости в уголовном праве не исчерпывается справедливостью карательного воздействия. Он значительно шире. Справедливость в определенной степени включает в себя и другие принципы уголовного права; в первую очередь принцип законности, равенства всех перед законом, вины и другие.

Все принципы действуют не изолированно друг от друга, а в совокупности, в сочетании друг с другом. Применяя при назначении наказания принцип справедливости и преследуя цель справедливости, судебные органы обязаны руководствоваться и указанными принципами. Так как игнорирование, например, принципа вины влечет нарушение презумпции невиновности, принципов законности и гуманизма – нарушение объективного рассмотрения дела (ст. 7, 8, 10, 14 УПК РФ). Так, если лицо привлечено к уголовной ответственно незаконно (а такие случаи бывают), то тем самым нарушается и принцип справедливости; или если одному лицу за коррупционные деяния определяют ограничение свободы, а другому «за кражу кошелька» – лишение свободы, то нарушается

42

принцип равенства всех перед законом и, стало быть, ни о какой справедливости не может быть и речи.

Принцип справедливости в уголовном праве, прежде всего, проявляется в нормотворчестве, то есть в законотворческом регулировании криминализации общественно опасных деяний, а также в декриминализации деяний (мертворожденных норм), либо в виду отпадения их общественной опасности. Важнейшая предпосылка любой законотворческой деятельности – это анализ объективных общественных процессов (позитивных и негативных), определяющих как саму необходимость в принятии законодательства или практики его применения, так и конкретное содержание этих законов.

В последнее время уголовное законодательство России стало предметом достаточно острых дискуссий (не без оснований), выражающих разные позиции по его реформированию: от переработки и принятия новой редакции УК РФ, до разработки и принятия вообще нового уголовного кодекса. Поводом для подобных дискуссий является то, что кодифицированный УК РФ 1996 г. интенсивно подвергается внесению изменений, дополнений; причем, нередко таких дополнений, которые изначально (в момент принятия их) реально являются неработающими, «мертворожденными», например, как это имеет место с «арестом», ч. 6 ст . 15 (изменение категории преступлений). Следует обратить внимание на это «новшество». В ч. 6 ст. 15 конкретно указано, что с учетом фактических обстоятельств преступления суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну.

Возникает вопрос: была ли в этом необходимость? Ответ является только отрицательным. Если обстоятельства дела показывают, что субъекту преступления следует назначить более мягкое наказание, чем предусматривает санкция статьи, по которой он обвиняется – для этого есть ст. 64 УК РФ «назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление». Непонятна позиция законодателя в этом вопросе – отдавать его на субъективное усмотрение суда, поскольку это нарушает принцип справедливости. Судебная практика показывает, что эта норма на практике не работает. Суды постоянно в своих приговорах указывают, что «суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ», причем даже в случаях, когда по делу установлено много смягчающих обстоятельств и полное отсутствие отягчающих.

Кроме этого, не совсем продуманные изменения по криминализации деяний имеют и иную направленность; например, конфискацию имущества как вида наказания исключена в 2003 г. (правда, не понятно почему, можно только догадываться); а вот ответственность с 14-летнего возраста расширена, если раньше (до 2014 г.) ст. 20 УК РФ предусматривала ответственность с 14 лет за 20 преступлений, то с указанного времени (особенно с 2016 г.) ответственность таких подростков установлена за 33 преступления. Причем есть такие за которые может быть вообще установлена административная ответственность, например, вандализм.

Совершенно непонятна позиция законодателя о введении в 2013 г. кратного штрафа (ч. 2 ст. 46 УК РФ). В настоящее время кратный штраф установлен в

43

ст. 290, 291, 291-1, 204, то есть взятка, коммерческий подкуп, незаконное перемещение денежных средств через таможенную границу, где наказание будет исчисляться не миллионами, а сотнями миллионов. Следует напомнить, что сейчас ЦСР вносит предложение о расширении кратного штрафа на всю область преступлений в сфере экономики.

Всевозможные изменения (дополнения) стали вноситься в уголовный кодекс уже в 1998 г., то есть спустя всего два года после его принятия. Можно предположить, что такой подход определялся реальными обстоятельствами. Тем не менее, следует признать, что и в таких случаях необходима проработка закона, а не скачкообразное реформирование; как, например, сейчас поднимается вопрос о введении уголовной ответственности за совершение уголовного проступка, определив его понятие в УК РФ. Кодифицированный уголовный закон, несовершенство которого при постоянных вносимых изменениях, к сожалению, утрачивает свою авторитетность и приводит к неработоспособности, к субъективному усмотрению правоприменителя, а в целом к нарушению принципа справедливости. Кодификация предполагает устранение противоречий, повторений в нормативно правовых актах, восполнение пробелов, устранение устаревших норм и создание новых предписаний. Кодификация – это всегда деятельность законодателя, которая носит официальный характер и имеет целью создание нового более эффективного нормативно-правового акта, отвечающего всем принципам уголовного закона, и прежде всего, принципу справедливости.

Нельзя не отметить и признать ошибочной тенденцию о широкой альтернативности санкций, куда практически включена вся система наказаний, о необоснованном усилении ответственности некоторых деяний. Любой вид наказания, его размер, срок имеют свою реализацию, прежде всего, в санкциях уго- ловно-правовой нормы; от того какие виды наказаний содержит санкция и сколько их там закреплено. Каков их размер, срок, от этого зависит вид наказания (его срок и размер) конкретному лицу, и что немало важно влияет на цели наказания и обуславливает справедливость назначенного наказания. Сейчас в санкциях уголовного кодекса нередко за одно и тоже преступление установлены совершенно различные виды наказаний, зачастую не согласующиеся между собой по своей тяжести (от нескольких десятков часов обязательных работ до нескольких лет лишения свободы). При этом, отсутствует жесткая зависимость санкции от категории преступлений.

К проблеме построения санкций относятся такие вопросы, как целесообразность излишне широкой альтернативности видов наказаний за одно и тоже деяние; во многих случаях их количество содержит четыре, а то и пять видов наказаний: от штрафа, обязательных работ и исправительных работ до лишения свободы и еще с применением дополнительного наказания. Ярким примером такого построения санкций являются изменения, внесенные в июле 2016 г. где в множестве статей санкции стали просто необъятные. Возникает вопрос: является ли такой подход к закону справедливым, может ли он обеспечивать его эффективность в предупреждении преступлений и исправлении осужденных?

44

Однозначно нет. Ни теория, ни практика не могут дать вразумительного ответа о том, как создаются (и кем) санкции.

Представляется, что санкции (а это наказание) должны быть справедливыми и сориентированы на выполнение задач уголовного закона (ст. 2 УК РФ), в связи с чем непременным условием конструирования наказаний в санкциях является объект уголовно-правовой охраны. Его ценность и значимость. Чем ценнее объект посягательства, тем строже должно быть наказание, при этом санкции не должны столь широкую альтернативность. Наказание должно нести в себе предупреждение в совершении преступлений и устрашимость за их совершение. Именно в этом заключается справедливость наказания.

В литературе нередко отмечается, что такие подходы к кодификации уго- ловно-правовых норм и, вообще уголовного законодательства, говорит о неадекватной уголовно-правовой политики в области противодействия преступности, которая направлена на неопределенно широкую либерализацию уголовного законодательства без учета реального состояния, структуры и динамики преступности в стране; и в какой-то мере направлено на искусственное сокращение численности лиц, отбывающих лишение свободы. Такие подходы к кодификации нередко обусловлены не объективным анализом законодательства и практики его применения, не состоянием и структурой преступности, а политизированным комментарием уголовно-правовой политики и не по закону, а по субъективному усмотрению правоприменителя, «как хочу, так и сделаю». Основным критерием справедливости уголовного закона является его четкость, не двойственное его понимание и применяемость его к реальной преступности. Закон живет в его практическом и правильном применении, тогда он справедлив.

Следующее требование принципа справедливости касается правоприменительной деятельности. Оно касается всех органов правоприменения, которые осуществляют процесс реализации уголовно-правовых норм. Это такие нормы (виды наказаний, санкции), когда предписания отданы правоприменителю на их субъективное усмотрение, когда правоприменитель решает применить или не применить то или иное наказание, либо освободить или не освободить от наказания лицо, применить ту или иную норму. Такой подход выражается в законе словами «суд может...»; «наказание может быть сокращено», «лицо... может быть освобождено» и т. д. Примером таких норм могут служить ч. 1 и ч. 2 ст. 75 УК; ч. 6 ст. 15 УК и др.

Анализ уголовного законодательства исходя из принципа справедливости можно продолжать и дальше, так как это не единственные недостатки. Из тезисного обзора указанных проблем, следует отметить, что к законодательным изменениям следует подходить очень продуманно, увязывая их с практикой применения. Кроме того, изменения не должны в отрыве от социальной жизни и социальной действительности и практики применения закона, которая должна отвечать всем принципам уголовного законодательства – справедливости, законности, равенства всех перед законом, гуманизму.

45

УДК 343.236

ВАЛЕРИЙ ФЕДОРОВИЧ ЛАПШИН,

доктор юридических наук, доцент, начальник кафедры уголовного права,

Академия ФСИН России, г. Рязань, Российская Федерация, e-mail: kapitan-44@yandex.ru

ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ ПРИЧИНЫ ОФИЦИАЛЬНОГО СОКРАЩЕНИЯ ЧИСЛА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ

В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

Аннотация: рассматриваются истинные причины снижения официальных статистических данных о количестве совершаемых экономических преступлений за последние пятнадцать лет. Делается вывод о крайне высокой латентности преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, вызванной адми- нистративно-управленческими просчетами, равно как и низким качеством современного уголовного законодательства.

Ключевые слова: экономические преступления, официальные статистические данные, экономическая преступность, латентность, законодательная техника уголовно-правовых норм.

Согласно официальным статистическим данным, за более чем десятилетний период времени экономическая преступность (в данном случае анализируется практика применения норм только гл. 22 Уголовного кодекса РФ «Преступления в сфере экономической деятельности».) в Российской Федерации имеет стабильную отрицательную динамику. Например, если в 2002 г. количество регистрируемых преступлений, предусмотренных нормами гл. 22 УК РФ, насчитывало 142 947, а количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности за их совершение, составляло 103 563, то аналогичные показатели в

2014 г. составили, соответственно, 31 175 (– 88 %) и 8 206 (–92 %) [1].

Казалось бы, что достижение подобных результатов можно рассматривать как победу, одержанную современной Россией над экономической преступностью. Но в этой связи крайне настораживают непрекращающиеся указания в нормативных актах программного значения на экономическую преступностью как одну из действительных угроз национальной безопасности России [2]. При таких обстоятельствах возникает резонный вопрос о том, насколько официальные статистические данные об экономической преступности соответствуют действительности?

Анализ новейших уголовно-правовых и криминологических исследований свидетельствует о том, что преступность данного вида особенно в последние пятьсемь лет отличается высокой степенью латентности [3]. Истинные же причины снижения базовых показателей экономической преступности в России за послед-

© Лапшин В. Ф., 2017

46

ние годы вызваны административно-управленческими государственными решениями и результатами нормотворческой деятельности, предметом которой являются нормы гл. 22 УК РФ.

Так, резкий спад анализируемых статистических данных можно было наблюдать в 2003–2004 гг.: количество зарегистрированных преступлений сократилось с 120 369 (2003 г.) до 58 759 (2004 г.), а число лиц, привлеченных к уголовной ответственности – с 83 382 (2003 г.) до 15 644 (2004 г.). В процентном соотношении спад по данным показателям составил – 51 и – 81 % соответственно. Рассмотрение данных показателей в качестве результатов планомерной деятельности правоохранительных и судебных органов было бы утопией. Истинные причины произошедшего кроются в кардинальном реформировании правоохранительных органов, специализирующихся на противодействии экономической преступности. Во-первых, 30 июня 2003 г. была упразднена Федеральная служба налоговой полиции – правоохранительный орган, специализирующийся исключительно на обеспечении экономической безопасности России [4]. Функции ФСНП РФ по обеспечению экономической безопасности переданы в специализированные управления по налоговым и иным экономическим преступлениям Управлений и Главных управлений МВД РФ субъектов Российской Федерации. Подобная реорганизация в системе правоохранительных органов не могла не сказаться на результативности деятельности по выявлению и пресечению преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности.

Во-вторых, сокращение под видом оптимизации специализированных подразделений по борьбе с экономическими преступлениями, находящимися уже в структуре территориальных органов МВД РФ, продолжалось и в более поздние периоды времени. В настоящий момент созданные в 2003 г. Управления по борьбе с налоговыми и иными экономическими преступлениями в отдельных субъектах Российской Федерации сокращены до уровня оперативно-розыскных частей и отделений. Непосредственное влияние на сокращение количественных показателей раскрытия преступлений, в том числе и в сфере экономической деятельности, оказало выделение следственных подразделений из состава органов прокуратуры РФ и создания самостоятельного федерального государственного органа для реализации полномочий в сфере уголовного судопроизводства – Следственного комитета РФ [5]. На стадии становления указанных федеральных структур ждать значительных показателей профессиональной деятельности не приходится.

В-третьих, в декабре 2003 г. утратила силу ст. 200 УК РФ «Обман потребителей», которая пользовалась наибольшей популярностью в правоприменительной деятельности из всех преступлений, предусмотренных гл. 22 УК РФ. Например, в 2002 г. выявлено 80 890 фактов совершения уголовно наказуемого обмана потребителей, тогда как общее количество выявленных преступлений, квалифицируемых по соответствующим статьям гл. 22 УК РФ, равнялось 142 947. Аналогичное соотношение по количеству лиц, привлеченных к уголовной ответственности: оно составляло 75 169 чел. (ст. 200 УК РФ) к 103 563 чел. (гл. 22 УК РФ) [6]. Таким образом, свыше 56 % следственно-судебной практики

47

по преступлениям в сфере экономической деятельности приходилось на обман потребителей и свыше 72 % составляли лица, привлеченные к ответственности за данное преступление в 2002 г. После вполне справедливой и закономерной декриминализации обмана потребителей показатели более поздних периодов о выявленных и раскрытых экономических преступлениях существенно сократились.

Что касается проводимой государством с конца ХХ – начала ХХI века уголовной политики противодействия совершению преступлений в сфере экономической деятельности, то она отличается высокой частотой изменчивости в зависимости от состояния национальной и международной экономики. Вследствие частого изменения приоритетов в решении вопроса об интенсивности защиты тех или иных экономических интересов государства и общества в действующий уголовный закон регулярно вносились изменения, направленные на корректировку положений отдельных норм гл. 22 УК РФ, ее дополнения нор- мами-новеллами, а также – декриминализацией некоторых предусмотренных указанной главой деяний.

Перечисленные причины в совокупности привели к искусственному уменьшению официальных статистических данных о динамике экономической преступности. Однако это происходит ввиду постоянного сокращения возможностей государства противодействовать совершению преступлений в сфере экономической деятельности. Отсутствие квалифицированных специалистов в оперативно-розыскных и следственных подразделениях правоохранительных органов, упразднение специализированных правоохранительных органов, а равно низкое качество ряда норм, устанавливающих ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, серьезно осложняют процессы противодействия экономической преступности, которая для любого государства всегда представляла серьезную социальную угрозу.

Список литературы

1.Единый отчет о преступности за 2002–2014 гг. : сводные годовые отчеты. Форма № 491 // Архив Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

2.О стратегии национальной безопасности Российской Федерации : указ Президента Рос. Федерации от 31 декабря 2015 г. № 683 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 1. Ч 2. Ст. 212.

3.Гаспарян Г. Г. Криминологическая характеристика и предупреждение должностных преступлений, совершаемых сотрудниками налоговых органов : автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2013.

4.О Федеральных органах налоговой полиции (утратил силу) : закон Рос. Федерации от 24 июня 1993 г. № 5238-1 // Рос. газ. 1993. 15 июля.

5.О Следственном комитете Российской Федерации : федер. закон от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ // Рос. газ. 2010. 30 дек.

6.Единый отчет о преступности за январь–декабрь 2002 г. : сводный отчет. Форма № 491 // Архив Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

48

УДК 343.85

СВЕТЛАНА НИКОЛАЕВНА ЛОСЕВА,

заместитель начальника НИЦ-1, ФКУ НИИ ФСИН России, г. Москва, Российская Федерация,

e-mail: snloseva@yandex.ru;

СЕРГЕЙ ИВАНОВИЧ ГИРЬКО,

доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, главный научный сотрудник,

ФКУ НИИ ФСИН России, г. Москва, Российская Федерация, e-mail: syvorina959134@mail.ru

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВОПОРЯДКА И ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ ПРЕСТУПНОСТИ ПРИ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ С ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ

Аннотация: рассматриваются основные аспекты организации взаимодействия учреждений и органов уголовно-исполнительной системы с правоохранительными органами по обеспечению правопорядка и противодействию преступности.

Ключевые слова: правопорядок, уголовно-исполнительная система, безопасность, взаимодействие, организация взаимодействия, правоохранительные органы, органы внутренних дел.

В современных условиях, когда компетенция правоохранительных органов расширяется с появлением новых вызовов и угроз, а сферы деятельности все в большей степени пересекаются, как «круги Эйлера», и избежать дублирования задач по противодействию преступлениям и правонарушениям все сложнее, тем не менее в формате сокращения ресурсного обеспечения и необходимости повышения эффективности деятельности каждого, все большее значение приобретает организация взаимодействия правоохранительных органов при решении такой важной задачи как обеспечение правопорядка и законности в целом.

Анализ современного состояния криминогенной обстановки в Российской Федерации свидетельствует об относительно стабильном, но в то же время достаточно тревожном ее состоянии. Количественные показатели преступности в России по-прежнему остаются высокими, однако следует заметить, что на начало 2017 года зафиксировано снижение количественных показателей преступности.

За семь месяцев текущего года зарегистрировано 1201,2 тысячи преступлений, или на 10,2% меньше, чем за аналогичный период прошлого года.

Более половины всех зарегистрированных преступлений составляют хищения чужого имущества, совершенные путем: кражи, мошенничества, грабе-

© Лосева С. Н., Гирько С. И., 2017

49

жа, разбоя. Каждое тридцать третье зарегистрированное преступление – квартирная кража. В январе–июле 2017 года их число сократилось почти на 10,5 % по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Также в январе–июле 2017 года зарегистрировано 13,7 тысячи экологических преступлений, что на 2,8 % меньше, чем за аналогичный период прошлого года. По сравнению с ян- варем–июлем 2016 года на 5,5 % сократилось число преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами. Всего выявлено 73,9 тысячи преступлений данной категории, удельный вес этих преступлений в общем числе зарегистрированных составил 6,1%. В январе–июле 2017 года выявлено 122,8 тысячи преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. При этом сотрудниками органов внутренних дел выявлено 117,4 тысячи преступлений данной категории (+30,3 %) [1].

Каждое второе расследованное преступление совершено лицами, ранее совершавшими преступления, каждое третье – в состоянии алкогольного опьянения.

Относительно стабильный уровень тяжкой преступности на фоне резкого снижения общеуголовной преступности, заставляет исследователей разобраться в причинах подобных метаморфоз. Не будем в этой связи сбрасывать со счетов факторы латентности и устойчивый возврат на практике к «палочным» показателям оперативно-служебной деятельности и разного рода «сокрытиям».

Практически половина всех зарегистрированных преступлений (49,1 %) приходится на долю преступлений против собственности, а именно: краж – 172,3 тыс., мошенничества – 54,7 тыс., грабежей – 14.0 тыс., разбоев – 2,3 тыс. [1]. Объявленные в отношении Российской Федерации «санкции» и «ограничения» не могли не сказаться на социально-экономической обстановке в стране и усложнили ее с одной стороны, вызвали рост числа опасных преступлений, связанных с террористическими актами, убийствами, незаконным оборотом оружия и наркотиков, с другой. В этой связи полагаем, что решить задачу обеспечения общественной, личной и имущественной безопасности граждан возможно только при условии тесного сотрудничества всех правоохранительных органов и учреждений, и, прежде всего, составляющих единую систему профилактики правонарушений страны, а также федеральных органов исполнительной власти и их территориальных образований, задействованных в мероприятиях по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уго- ловно-исполнительной системы (УИС). [2]

Особое внимание сегодня следует уделять состоянию преступности в местах лишения свободы, так как согласно Закону РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» одной из задач УИС является обеспечение правопорядка и законности в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, безопасности содержащихся в них осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на территории этих учреждений [3].

Согласно статистической форме отчетности о состоянии преступности среди лиц, содержащихся в учреждениях УИС за период 2012–2016 г. количество преступлений, казалось бы в целом, невелико. Общее число всех преступ-

50