В ст. 396 УПК РФ определена компетентность судов, наделенных правом решать вопросы в стадии исполнения приговора. Эти суды делятся на четыре категории.

1) Суд, постановивший приговор, в том числе мировой судья, если им постановлен приговор, разрешает следующие вопросы:

–о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав (за исключением возмещения имущественного вреда, согласно ст. 135 УПК РФ). В соответствии со ст. 53 Конституции РФ и п.п. 4, 5 ч. 2, ст. 33 УПК РФ у оправданного, а также у лица, в отношении которого прекращено уголовное дело по реабилитирующему основанию, у лица, к которому по судебному решению были применены принудительные меры медицинского характера, в случае отмены незаконного или необоснованного решения суда возникает право на реабилитацию. Суд в своем решении обязан признать за этим лицом право на реабилитацию, включающее в себя возмещения вреда и восстановление нарушенных прав;

–о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

Злостное уклонение от отбывания наказании является категорией уголовного права. Такое поведение осуждённого является основанием для обращения администрации учреждения уголовно-исполнительной инспекции в суд с ходатайством об изменении вида наказания на более строгое (ст.ст.

29, 32, 46 УИК РФ).

Судом гр. Б. был осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением конкретных ограничений и обязанностей.

Позже постановлением суда удовлетворено представление начальника филиала ФКУ УИИ УФСИН России и наказание в виде ограничения свободы заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Вышестоящий суд отметил, что гр. Б. в период отбывания ограничения свободы допустил факты нарушений порядка и условий отбывания наказания, а именно: уклонился от возложенной обязанности по явке на регистрацию в инспекцию, за что ему было вынесено предупреждение; он же в 23 часа 40 минут был задержан сотрудниками полиции, нарушив установленное судом ограничение (не уходить из места проживания с 22 часов до 7 часов). Далее он дважды без уважительной причины не явился в уго- ловно-исполнительную инспекцию по вызову инспектора для дачи объяснений в связи со срабатыванием датчика разрыва браслета. В другой день отсутствовал по месту проживания с 22 часов до 22 часов 45 минут, за что ему было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Это постановление суд оставил без изменения (Апелляционное постановление Московского городского суда от 29.04.2014 г. по делу № 10-5744/14).

– об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора. Согласно ст. 83 УК РФ лицо,

осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполне-

456

ние в соответствующие сроки со дня вступления в законную силу. Причинами, по которым приговор суда своевременно не был исполнен могут являться: стихийное бедствие, отсрочка наказания в связи с длительной болезнью или беременностью женщины, а также при наличии на иждивении малолетних детей и т.д. Решая вопрос об освобождении от наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора, суд проверяет, не уклонялся ли осужденный от отбывания наказания. Осужденный может быть освобожден от наказания лишь в том случае, если приговор не был исполнен по независящим от него причинам.

– об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре в соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ. Данная статья определяет правила назначения наказания по совокупности приговоров и совокупности преступлений, когда к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, либо наказание назначается путем сложения.

Приговором суда от 29 августа 2014 года гр. Ш. был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Приговором от 24 октября 2014 года гр. Ш. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год.

Начальник филиала ФКУ УИИ УФСИН России обратился в суд с представлением о разрешении вопроса об исполнении этих приговоров.

Постановлением судьи представление удовлетворено, в соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима (Апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 02.04.2015 г. по делу № 22-183).

– о зачете времени содержания под стражей, а также времени пребывания в лечебном учреждении в соответствии со ст.ст. 72, 103 и 104

УК РФ. Согласно ст. 72 УК РФ суд вправе засчитать время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу и время отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного судом за преступления, совершенные вне пределах Российской Федерации, в случае выдачи этого лица иностранному государству, в срок наказания из расчёта один день за один день. Также осужденному засчитывается в срок наказания время его нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, в стационарных условиях с применением принудительного лечения из расчёта один день пребывания в этом стационаре за один день лишения свободы (ст. 103 УК РФ). Время пребывания в указанных медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях или иных медицинских организациях производится в порядке и по основаниям, которые

457

предусмотрены законодательством в сфере охраны здоровья, засчитывается в срок отбывания наказания (ст. 104 УК РФ).

Судом гр. Б. была дважды осуждена к лишению свободы. Но, вынося приговоры, суд не учел, что по одному из дел она содержалась под стражей.

В суд от гр. Б. поступило ходатайство о зачете в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей. В судебном заседании прокурор ходатайствовал о зачете в срок отбытия наказания времени ее содержания под стражей с 18.12.2010 г. по 12.04.2011 г. Суд счет ходатайство подлежащим удовлетворению, так как согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, по которому был постановлен приговор, гр. Б., действительно, содержалась под стражей, а именно: в период с 18.12.2010 г. по 12.04.2011 г. (Постановление Советского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2013 г., уголовное дело № 1-81/13, архив).

– о снижении размера удержания из зарплаты осужденного к исправительным работам в случае ухудшения его материального положения.

Об ухудшении материального положения осужденного могут свидетельствовать, например, понесенные им материальные затраты в связи с болезнью или травмой как самого осужденного, так и члена его семьи, признание инвалидом трудоспособного члена семьи, рождение ребенка или появление у осужденного других иждивенцев, взыскание с него алиментов, снижение размера заработной платы, уничтожение имущества либо причинение ущерба осужденному и его семье в результате пожара или стихийного бедствия. Решение о снижении размера удержаний принимается судом с учетом всех доходов осужденного.

Приговором мирового судьи гр. Я. был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 8 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства. Осужденный обратился в суд с ходатайством о снижении размера удержаний до 5%, мотивировав тем, что после удержаний из его заработной платы алиментов в размере 60% и 10% в доход государства по приговору суда, оставшейся суммы заработной платы ему не хватает для своего содержания, поскольку он проживает в п. Овсянка, ему необходимы денежные средства для проезда в г. Дивногорск, где он отбывает наказание в виде исправительных работ. Осужденный Я. в судебном заседании поддержал свое ходатайство. Начальник УИИ не возражала против снижения размера удержания из заработной платы осужденного, пояснила суду, что гр. Я. добросовестно отбывал наказание, выплачивал алименты, нареканий со стороны администрации ООО

«ДВК» на осужденного не поступало. Помощник прокурора, участвовавший в деле, не возражал против заявленного ходатайства. Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, принял решение об удовлетворении заявленного ходатайства, посчитав его обоснованным, поскольку оставшихся после удержаний денежных средств у осужденного Я. явно недостаточно для проживания, проезда к месту работы и обратно, питания, оплаты коммунальных услуг (Обобщение практики применения судами Красноярского края норм, регулирующих исполнение приговора (гл. 46 и 47 УПК РФ) за 2010 год).

– о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении

458

приговора. При оформлении итоговых судебных решений могут быть допущены технические ошибки в написании различных сведений, не разрешены некоторые вопросы. Суд вправе разрешить эти вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например:

оприменении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса;

об отмене меры пресечения; об отмене мер обеспечения гражданского иска;

озачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении;

овещественных доказательствах;

об определении размера и распределении процессуальных издержек;

осудьбе детей осужденного, оставшихся без надзора, и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений;

оконкретизации ограничений и обязанностей, установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ;

об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Вместе с тем разъяснение сомнений и неясностей – это не форма юридической консультации со стороны суда, а процессуальное решение, направленное на исполнение приговора или иного итогового решения.

Осужденный Б. обратился в суд с ходатайством, в котором просит разъяснить порядок применения мер реабилитационного характера, а также мер дисциплинарной ответственности к судье. Постановлением судьи это ходатайство возвращено осужденному. Вышестоящий суд указал, что суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (или иного постановления). Однако, по смыслу закона, в данном случае имеется в виду уточнение тех или иных неясных формулировок либо устранение неких расхождений в судебном решении относительно сведений, имеющихся в материалах дела, не влияющих на существо решения.

Требование осужденного не относится к предмету рассмотрения в порядке ст. 397 УПК РФ. При таких обстоятельствах, судом обоснованно принято решение о возвращении заявления осужденному (Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 09.11.2015 г. по делу № 22-6824/2015).

– об освобождении несовершеннолетних от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера. В соответствии со ст. 92 УК РФ несовершеннолетние, осужденные за совершение преступления небольшой или средней тяжести, могут быть освобождены судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия. В

459

случае осуждения несовершеннолетнего к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления он может быть освобожден судом от наказания и помещён в специальное учеб- но-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования с целью применения принудительной меры воспитательного воздействия (ст. 432 УПК РФ);

– о передаче гражданина иностранного государства, осужденного к лишению свободы судом Российской Федерации, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого он является. Осужденный россий-

ским судом к лишению свободы, являющийся гражданином иностранного государства, его представитель, а также компетентные органы этого государства вправе обратиться с просьбой о передаче гражданина для отбывания наказания на территории своего государства. Представление Федеральной Службы исполнения наказания РФ рассматривается судом по существу, в порядке, предусмотренном ст.ст. 469–471 УПК РФ.

По приговору суда Г., гражданин Республики Беларусь, осужден за ряд преступлений к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима.

По постановлению Брянского областного суда, вынесенному в соответствии с п. 20 ст. 397 УПК РФ, он передан для дальнейшего отбывания наказания в Республику Беларусь, гражданином которой является (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 18-О12-13).

– об отсрочке исполнения приговора. Суд может разрешить вопрос об отсрочке исполнения приговора по любому из оснований, предусмотренному п.п. 1–3 ч. 1 и ч. 2 ст. 398 УПК РФ, в том случае, если обстоятельства, в связи с которыми осужденный обратился в суд, объективно подтверждаются соответствующими документами (медицинским заключением, свидетельством о рождении малолетнего ребенка, сведениями о том, что осужденный добровольно занимался или продолжает заниматься воспитанием и обеспечением своих малолетних детей, проживающих совместно с ним и пр.).

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанные вопросы разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор (ч. 2 ст. 396 УПК РФ).

При этом наличие на иждивении ребенка – не безусловное основание для отсрочки исполнения приговора.

Приговором суда гр. М. осуждена за совершение «наркопреступлений» к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима. Адвокат обратилась в суд с ходатайством об отсрочке осужденной М. отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Постановлением судьи в отсрочке исполнения приговора было отказано.

460