нено в сторону ухудшения его положения (Постановление Президиума Челябинского областного суда от 06.10.2004 г. по делу № 44У-2004-375).

Недопустимость изменения обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся от ранее предъявленного определяется, прежде всего, необходимостью обеспечения подсудимому условий полной реализации права на защиту. Под нарушением права обвиняемого на защиту понимается такое изменение обвинения, при котором новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного. То есть это влечет за собой изменение представлений о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления, влияющих на доказанность или квалификацию деяния, либо могущих повлиять на вид и меру наказания. Переход к такому новому обвинению в судебном разбирательстве лишает подсудимого возможности и времени на то, чтобы всесторонне обдумать измененное обвинение, избрать оптимальную позицию защиты, заявить ходатайства о получении дополнительных оправдательных доказательств, другими словами, нарушает его положение с точки зрения реализации права на защиту.

Существенное изменение обвинения с фактической стороны ухудшает положение обвиняемого по критерию нарушения права на защиту не только тогда, когда в результате обвинение становится более тяжким, но даже в том случае, если измененное обвинение становится более мягким.

Приговором гр. С. и Р. осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вышестоящим судом приговор был изменен со снижением им наказания по следующим основаниям. В обвинительном заключении указано о косвенном умысле гр. С. и Р. по отношению к причинению ими гр. С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния установлено, что гр. С. и Р. предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений гр. С. В соответствии с ч. 2 ст. 25 УК РФ осознание лицом неизбежности наступления общественно опасных последствий является признаком прямого умысла.

Таким образом, указав в приговоре о том, что, нанося гр. С. удары в область головы, гр. С. и Р. предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений гр. С. (то есть действовали с прямым умыслом), суд вышел за рамки предъявленного гр. С. и Р. обвинения (Апелляционное определение Амурского областного суда от 09.07.2013 г. по делу № 221135/13).

Решение иных правовых вопросов

К иным правовым вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства, можно отнести: отложение или приостановление судебного разбирательства, прекращение уголовного дела, избрание, изменение или отмена меры пресечения.

361

Отложение судебного разбирательства означает прерывание рассмот-

рения судом уголовного дела в связи с возникшими в ходе производства по нему препятствиями в случаях:

–неявки в судебное заседание кого-либо из вызванных лиц (если рассмотрение дела в их отсутствие признано невозможным);

–необходимости истребования новых доказательств;

–отвода судьи или другого участника судебного разбирательства до их замены (гл. 9 УПК РФ);

–отстранения обвинителя или защитника от участия в деле;

–при необходимости подготовки частного обвинителя к защите от встречного обвинения (ст. 321 УПК РФ) и др.

В решении об отложении судебного разбирательства указывается определенный срок, на который оно откладывается. Это не исключает возможности вынесения повторного постановления об отложении судебного разбирательства в случае, если к назначенному сроку препятствия к продолжению слушания дела не устраняются (например, если участник судопроизводства, не явившийся в заседание в связи с заболеванием, не выздоровел).

В судебной практике можно встретить случаи такой формы прерывания судебного разбирательства, как объявление перерыва.

Такая возможность предусмотрена и нормами УПК РФ. Так, допрос несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого не может продолжаться без перерыва более 2 часов, а в общей сложности более 4 часов в день. (ст. 425 УПК РФ); в таком случае объявление перерыва обязательно. Но чаще перерывы объявляются в течение рабочего дня, например, для отдыха, приема пищи, оказания медицинской помощи кому-либо из участников процесса, опозданий вызванных лиц, предоставления возможности осуществить процессуальные мероприятия без суда (провести консультацию подсудимого с защитником; ознакомиться с представленными документами и подготовить свою позицию по делу и т.п.), а также в случаях окончания рабочего времени и продолжения разбирательства дела на следующий день.

Производство по уголовному делу в суде может быть приостановлено, при наличии следующих причин:

–участие в судебном заседании подсудимого невозможно в связи с тем, что он скрылся или заболел психическим расстройством или иным тяжким заболеванием, удостоверенным медицинским заключением и препятствующим его участию в судебных действиях, либо заключением эксперта;

–место нахождения подсудимого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует;

–направление судом запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в этом деле, или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению

362

жалобы о соответствии такого закона Конституции РФ (п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ).

При наличии оснований для приостановления судебного разбиратель-

ства в отношении одного из нескольких подсудимых по уголовному делу суд должен рассмотреть вопрос о целесообразности выделения уголовного дела в отношении этого подсудимого (-мых) в отдельное производство. В случае принятия такого решения рассмотрение дела в отношении остальных подсудимых продолжается в обычном порядке. Если выделение уголовного дела препятствует достижению задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, приостанавливается производство по делу в целом. При этом суд должен специально обсудить вопрос о наличии оснований для сохранения примененных в отношении всех подсудимых мер уголов- но-процессуального принуждения (меры пресечения, отстранения от должности, ареста имущества и др.). В случае, если основанием для приостановления судебного разбирательства послужило то обстоятельство, что подсудимый скрылся, в определении (постановлении) суда должно содержаться решение о его розыске.

По результатам судебного разбирательства уголовное дело подлежит разрешению по существу итоговым судебным решением. Как правило, таким решением является приговор. Но в ряде случаев уголовное дело может быть прекращено с вынесением постановления или определения суда. Например, в случаях отказа государственного обвинителя от обвинения; примирения сторон; истечения сроков давности уголовного преследования; смерти подсудимого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (ст. 254 УПК РФ).

Если на скамье подсудимых находится несколько лиц, а основания прекращения относятся только к одному из них или нескольким, но не всем, прекращается не уголовное дело в целом, а уголовное преследование в отношении того подсудимого по основанию, которое касается именно его. Прекращение уголовного дела означает, что дальнейшее судопроизводство и разрешение вопроса о виновности в судебном приговоре не имеет смысла, а если подсудимый возражает против нереабилитирующего завершения уголовного преследования, судебное разбирательство должно быть продолжено в общем порядке.

Установив наличие основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и выяснив мнение сторон по данному поводу, суд, при отсутствии возражений подсудимого против такого прекращения, удаляется в совещательную комнату, где выносит постановление (определение) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ч. 2 ст. 256 УПК РФ), которое подлежит оглашению в судебном заседании.

Закон устанавливает право суда по собственной инициативе или по хо-

датайству сторон избрать, изменить или отменить ранее избранную меру

363

пресечения в отношении подсудимого в ходе судебного разбирательства. Это решение может быть основано на оценке обстоятельств, выясненных в судебном заседании (ч. 1 ст. 255 УПК РФ).

Об избрании, изменении или отмене меры пресечения суд выносит определение (постановление), в котором мотивируется принятое судом решение. Данное решение может быть обжаловано.

По общему правилу по решению суда в стадии судебного разбирательства подсудимый может содержаться под стражей или под домашним арестом в течение 6 месяцев – со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора. По истечении этого срока дальнейшее продление срока содержания под стражей (домашним арестом) производится судом, в производстве которого находится дело, и допустимо лишь по делам в отношении подсудимых, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких пре-

ступлений, но не более чем на 3 месяца каждый раз. По факту закон не ограничивает количество возможных продлений этих сроков (6+3+3+3 и т.д. месяцев).

Но Верховный Суд РФ ориентирует суды на следующее. В решении суда должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении них меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого (см.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Конституционный Суд РФ по этому поводу отметил, что возможность, в случае длительного рассмотрения особо сложных уголовных дел, продлевать содержание подсудимого под стражей в период судебного разбирательства на срок свыше 6 месяцев, но каждый раз не более чем на три месяца, не может расцениваться как чрезмерное ограничение прав и свобод человека. Наоборот, адресованное суду требование не реже чем через три месяца возвращаться к рассмотрению вопроса о наличии оснований для дальнейшего содержания подсудимого под стражей, независимо от того, имеются ли на этот счет какие-либо обращения сторон, обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и ее отмены в случае, если ее необходимость не будет доказана1.

1 Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизвод-

364