ние уголовного дела проходило под председательством судьи Н., которая фактически приняла его к производству и начала судебное разбирательство сначала. Но потом дело к производству вновь принял судья Б., который, вопреки требованиям закона, не начиная рассмотрение дела сначала, сразу же провел прения сторон, заслушал последнее слово подсудимых и завершил рассмотрение дела вынесением приговора («Обзор судебной практики Челябинского областного суда за второй квартал 2011 года»).

Равенство прав сторон

Согласно п. 2 ст. 7 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ суды не отдают предпочтения какимлибо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам, по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности, либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.

Это условие является составным элементом содержания принципа состязательности: стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ).

Равенство прав сторон проявляется, прежде всего, в их равных возможностях. В соответствии со ст. 244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам:

–доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;

–доказано ли, что деяние совершил подсудимый;

–является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено;

–виновен ли подсудимый в совершении этого преступления;

–подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступле-

ние;

–имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание,

атакже иным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Процессуальный статус участников судебного разбирательства

Анализ уголовно-процессуального законодательства позволяет вы-

делить категорию наиболее активных участников судебного разбирательства, от которых во многом зависит результат рассмотрения уголовного дела. В общих условиях судебного разбирательства им посвящен ряд статей. К ним можно отнести следующих лиц:

–председательствующий (п. 26 ст. 5; ст. 243 УПК РФ);

–секретарь судебного заседания (ст. 245 УПК РФ);

351

–государственный обвинитель (п. 6 ст. 5, ст. 246 УПК РФ);

–частный обвинитель (п. 59 ст. 5; ст. 43 УПК РФ);

–подсудимый (ст. 247 УПК РФ);

–защитник (ч. 1 ст. 49; ст. 248 УПК РФ);

–потерпевший (ч. 1 ст. 42; ст. 249 УПК РФ);

–присяжный заседатель (п. 30 ст. 5 УПК РФ).

Другие участники уголовного судопроизводства могут быть привлечены в судебное разбирательство по мере необходимости или на какой-то период рассмотрения дела. В эту группу следует включить таких лиц, как:

–представитель потерпевшего (ч. 1 ст. 45; ст. 249 УПК РФ);

–гражданский истец (ч. 1 ст. 44; ст. 250 УПК РФ);

–гражданский ответчик (ч. 1 ст. 54; ст. 250 УПК РФ).

–представитель гражданского истца (ч. 1 ст. 45; ст. 250 УПК РФ);

–представитель гражданского ответчика (ч. 1 ст. 55; ст. 250 УПК РФ);

–представитель частного обвинителя (ч. 1 ст. 45 УПК РФ);

–законный представитель несовершеннолетнего подсудимого (п. 12 ст. 5; ч. 1 ст. 48; ст. 428 УПК РФ);

–свидетель (ч. 1 ст. 56 УПК РФ);

–судебный пристав (ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

–следователь (п. 41 ст. 5; ч. 1 ст. 38 УПК);

–дознаватель (п. 7 ст. 5; ст. 41 УПК);

–сотрудники органов дознания (п. 24 ст. 5; ст. 40 УПК);

–понятой (ч. 1 ст. 60 УПК);

–переводчик (ч. 1 ст. 59 УПК);

–специалист (ч. 1 ст. 58; ст. 251 УПК);

–эксперт (ч. 1 ст. 57 УПК; ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ).

Более подробно рассмотрим представителей первой группы участников судебного разбирательства.

Председательствующий

Согласно п. 26 ст. 5 УПК РФ председательствующим в суде является судья, который руководит судебным заседанием при коллегиальном рассмотрении уголовного дела, а также судья, рассматривающий уголовное дело единолично.

При рассмотрении уголовного дела судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции один из них председательствует в судебном заседании (ч. 5 ст. 30 УПК РФ). В соответствии со ст. 243 УПК РФ он руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные уго- ловно-процессуальным законодательством меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства

352

их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания.

Возражения любого участника судебного разбирательства против действий председательствующего заносятся в протокол судебного заседания

(ч. 3 ст. 243 УПК РФ).

Впостановлении Пленума Верховного Суда РФ «Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения» от 07 февраля 1967 года № 35¹ обращено внимание судей на то, что выполнение председательствующим по делу всех требований процессуального законодательства, умелое, вдумчивое и тактичное управление ходом судебного процесса обеспечивает не только надлежащее исследование обстоятельств дела и установление истины, но и воспитательное значение судебного процесса. Факты неэтичного поведения председательствующего в судебном заседании должны быть полностью изжиты. При этом председательствующий по делу обязан обеспечить лицам, участвующим в судебном заседании, возможность реального осуществления прав, предоставленных им законом, неуклонно соблюдать нормы, гарантирующие равенство прав участников процесса.

Секретарь судебного заседания

Согласно ст. 245 УПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания, в котором он обязан полно и правильно излагать действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания. Кроме того, секретарь судебного заседания проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, по поручению председательствующего осуществляет другие действия, предусмотренные УПК РФ.

Дополнительные виды работ выполняет секретарь судебного заседания по делам, которые подлежат рассмотрению судом с участием присяжных заседателей (см. ст. 326 УПК РФ).

Кроме основных функциональных обязанностей указанный участник извещает других участников процесса и иных лиц о времени и месте судебного разбирательства; составляет списки назначенных к рассмотрению дел; проводит проверку уведомлений об извещении участников процесса, вручении копии обвинительного заключения, а также проверку явки лиц, вызванных в судебное заседание; делает отметки в судебных повестках; оформляет разрешения на свидание с осужденным, а также оформляет само рассмотренное дело, в том числе протокол судебного заседания; изготавливает копии судебных документов; знакомит с протоколом судебного заседания; выполняет поручения председателя суда, судьи и т.д.

Государственный и частный обвинитель

Всоответствии с ч. 1 ст. 246 УПК РФ в судебном разбирательстве обязательно участие обвинителя. При этом в судебном разбирательстве уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, а также при раз-

353

бирательстве уголовного дела частного обвинения, если уголовное дело было возбуждено следователем либо дознавателем с согласия прокурора, обязательно участие государственного обвинителя (ч. 2 ст. 246 УПК РФ).

По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший или его законный представитель, подавшие заявление в суд. Неявка потерпевшего или законного представителя, являющихся частным обвинителем без уважительных причин по уголовным делам частного обвинения, влечет за собой прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (ст. 249 УПК РФ). Такая неявка, по существу, рассматривается, как отказ от обвинения; раз некому обвинять – значит и нет обвинения, от которого нужно защищаться, нет одной из сторон состязательного процесса.

Неявка же государственного обвинителя влечет лишь отложение судебного заседания в силу того, что его участие обязательно.

Государственное обвинение могут поддерживать несколько прокуроров (коллегиальное обвинение), как правило, это встречается по многоэпизодным, сложным и объемным делам. Если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в судебное разбирательство прокурору суд предоставляет время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства. То есть, в отличие от замены судьи, процесс не поворачивается вспять и не начинается заново. Но, по ходатайству прокурора, суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия.

Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общественных или государственных интересов.

Важное процессуальное значение имеет не только поддержание обвинения, но и полномочия по отказу от обвинения или его изменению.

Так, согласно ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его

354

части, по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Всуд поступило уголовное дело по обвинению гр. Ч. в совершении мошенничества (ст. 159 ч. 3 УК РФ), а именно в том, что он, будучи директором по продажам ООО

«Т», с умыслом на хищение денег, предложил генеральному директору этого общества гр. Г. оказать помощь в приобретении двух грузовых автомашин, получив на эти цели принадлежащие последнему 670.000 руб. После чего, не выполнив взятых на себя обязательств, гр. Ч. завладел указанными денежными средствами.

Всуде гр. Ч. вину не признал, пояснив, что в ООО он получал заработную плату, а также с генеральным директором была достигнута устная договоренность на выплату дополнительных бонусов. По итогам 2009 года генеральный директор согласился с его расчетом о выплате ему бонуса в размере 850.000 руб., однако перечислил лишь 670.000 руб., мотивировав замечаниями по работе. Услуг по подбору грузовых машин он гр. Г. не предлагал. Постановлением суда уголовное дело в отношении гр. Ч. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, в связи с отсутствием в деянии гр. Ч. состава преступления.

Вышестоящий суд оставил данное решение без изменения.

Государственный обвинитель полагал, что органами следствия не собрано достаточных доказательств, прямо изобличающих гр. Ч. и подтверждающих направленность его умысла именно на хищение денежных средств гр. Г. Отсутствие объективных доказательств, а также имеющиеся неустранимые противоречия относительно умысла подсудимого, являются существенными, тогда как все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Заявленный по результатам судебного разбирательства отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, был заявлен по завершении исследования значимых для этого материалов уголовного дела, мотивирован, содержит ссылки на предусмотренные законом основания, при этом судом первой инстанции была обеспечена возможность высказать свои мнения участникам судебного заседания как со стороны обвинения, так и со стороны защиты (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2014 г. № 10-12926/2014).

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

–исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

–исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении;

–переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание (ч. 8 ст. 246 УПК РФ).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что полный или частичный отказ гос-

355

ударственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. При этом указано, что государственный обвинитель должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

Конституционным Судом РФ признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, поскольку по их конституционно-правовому смыслу в системе норм предполагается, что полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, влекущий прекращение уголовного дела, равно как и изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения должны быть мотивированы со ссылкой на предусмотренные законом основания, а вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде1.

Подсудимый

Подсудимым является обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство (ч. 2 ст. 47 УПК РФ).

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев:

–если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела

вего отсутствие;

–если по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях подсудимый находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на терри-

1 Постановление Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» от 08 декабря 2003 года № 18-П.

356