4.6. Анализ дела с позиций статьи 10 Конвенции

Кратко данный анализ может выглядеть так:

1. Серьезные ли ограничения требует применить истец (пример:истец требует компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.).

2. Есть ли в деле обстоятельства, свидетельствующие об обществен­ном интересе в обсуждаемом вопросе (например, истец является чи­новником районной администрации, выполняющим распорядитель­ные функции в сфере образования, результаты деятельности данно-

²³ См. сайт Института информационного права: www.medialaw.ru. www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

112 Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

го чиновника сказываются на качестве обеспечения образования в районных школах).

3. Какие обстоятельства дела свидетельствуют о том, что санк­ции, которые требует истец, являются чрезмерными (распространен­ные сведения касаются чиновника, выполняющего распорядительныефункции в сфере образования, и результаты его деятельности сказы­ваются на интересах общества, поэтому он должен проявлять боль­шее терпение к критике в свой адрес; ответчик не распространял све­дений о личных качествах чиновника, а только о деловых; высказы­вания ответчика выражены спокойно и взвешенно). Применение сан­кций при таких обстоятельствах может оказать сдерживающее воз­действие на возможность обсуждения поднятого вопроса в дальней­шем. Как следствие применения санкций в данном случае, другиеСМИ, боясь схожих последствий, не будут обсуждать поднятую про­блему. В результате общество и СМИ не смогут пользоваться пра­вом свободно выражать свое мнение так, как это понимается Евро­пейским судом.

4. Вывод: требуемые санкции (ограничения) в части требований окомпенсации морального вреда являются чрезмерными, так как в делеотсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об «острой соци­альной необходимости» применения требуемых ограничений.

Соответственно ответчик должен в процессуально установленных формах доказать каждое из этих обстоятельств.

4.7. Основные решения Европейского суда по статье 10 Конвенции

По спорам о защите репутации, особенно для средств массовой информации, интерес представляют решения Европейского суда по следующим знаковым делам²⁴:

— Handyside v. The United Kingdom, постановление от 7 декабря 1976 г., опубл. в Series А-24 (объяснение термина «ограничение, не­обходимое в демократическом обществе» в смысле параграфа 2 ста­тьи 10 Конвенции; роль установленного статьей 10 права на свободу самовыражения в качестве одной из необходимых основ демократи­ческого общества; применимость статьи 10 к распространению не

²⁴ Приводимая далее в скобках информация не является официальной. Для уясне­ния сути решений читателю следует ознакомиться с их текстом.

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

113

В. В. Быков. Механизм действия статьи 10 Конвенции в процессах о защите репутации в российских судах

только положительных или нейтральных идей и информации, но и идей шокирующих, оскорбительных или вызывающих беспокойство);

• The Sunday Times v. The United Kingdom, постановление от 26апреля 1979 г., опубл. в Series A-30 (объяснение термина «ограниче­ние, установленное законом» в смысле параграфа 2 статьи 10 Кон­венции; разъяснение обязанности прессы распространять информа­цию и идеи по политическим и прочим вопросам, представляющимобщественный интерес);

• Lingens v. Austria, постановление от 8 июля 1986 г., опубл. в SeriesА-103 (пределы приемлемой критики по отношению к политику шире,чем по отношению к частному лицу; разграничение фактов и мнений);

• Oberschlick v. Austria, постановление от 23 мая 1991 г., опубл. вSeries A-204 (разъяснение вопроса о том, почему свобода политичес­ких дебатов позволяет прессе самостоятельно определять форму кри­тики в отношении политиков);

• Observer and Guardian v. The United Kingdom, постановление от26 ноября 1991 г. опубл. в Series A-216 (определение критериев неправо­мерности запрета на опубликование конфиденциальной информации);

• The Sunday Times v. The UnitedKingdom (no. 2), постановлениеот 26 ноября 1991 г., опубл. в Series A-217 (определение критериевнеправомерности запрета на опубликование конфиденциальной ин­формации);

• Castells v. Spain, постановление от 23 апреля 1992 г., опубл. вSeries A-236 (пределы приемлемой критики по отношению к прави­тельству и его деятельности шире, чем по отношению к политику, итем более частному лицу);

• Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, постановление от 25 июня 1992 г.,опубл. в Series A-239 (право на несущественную в контексте всегоматериала ошибку в случае, если материал касается темы, представ­ляющей общественный интерес);

— Casado Coca v. Spain, постановление от 24 февраля 1994 г.,опубл. в Series A285-A (статья 10 гарантирует право на свободу са­мовыражения вне зависимости от [коммерческого] характера цели,которую преследовал распространитель);

— Jersild v. Denmark, постановление от 23 сентября 1994 г., опубл.в Series A-298 (журналист вправе дать публике представление об эк­стремистских взглядах, проповедуемых определенной частью демок­ратического общества, постольку поскольку такое информированиепреследует общественный интерес);

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

114

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

— Prager andOberschlick v. Austria, постановление от 26 апреля 1995г., опубл. в Series A-313 (свобода самовыражения включает в себя иправо журналиста прибегнуть к некоторой степени преувеличения);

• Tolstoy Miloslavsky v. The United Kingdom, постановление от13 июля 1995 г., опубл. в Series A316-B (наложение штрафа, превыша­ющего миллион фунтов стерлингов, за публикацию клеветы являетсяограничением, несоразмерным целям, установленным статьей 10);

• Goodwin v. The United Kingdom, постановление от 27 марта

1996 г., опубл. в Reports 1996-II (обоснование права журналиста, втом числе практиканта, на защиту источников информации);

— De Haes and Gijsels v. Belgium, постановление от 24 февраля

1997 г., опубл. в Reports 1997-I (признание за главным редакторомеженедельного журнала права на защиту источников информациинаравне с обычным журналистом);

• Oberschlick v. Austria (no. 2), постановление от 1 июля 1997 г.,опубл. в Reports 1997-IV (свобода самовыражения включает в себяправо журналиста на употребление оскорбительных эпитетов в отно­шении оппонента, если поведение последнего явно провоцирует это, аупотребление эпитета необходимо для придания большего обществен­ного резонанса теме, представляющей общественный интерес);

• Dalban v. Romania, постановление от 28 сентября 1999 г., опубл. вReports 1999-VI (наложение наказания за клевету в виде лишения сво­боды и лишения права заниматься журналистской деятельностью явля­ется ограничением, несоразмерным целям, установленным статьей 10);

— Grinberg v. Russia, постановление от 21 июля 2005 г. (в этомделе повторяются принципы о пределах критики в отношении поли­тиков; также говорится о том, что пункт 2 статьи 10 относится нетолько к той «информации» или тем «идеям», которые получены за­конным путем или считаются неоскорбительными или незначитель­ными, но и к тем, которые оскорбляют или вызывают возмущение.Такими принципами являются требования терпимости, плюрализмаи широты взглядов, без которых «демократическое общество» невоз­можно. Но больше всего это дело значимо потому, что является са­мым первым из дел этой категории против России и показывает ре­альность и осязаемость статьи 10).

Знаковые для СМИ дела этим перечнем не исчерпываются. Для получения дополнительной информации можно обратиться к сайту Института проблем информационного права (www.medialaw.ru), на котором регулярно появляются новые прецеденты.

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»