3.3.4. Дополнительные меры

Помимо вышеперечисленных мер, целесообразно использование обращений к лицам и органам, имеющим право законодательной инициативы, с просьбой выступить с таковой о принятии законода­тельных актов, регулирующих порядок исполнения постановлений Европейского суда и привлечения к ответственности лиц, виновных в признании российского государства ответственным за нарушение конвенционных прав и свобод, в том числе, и судей.

Еще одной важной мерой может служить формирование и рас­пространение представителями правозащитных организаций, пред-

ставителями адвокатуры такой судебной практики, которая соответ­ствовала бы общепризнанным международным стандартам, представ­ленным в постановлениях Европейского суда, с целью распростра­нения положительного опыта защиты прав человека в национальных

судах³³.

³¹ См. приложение 14.

³² См. пример кассационной жалобы на сайте ОО «Сутяжник»: Изучаем Европей­скую конвенцию [Электрон, ресурс]. — Режим доступа: www.sutyajnik.ru/rus/rus/echr/drafts/minust_v_RPT_kassation.htm

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

³³ См., напр., сайт Института проблем информационного права (www.medialaw.ru), на котором собраны решения районных судов о применении статьи 10 Конвенции; сайт ОО «Сутяжник» Изучаем Европейскую конвенцию (www.sutyajnik.ru/rus/echr/ school), на котором собрана практика применения разных статей Конвенции.

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

В. В. Быков. Механизм действия статьи 10 Конвенции в процессах о защите репутации в российских судах

99

Глава 4. Механизм действия статьи 10 Конвенции

о защите прав человека и основных свобод

в процессах о защите репутации

в российских судах

В. В. Быков*

В традиционных для средств массовой информации процессах о защите чести, достоинства и деловой репутации истцы обосновыва­ют свои претензии положениями статьи 152 ГК РФ. Ссылки на нор­мы Конституции РФ и международных договоров в таких исках ред­ки. В большинстве случаев истцам вполне достаточно специальных норм Гражданского кодекса, а при определенных обстоятельствах обращение к конституционным принципам и международным стан­дартам может даже ослабить их правовую позицию. Ответчикам же, напротив, международное право способно порой предоставить воз­можность подняться над ситуацией и перевести спор из плоскости «сведения — мнения», «порочат — не порочат», «соответствуют дей­ствительности — не соответствуют действительности» в плоскость разрешения более общего вопроса о соотношении права на свободу самовыражения и, например, права на охрану репутации. Такую воз­можность предоставляет Конвенция о защите прав человека и основ­ных свобод, статья 10 которой провозглашает право на свободу вы­ражения мнения (freedom of expression). Данная Конвенция ратифи­цирована нашим государством.

В рамках Конвенции был создан особый механизм контроля за со­блюдением ее положений государствами-членами, реализуемый Евро­пейским судом по правам человека. Европейский суд (далее — Суд, Евросуд) наделен правом толковать нормы Конвенции, и его практи­ка признается государствами-членами универсальной, рассчитанной на многократное применение в ситуациях, аналогичных однажды раз­решенному Судом конфликту. Благодаря постоянно пополняемой пре­цедентной базе Конвенция являет собой пример эффективного живо­го организма, способного к росту наравне с развитием общества и появлением новых общепризнанных международных стандартов. Кон-

* Владислав Валентинович Быков — юрист газеты «Ведомости».

Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»

венция позволяет реально защищать гражданские права и свободы, и в частности право на свободу выражения мнения. Этому способствует подробное толкование статьи 10, а также выработанные Евросуд ом критерии, позволяющие определять пределы этой свободы¹.

Обязательства защищать права, установленные Конвенцией, оз­начают не только уважение к этим правам, но и обеспечение суще­ствования законной и действенной системы содействия осуществле­нию этих прав внутри государства.

Однако применить статью 10 Конвенции в полной мере и, самое главное, ее толкование в российских юрисдикционных органах весь­ма проблематично. В процессах, в которых участвовали юристы Фонда защиты гласности², ссылки на Конвенцию только в возраже­ниях на иск не приводили к необходимому результату — разреше­нию спора с позиций норм международного права. Это можно объяс­нить несколькими причинами. Наиболее существенными из них яв­ляются: незнание судом и участниками процесса международного права; публикация решений Евросуда только на французском и анг­лийском языках; необходимость учитывать не только саму статью Конвенции, но и собственно прецеденты, что непривычно для судей в условиях государства с системой писаного права.

В начале 2000-х гг. главной трудностью было «ввести Конвенцию в процесс». Поэтому ответчикам, как лицам наиболее заинтересован­ным в применении Конвенции, приходилось рассказывать, что такое Конвенция, почему ее нужно применять, особенности применения Конвенции. Ответы на данные вопросы даются в прецедентах Евро­пейского суда. Обоснование позиции на нормах Конвенции следова­ло делать в формах, предписанных процессуальным правом. Обоб­щив опыт, юристы Фонда защиты гласности рекомендовали ряд дей­ствий, которые могли привести если не к тому, чтобы разрешить дело с позиций международного права, то хотя бы к тому, что суд должен был учитывать практику Европейского суда по статье 10 Конвенции³.

¹ К примеру, как записано в решении Belgian Linguistic Case от 9 февраля 1967 г.,Series А по. 5, С. 19, основной целью Конвенции является «утверждение определен­ных международных стандартов, с тем чтобы они соблюдались ДоговаривающимисяГосударствами в отношении лиц под их юрисдикцией».

² Ранее автор работал в Фонде защиты гласности.

³ См.: Быков, В., Шишкин, Д. Статья 10 Европейской конвенции о защите правчеловека в гражданских процессах о защите доброго имени / В. Быков, Д. Шишкин // Обращения в Европейский суд по правам человека: руководство для журналистов /

www.sutyajnik.ru/rus/echr/school

100

Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России

В. В. Быков. Механизм действия статьи 10 Конвенции в процессах о защите репутации в российских судах

101

Со временем процессуальные трудности — убедить суд рассматри­вать Конвенцию как серьезный источник права — были успешно пре­одолены, о чем будет сказано ниже, и на первый план вышли те труд­ности, которые являются результатом разницы в подходах к разреше­нию споров о соотношении защиты репутации и свободы мнений.

Если Европейский суд рассуждает о высоком (есть ли необходи­мость в ограничении свободы мнения?), то российский судья действует как математик, выводы которого обусловливает более логика (есть ли состав правонарушения, предусмотренный статьей 152 ГК, или нет?), чем принципы устройства демократии и соотносимость свобо­ды слова и защиты репутации. Несмотря на все трудности такого подхода, связанного с установлением необходимости в ограничении свободы мнения, он является более современным, а самое главное — обязательным для российских государственных органов.