- •Оглавление
- •Глава 4. Механизм действия статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в процессах о защите репутации в российских судах. В. В. Быков 98
- •Предисловие
- •Раздел 1
- •1.2. Конституция и федеральное законодательство о месте Конвенции в правовой системе Российской Федерации
- •1.3. Законодательство и подзаконные нормативные акты о механизме применения Конвенции в российских судах
- •Глава 2. Анализ применения Конвенции о защите
- •2.1. Конституционный суд рф
- •2.2. Конституционные (уставные) суды рф
- •2.3. Суды общей юрисдикции
- •2.3.1. Верховный суд рф
- •2.3.2. Районные и областные суды
- •2.4. Арбитражные суды
- •Раздел 2
- •3.1. Цели применения норм Конвенции в российском судебном процессе
- •3.2. Основные препятствия в практике применения норм Конвенции российскими судами
- •3.3. Стратегия работы представителя стороны по применению Конвенции
- •3.3.1. Использование правовых оснований обязательности
- •3.3.2. Использование постановлений и информационных писем высших
- •3.3.4. Дополнительные меры
- •Глава 4. Механизм действия статьи 10 Конвенции
- •4.1. Почему российский суд должен применять статью 10 Конвенции и практику Европейского суда
- •4.2. Форма использования статьи 10 Конвенции и практики Европейского суда
- •4.3. Обстоятельства, которые необходимо учитывать при использовании статьи 10 Конвенции и практики Европейского суда
- •4.4. Санкции и ограничения, которые могут быть применены к ответчику по российскому законодательству за посягательство на репутацию
- •4.4.1. Компенсация морального вреда
- •4.4.2. Опубликование опровержения
- •4.4.3. Возмещение убытков
- •4.5. Как представлять постановления Европейского суда
- •4.6. Анализ дела с позиций статьи 10 Конвенции
- •4.7. Основные решения Европейского суда по статье 10 Конвенции
- •Глава 5. Защита права на рассмотрение дела
- •5.1. Представители общественности в судебном процессе — нарушители процессуальных гарантий права на справедливый суд
- •5.2. Первый шаг — оспаривание указов Президента рф
- •5.3. Второй шаг — проверка полномочий представителей общественности в судебном процессе
- •5.4. Третий шаг — обжалование судебных актов в кассационной инстанции
- •5.5. Четвертый шаг — проверка исполнения предписанных законом обязанностей со стороны представительных органов субъекта Федерации
- •5.6. Пятый шаг — обжалование неправомерных действий представительного органа и Судебного департамента при Верховном суде рф
- •5.7. Решение Европейского суда по делу Посохов против России
- •5.8. Шестой шаг — применение прецедентных норм по делу Посохов против России в суде первой инстанции
- •5.9. Седьмой шаг — продолжение применения прецедентных норм по делу Посохов против России
- •1. Устав Совета Европы (извлечения)
- •2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (извлечения)
- •3. Рекомендация Комитета министров Совета Европы
- •4. Рекомендация Комитета министров Совета Европы
- •5. Рекомендация Комитета министров Совета Европы
- •Rec(2004)6 государствам-членам относительно
- •Совершенствования внутренних средств правовой защиты
- •(Принята Комитетом министров 12 мая 2004 г. На 114-й сессии)
- •6. Пояснительная записка по вопросу о подписании
- •Российской Федерацией Европейской конвенции о защите
- •Прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.
- •И Протоколов к ней
- •7. Конституция рф (извлечения)
- •Раздел I. Глава 1. Основы конституционного строя
- •Глава 2. Права и свободы человека и гражданина
- •Глава 7. Судебная власть
- •8. Федеральный конституционный закон № 1-фкз от 31 декабря 1996 г. «о судебной системе Российской Федерации» (извлечения)
- •9. Федеральный закон № 101-фз от 15 июля 1995 г. «о международных договорах Российской Федерации» (извлечения)
- •10. Федеральный закон № 54-фз от 30 марта 1998 г. «о ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (извлечения)
- •11. Информационное письмо Высшего арбитражного суда
- •12. Постановление Пленума Верховного суда рф № 8
- •От 31 октября 1995 г. «о некоторых вопросах применения
- •Судами Конституции Российской Федерации
- •При осуществлении правосудия» (извлечения)
- •13. Постановление Пленума Верховного суда рф № 79 от
- •14. Постановление Пленума Верховного суда рф № 5
- •15. Постановление Пленума Верховного суда рф № 23 от 19 декабря 2003 г. «о судебном решении» (извлечения)
- •16. Постановление Пленума Верховного суда рф № 3
- •От 24 февраля 2005 г. «о судебной практике по делам
- •О защите чести и достоинства граждан, а также деловой
- •Репутации граждан и юридических лиц»
- •17. Доклад председателя Высшего арбитражного суда рф в. Ф. Яковлева на Всероссийском совещании председателей арбитражных судов 16 февраля 1999 г. (извлечения)
- •19. Постановление Конституционного суда рф
- •20. Решение Псковского городского суда Псковской области
- •21. Решение Ракитянского районного суда Белгородской
- •22. Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода
- •23. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга
- •24. Конвенция № 29 Международной организации труда о принудительном или обязательном труде (вступила в силу 1 мая 1932 г.) (извлечения)
- •25. Кассационное определение Свердловского областного
- •26. Постановление Президиума Свердловского областного суда от 13 июля 2005 г. По уголовному делу по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора рф
- •На приговор Синарского районного суда г. Каменска-
- •Уральского Свердловской области от 20 ноября 2002 г.
- •(Применение части 1 статьи 6 Конвенции и постановления
- •Литература*
- •О серии
- •Выпуски серии
4.4. Санкции и ограничения, которые могут быть применены к ответчику по российскому законодательству за посягательство на репутацию
Ответчика по искам о защите репутации14 могут обязать:
опубликовать опровержение;
компенсировать моральный вред;
возместить убытки.
4.4.1. Компенсация морального вреда
Рассмотрение компенсации морального вреда как санкции (ограничения) вряд ли вызовет споры. Поэтому практику по статье 10 Конвенции скорее всего можно применять к требованиям компенсации морального вреда и рассматривать ее как способ и юридическую возможность снизить размер компенсации до минимума или вообще исключить ее применение.
Исковые требования политического деятеля (любое выборное или назначенное лицо органов власти) о выплате значительной суммы компенсации морального вреда обычно встречаются, когда главной целью иска является оказать давление на СМИ или разорить его. Или в случаях слишком чуткого отношения к своей персоне. Как считают некоторые чиновники и депутаты, чем выше должность, чем значительнее положение, тем больше должна быть компенсация морального вреда. Поэтому в исках пишут: «...учитывая должностное положение истца, а также то, что к его деятельности приковано внимание большого количества избирателей... истец требует 1 миллион рублей». В этих случаях в возражениях на иск нужно обязательно использовать практику Евросуда и убеждать суд и другую сторону процесса, что «пределы допустимой критики в отношении полити-
14 В случае если лицо привлечено к уголовной ответственности по статьям 129, 130 УК РФ и связанным с ними статьям, то к такому лицу могут быть применены штраф или лишение свободы. К применению таких санкций следует предъявлять самые серьезные требования в части обоснования их необходимости. Учитывая, что во многих странах оскорбление и клевета декриминализированы, необходимость применения указанных санкций вряд ли можно будет оправдать перед Европейским судом.
Интернет-сайт «Изучаем Европейскую конвенцию»
ческого деятеля как такового шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию. Нет сомнения, что пункт 2 статьи 10 позволяет защищать репутацию всех лиц, т. е. распространяется и на политиков, даже когда они выступают не в качестве частных лиц но в таких случаях необходимо взвешивать потребности подобной защиты в связи с интересом общества к открытой дискуссии по политическим вопросам»15. Такая аргументация способна серьезно снизить размер компенсации морального вреда или даже исключить ее. Удовлетворение иска об опровержении не должно автоматически вести и к присуждению компенсации морального вреда. Например, Европейский суд, установив, что права заявителя были нарушены национальными органами, может ограничиться только констатацией этого факта и отказать в компенсации морального вреда16. Любой размер компенсации морального вреда можно рассматривать как санкцию, способную в будущем оказать сдерживающее влияние на свободу высказывания мнения. Поэтому ее применение по иску о защите репутации должно оцениваться с позиций необходимости и адекватности. О необходимости применения такой санкции можно говорить тогда, когда у распространителя порочащих (оскорбительных)17 сведений не было оправдания для осуществления свободы мнения именно в такой форме.
15 Lingens v. Austria, постановление от 8 июля 1986 г., Series А по. 103, параграф 42.В других решениях по схожим ситуациям (Oberschlick v. Austria, постановление от23 мая 1991 г., Series А по. 204, параграф 59; Grinberg v. Russia, постановление от21 июля 2005 г., параграф 25) Европейский суд высказывался несколько иначе, но отличия незначительные и не затрагивают сути (см. эти материалы на сайте Институтапроблем информационного права: www.medialaw.ru).
16 См.: Oberschlick v. Austria, параграф 68.
17 О возможности взыскания компенсации за распространение оскорбительныхсведений сказано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Постановление предусматривает, что если мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ). Что такое «оскорбительная форма» — не ясно. Некоторые юристы считают, что пленум недопустимо ввел в практику понятие, ранее неизвестное. Главное основание для критики — отсутствие термина в нормативных актах и размытость содержания. Возможно, пленум имел в виду
www.sutyajnik.ru/rus/echr/school
108
Бремя доказывания наличия «необходимости» возлагается на истца, так как именно он требует применить санкции, а на суд возлагается обязанность оценить, существует ли потребность в подобном ограничении18. Несмотря на такое распределение бремени доказывания, ответчик для того, чтобы суд принял правильное и всестороннее решение, должен показать, почему эти ограничения (санкции) являются недопустимыми. Для этого можно ссылаться на практику Ев-ропей-ского суда. Любой принцип, который ввел Европейский суд, объясняет, почему санкция (ограничение), примененная национальным судом, не была необходимой (или, другими словами, являлась непропорциональной). Перечень некоторых постановлений Европейского суда, полезных в таких делах, приведен ниже (см. параграф 4.7). Чем лучше ответчик сможет показать схожесть дел или схожесть основных моментов в деле из практики Суда и рассматриваемого спора в российском суде, тем больше у него шансов показать, что санкция, которую просит применить истец, непропорциональна и потому недопустима.