- •Вопрос 1. Понятие о законах и формах мышления. 2
- •Вопрос 2. Логика как наука, её значение для юридической деятельности.
- •Вопрос 3. Закон тождества, его роль в работе юриста.
- •Вопрос 4. Закон непротиворечия.
- •Вопрос 5. Закон исключенного третьего.
- •Вопрос 6. Закон достаточного основания.
- •Вопрос 7. Понятие как форма мышления.
- •Вопрос 8. Содержание и объем понятия. Закон обратного отношения между содержанием и объемом понятия.
- •Вопрос 9. Логические операции обобщения и ограничения понятий.
- •Вопрос 10. Виды понятий.
- •Вопрос 11. Виды отношений между понятиями.
- •Вопрос 12. Логическая операция определения понятия. Виды определения.
- •Вопрос 13. Определение через род и видовое отличие. Правила определения.
- •Вопрос 14. Логическая операция деления понятия. Виды деления.
- •Вопрос 15. Деление по видоизменению признака. Правила деления понятия.
- •Вопрос 16. Суждение как форма мышления.
- •Вопрос 17. Простые суждения, их виды и состав.
- •Вопрос 18. Деление категорических суждений по качеству и количеству.
- •Вопрос 19. Выделяющие и исключающие суждения.
- •Вопрос 20. Классификация суждений по качеству и количеству. Распределенность терминов.
- •Вопрос 21. Виды и структура сложных суждений.
- •Вопрос 22. Соединительное суждение, его строение и условия истинности.
- •Вопрос 23. Разделительное суждение, его строение, виды, условия истинности.
- •Вопрос 24. Условное суждение, его строение и условия истинности.
- •Вопрос 25. Эквивалентное суждение, его строение и условия истинности.
- •Вопрос 26. Вопрос и его виды.
- •Вопрос 27. Ответ на вопрос. Виды ответов.
- •Вопрос 28. Понятие о модальности суждений. Виды модальности.
- •Вопрос 29. Эпистемическая модальность суждений. Достоверные и проблематические суждения.
- •Вопрос 30. Деонтическая модальность суждений. Деонтическая характеристика правовых норм.
- •Вопрос 31. Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений.
- •Вопрос 32. Непосредственные умозаключения (превращение).
- •Вопрос 33. Непосредственные умозаключения (обращение).
- •Вопрос 34. Умозаключения по логическому квадрату.
- •Вопрос 35. Простой категорический силлогизм и его состав.
- •Вопрос 36. Общие правила простого категорического силлогизма.
- •Вопрос 37. Первая фигура категорического силлогизма, её правила и роль в познании.
- •Вопрос 38. Вторая фигура категорического силлогизма, её правила и роль в познании.
- •Вопрос 39. Третья фигура категорического силлогизма, её правила и роль в познании.
- •Вопрос 40. Простой категорический силлогизм с выделяющими посылками.
- •Вопрос 41. Умозаключения из суждений с отношениями.
- •Вопрос 42. Чисто условное умозаключение.
- •Вопрос 43. Условно-категорическое умозаключение, его модусы и роль в судебно-следственной практике.
- •Вопрос 44. Разделительно-категорическое умозаключение, его модусы.
- •Вопрос 45. Сокращенный силлогизм (энтимема).
- •Вопрос 46. Индуктивные умозаключения, их роль в познании. Полная индукция.
- •Вопрос 47. Неполная индукция и её виды. Популярная индукция.
- •Вопрос 48. Научная индукция и её виды.
- •Вопрос 49. Метод сходства как метод установления причинных связей.
- •Вопрос 50. Метод различия как метод установления причинных связей.
- •Вопрос 51. Метод сопутствующих изменений как метод установления причинных связей.
- •Вопрос 52. Метод остатков как метод установления причинных связей.
- •Вопрос 53. Аналогия и её виды.
- •Вопрос 54. Аргументация и доказательство. Структура доказательства.
- •Вопрос 59. Правила и ошибки по отношению к аргументам.
- •Вопрос 60. Правила и ошибки демонстрации.
- •Вопрос 61. Гипотеза и её виды. Роль гипотезы в познании.
- •Вопрос 62. Версия в судебном исследовании. Виды версии.
Вопрос 6. Закон достаточного основания.
«всякая мысль должна быть достаточно аргументирована».
Регулирует мысли, воспроизведённые в рассуждении в форме умозаключения, где заключение – тезис, а посылки – аргументы. Правило: Всякая мысль (тезис) должна быть достаточно обоснована (аргументирована).
Алгоритм анализа рассуждения, в котором мысли регулируются законом достаточного основания: (1) выделение мыслей, связанных как тезис и аргументы, (2) определение какая мысль тезис, а какая аргументы, (3) проверка соблюдения правила (непротиворечивость, истинность, достаточность аргументов).
Наши мысли о каком-либо факте, явлении, событии могут быть истинными или ложными. Высказывая истинную мысль, мы должны обосновать ее истинность, т.е. доказать ее соответствие действительности. Так, выдвигая обвинение против подсудимого, обвинитель должен привести необходимые доказательства, обосновать истинность своего утверждения. В противном случае обвинение будет необоснованным.
Достаточным основанием мыслей может быть личный опыт человека. Истинность некоторых суждений подтверждается путем их непосредственного сопоставления с фактами действительности. Так, для человека, явившегося свидетелем преступления, обоснованием истинности суждения «Н. совершил преступление» будет сам факт преступления, очевидцем которого он был. Но личный опыт ограничен. Поэтому человеку в своей деятельности приходится опираться на опыт других людей, например на показания очевидцев того или иного события. К таким основаниям прибегают обычно в следственной и судебной практике при расследовании преступлений.
Истинность законов, аксиом подтверждена практикой человечества и не нуждается поэтому в новом подтверждении. Для подтверждения какого-либо частного случая нет необходимости обосновывать его при помощи личного опыта. Если, например, нам известен закон Архимеда, то нет никакого смысла погружать в жидкость какой-либо предмет, чтобы выяснить сколько он теряет в весе. Закон Архимеда будет достаточным основанием для подтверждения любого частного случая. Благодаря науке, которая в своих законах и принципах закрепляет общественно-историческую практику человечества, мы для обоснования наших мыслей не прибегаем всякий раз к их проверке, а обосновываем их логически, путем выведения из уже установленных положений. Таким образом, достаточным основанием какой-либо мысли может быть любая другая, уже проверенная и установленная мысль, из которой с необходимостью вытекает истинность данной мысли.
Обоснованность — важнейшее свойство логического мышления. Во всех случаях, когда мы утверждаем что-либо, убеждаем в чем-либо других, мы должны доказывать наши суждения, приводить достаточные основания, подтверждающие истинность наших мыслей. В этом состоит коренное отличие научного мышления от мышления ненаучного, которое характеризуется бездоказательностью, способностью принимать на веру различные положения и догмы. Это особенно характерно для религиозного мышления, опирающегося не на доказательство, а на веру. Закон достаточного основания не совместим с различными предрассудками и суевериями. Например, существуют нелепые приметы: разбить зеркало — к несчастью, рассыпать соль — к ссоре и т.д., хотя между разбитым зеркалом и несчастьем, рассыпанной солью и ссорой нет причинной связи. Логика — враг суеверий и предрассудков. Она требует обоснованности суждений и не совместима поэтому с утверждениями, которые строятся по схеме «после этого — значит, по причине этого». Эта логическая ошибка возникает в случаях, когда причинная связь смешивается с простой последовательностью во времени, когда предшествующее явление принимается за причину последующего.
Принцип достаточного основания имеет самое непосредственное отношение к юридической практике. В Конституции РФ сказано: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». В судебном разбирательстве дело рассматривается только при наличии достаточных оснований. Всякий вывод суда или следствия должен быть обоснован.
В УПК перечислены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
«Закон достаточного основания должен строго соблюдаться на всех этапах квалификации содеянного: при установлении фактических обстоятельств дела, выделении юридически значимых признаков, определении всех возможных вариантов при данных обстоятельствах, установлении группы смежных составов преступлений и, наконец, обосновании конкретного состава преступления» Не учет всех обстоятельств дела, необоснованность в ходе выяснения ряда обстоятельств могут вести к судебным ошибкам.