Вопрос 59. Правила и ошибки по отношению к аргументам.

Логическая ошибка связана с непреднамеренным нарушением пропонентом или оппонентом законов и принципов логики в силу их незнания, а также небрежности. Вместе с тем логические ошибки следует отличать от софизмов — умышленных ошибочных рассуждений, которые выдаются за истинные. В данном случае речь идет лишь о логических ошибках.

Правила аргументов:

• достоверность аргументов, то есть их истинность и обоснованность;

• автономное обоснование аргументов;

• непротиворечивость аргументов;

• достаточность аргументов.

Данные правила нашли свое закрепление в ряде нормативно-правовых актов и документов. Так, ч.1 ст.88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство «подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела». При этом относимость означает возможность подтверждения информацией вывода о времени, месте совершения действий конкретным лицом, результатах этих действий и других обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Допустимость представляет собой соблюдение установленного законом порядка получения, фиксации данных, а также использование для подтверждения выводов только той информации, которая облечена в одну из форм, предусмотренных законом. Достоверность доказательств — это соответствие информации, зафиксированной в протоколе следственного действия, тем данным, которые поступили к следователю.

Аналогичные положения имеют место и в ГПК РФ. Так, ст.59 Кодекса говорит об относимости доказательств («Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела»).

Ошибки, совершаемые относительно аргументов:

• Принятие за истину ложного аргумента(«основное заблуждение»). Ошибка возникает в том случае, когда в качестве аргументов берутся ложные суждения (несуществующие факты, ложные показания свидетелей или обвиняемого и т.п.).

• «Предвосхищение оснований». Ошибка такого рода имеет место тогда, когда тезис опирается на недоказанные аргументы (слухи, предположения, гипотезы).

• «Порочный круг».Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом.

• Противоречивость аргументов. Ошибка в том, что из противоречивых суждений может следовать и опровержение, и обоснование тезиса (показания свидетелей противоречат фактам, заключениям экспертов, показания свидетелей противоречат друг другу и т.п.).

• Неполнота аргументов. Аргументов может не хватить для обоснования тезиса; аргументов может быть много, но они лишь косвенно обосновывают тезис («чрезмерное доказательство»). Достаточность аргументов связана не с их количеством, а с их весомостью для обоснования тезиса.

Если аргументы не достоверны, обладают только вероятностным характером, то с их помощью невозможно обосновать достоверный вывод.

Известный юрист Я.С.Киселев в речи по делу Бердникова говорил: «В полуправду вкраплены фактик, другой, а то и третий, каждый из них чем-то подтвержден... Часть фактов верна, значит, и другая верна. А это вовсе не так».

В качестве аргументов не могут использоваться недоказанные предположения, ложные показания.

Приведем пример некорректной аргументации. К. был задержан при попытке угона автомобиля. Следователь, которому было поручено ведение дела, на допросе спросил К.:

«Зачем Вы хотели угнать автомобиль?» На что К. ответил: «Что же мне все время в трамвае ездить?!».

Ошибку в аргументации такого рода можно охарактеризовать, как «из крайности — в крайность» (иногда ее называют «дамский аргумент», что не очень-то вежливо по отношению к дамам!).

К числу ошибок, связанных с нарушениями в аргументах, относится и употребление аргумента, который доказывает слишком много. Этот случай, когда ложность аргумента сама по себе не очевидна, но обнаруживается, когда применяя этот аргумент, можно

доказать не только выдвигаемый тезис, но и нечто явно ложное. Например, во время дискуссии о необходимости запрещения пропаганды войны некоторые ее участники выдвигали тезис о том, что нельзя запрещать пропаганду войны, поскольку это означало бы ограничение демократического принципа свободы слова. Другие по поводу этого аргумента возражали так: «При таком понимании свободы слова, которое здесь имеется в виду, не следовало бы запрещать также и призывы к убийствам тех или иных людей, к совершению террористических актов, диверсий и т.п. Однако такого рода запреты имеются даже в самых демократических государствах». Это указывает на то, что выдвигаемый первой группой участников дискуссии аргумент при соответствующем понимании свободы слова (как абсолютной свободы), является ложным.