- •Вопрос 1. Понятие о законах и формах мышления. 2
- •Вопрос 2. Логика как наука, её значение для юридической деятельности.
- •Вопрос 3. Закон тождества, его роль в работе юриста.
- •Вопрос 4. Закон непротиворечия.
- •Вопрос 5. Закон исключенного третьего.
- •Вопрос 6. Закон достаточного основания.
- •Вопрос 7. Понятие как форма мышления.
- •Вопрос 8. Содержание и объем понятия. Закон обратного отношения между содержанием и объемом понятия.
- •Вопрос 9. Логические операции обобщения и ограничения понятий.
- •Вопрос 10. Виды понятий.
- •Вопрос 11. Виды отношений между понятиями.
- •Вопрос 12. Логическая операция определения понятия. Виды определения.
- •Вопрос 13. Определение через род и видовое отличие. Правила определения.
- •Вопрос 14. Логическая операция деления понятия. Виды деления.
- •Вопрос 15. Деление по видоизменению признака. Правила деления понятия.
- •Вопрос 16. Суждение как форма мышления.
- •Вопрос 17. Простые суждения, их виды и состав.
- •Вопрос 18. Деление категорических суждений по качеству и количеству.
- •Вопрос 19. Выделяющие и исключающие суждения.
- •Вопрос 20. Классификация суждений по качеству и количеству. Распределенность терминов.
- •Вопрос 21. Виды и структура сложных суждений.
- •Вопрос 22. Соединительное суждение, его строение и условия истинности.
- •Вопрос 23. Разделительное суждение, его строение, виды, условия истинности.
- •Вопрос 24. Условное суждение, его строение и условия истинности.
- •Вопрос 25. Эквивалентное суждение, его строение и условия истинности.
- •Вопрос 26. Вопрос и его виды.
- •Вопрос 27. Ответ на вопрос. Виды ответов.
- •Вопрос 28. Понятие о модальности суждений. Виды модальности.
- •Вопрос 29. Эпистемическая модальность суждений. Достоверные и проблематические суждения.
- •Вопрос 30. Деонтическая модальность суждений. Деонтическая характеристика правовых норм.
- •Вопрос 31. Умозаключение как форма мышления. Виды умозаключений.
- •Вопрос 32. Непосредственные умозаключения (превращение).
- •Вопрос 33. Непосредственные умозаключения (обращение).
- •Вопрос 34. Умозаключения по логическому квадрату.
- •Вопрос 35. Простой категорический силлогизм и его состав.
- •Вопрос 36. Общие правила простого категорического силлогизма.
- •Вопрос 37. Первая фигура категорического силлогизма, её правила и роль в познании.
- •Вопрос 38. Вторая фигура категорического силлогизма, её правила и роль в познании.
- •Вопрос 39. Третья фигура категорического силлогизма, её правила и роль в познании.
- •Вопрос 40. Простой категорический силлогизм с выделяющими посылками.
- •Вопрос 41. Умозаключения из суждений с отношениями.
- •Вопрос 42. Чисто условное умозаключение.
- •Вопрос 43. Условно-категорическое умозаключение, его модусы и роль в судебно-следственной практике.
- •Вопрос 44. Разделительно-категорическое умозаключение, его модусы.
- •Вопрос 45. Сокращенный силлогизм (энтимема).
- •Вопрос 46. Индуктивные умозаключения, их роль в познании. Полная индукция.
- •Вопрос 47. Неполная индукция и её виды. Популярная индукция.
- •Вопрос 48. Научная индукция и её виды.
- •Вопрос 49. Метод сходства как метод установления причинных связей.
- •Вопрос 50. Метод различия как метод установления причинных связей.
- •Вопрос 51. Метод сопутствующих изменений как метод установления причинных связей.
- •Вопрос 52. Метод остатков как метод установления причинных связей.
- •Вопрос 53. Аналогия и её виды.
- •Вопрос 54. Аргументация и доказательство. Структура доказательства.
- •Вопрос 59. Правила и ошибки по отношению к аргументам.
- •Вопрос 60. Правила и ошибки демонстрации.
- •Вопрос 61. Гипотеза и её виды. Роль гипотезы в познании.
- •Вопрос 62. Версия в судебном исследовании. Виды версии.
Вопрос 54. Аргументация и доказательство. Структура доказательства.
Вопрос 55. Прямое обоснование тезиса.
Вопрос 56. Косвенное обоснование тезиса.
Вопрос 57. Приемы и виды критики.
Вопрос 58. Правила и ошибки по отношению к тезису.
Логическая ошибка связана с непреднамеренным нарушением пропонентом или оппонентом законов и принципов логики в силу их незнания, а также небрежности. Вместе с тем логические ошибки следует отличать от софизмов — умышленных ошибочных рассуждений, которые выдаются за истинные. В данном случае речь идет лишь о логических ошибках.
Правила тезиса:
• определенность тезиса: он должен быть логически определенным, ясным и точным.
Напомним, что точность формулировки суждения означает явное указание всех его смысловых аспектов:
— если суждение простое, то должны быть выделены его логическое подлежащее (субъект) и логическое сказуемое (предикат);
— если какой-то из субъектов представлен общим именем, то нужны его точные количественные характеристики (все, некоторые);
— ясными должны быть также модальные характеристики суждения;
— при формулировке сложных суждений должен быть понятен логический характер объединяющих их логических связок;
— необходима достаточная ясность употребляемых в суждениях понятий, связанных с их дескриптивными терминами;
• неизменность тезиса: он должен оставаться тождественным, то есть одним и тем же на протяжении всего доказательства.
В процессе аргументации может возникать необходимость в каком-то уточнении, конкретизации тезиса и вообще внесения каких-то поправок в исходное положение, но все такие коррективы должны быть точно фиксированы.
Ошибки, совершаемые относительно тезиса:
• неточность, двусмысленность тезиса. Все понятия, употребляемые при формулировке тезиса, должны быть раскрыты, ясны и для оппонента, и для аудитории. Причем смысл употребляемых понятий должен восприниматься одинаково всеми участниками процесса аргументации. Особое внимание важно обращать на качественную и количественную характеристику суждения, которая имеет место в формулировке тезиса: утверждается или отрицается что-либо в этом суждении, относится ли утверждение (отрицание) ко всему классу объектов или только к некоторой его части. Особое значение имеет вопрос о модальности суждения, выражающего тезис. Требование определенности и ясности тезиса предполагает расчленение сложного тезиса на составляющие его простые суждения;
• нарушение тождественности тезиса. Таких ошибок несколько:
— потеря тезиса.Сформулировав тезис, пропонент начинает обоснование другого положения, косвенно или прямо связанного с первым, но в принципе иного;
— подмена тезиса.Пропонент полностью (потеря тезиса) или частично заменяет его другим. При частичном изменении тезиса возможно изменение модальности суждения, его объема, введение понятий, допускающих двоякую трактовку и т.п.
Разновидностью ошибки «подмена тезиса» является ошибка, именуемая «довод к личности» (argumentum adpersonam), когда вместо обсуждения данного тезиса переходят к обсуждению личных качеств человека, выдвинувшего данный тезис. Например, вместо доказательства виновности или невиновности человека идет доказательство его честности и порядочности или, наоборот, лживости и склонности к совершению преступных деяний.
Еще одной разновидностью подмены тезиса является ошибка, получившая название «логическая диверсия». Пропонент, чувствуя невозможность обоснования выдвинутого
тезиса, переключает внимание аудитории на иные темы.
Рассмотренные правила взаимосвязаны: чем менее четко сформулирован тезис, тем больше возможность его подмены.
Предположим, в суде доказывается виновность какого-то человека в совершении преступления. Однако прокурор вместо этого доказывает, что данный человек совершил это преступление (а ведь известно, что виновность в совершении некоторого деяния состоит не в самом факте его осуществления, а включает также ряд моментов социально-психологического характера: способность или неспособность предвидения последствий совершенного деяния, наличие или отсутствие намерений вызвать эти последствия и т.п.).
Если же при этом адвокат доказывает, что человек не совершал этого преступления, то тем самым он доказывает утверждение более сильное, чем нужно (поскольку из него следует уже невиновность). В таких случаях подмены тезиса говорят: «Человек доказывает слишком много».
Хотя подмены такого рода менее грешат против логики, однако и они нежелательны, потому что дают противнику в споре возможность легче опровергнуть то, что доказывают.
При анализе указанного выше примера мы выделили две разновидности подмены тезиса: подмена его более слабым — в рассуждениях прокурора и более сильным — в доказательстве адвоката.
Возможно, однако, и третье — когда вместо данного тезиса доказывается утверждение, просто нерелевантное ему. Дополняя данный пример, можно было бы привести выступление какого-либо общественного защитника, который рассуждал бы так: «Этот человек не является виновным, наоборот, он является добрым, вполне порядочным и очень добросовестным работником».
Если вспомнить основные принципы правильного мышления, то можно сказать, что подмена тезиса в доказательстве — это нарушение принципа последовательности и, как правило, принципа определенности. Эти принципы в определенной форме закреплены в ряде нормативно-правовых актов.