эксперимент будет продолжен и эти "рабочие руки" снова не пригодятся. Складывалась ситуация, когда работавшие "на эксперименте" вкалывали, а остальные попросту бездельничали, продолжая при этом получать зарплату. Наверху прикидывали колоссальные цифры "высвобожденных" рабочих, то есть, называя вещи своими именами, безработных. Ни о какой безработице в государстве, гарантировавшем полную занятость, речь, конечно, идти не могла. Именно последнее обстоятельство и стало основной причиной того, что дальше экспериментов дело не пошло.

ВПК

В 1970-е годы Советский Союз вступает в соревнование одновременно с США и странами НАТО, а также с Китаем в области наращивания военного потенциала. Это ведет к предельной милитаризации народного хозяйства, а военные расходы поглощают около 20% валового национального продукта. Стремительно возрастает продажа оружия и военной техники за рубеж (20 млрд долларов в год). По разным оценкам, по заказам военнопромышленного комплекса в эти годы работало от 60 до 80% всех машиностроительных заводов страны. Объемы военного производства превращали его из "эксклюзивного" в массовое, неизбежным следствием чего в тех условиях было снижение его интенсивного характера. В "оборонке", как и в других отраслях, растет энерговооруженность производства, нерационально расходуется сырье, ведется экстенсивное капитальное строительство. Диспропорции в развитии отраслей народного хозяйства на протяжении 1970—1980-х годов стремительно увеличиваются.

Централизация и бюрократизация аппарата

Отказ от экономических методов управления и даже частичной децентрализации естественным образом привели к существенному повышению роли центра и столичной бюрократии в принятии управленческих решений. За 1965—1985 гг. общая численность управленческого персонала приблизилась к 18 млн человек, то есть на каждых 6—7 работающих приходился один управленец. При этом самый значительный бюрократический слой (11,5 млн человек) составлял низовой аппарат предприятий и организаций. На содержание бюрократических структур ежегодно расходовалось до 10% госбюджета, а система льгот и привилегий для сотрудников аппарата всех уровней неуклонно расширялась.

Усиление бюрократизации было характерно и для развития партии, что вело к существенному изменению роли КПСС в политической системе общества. Хотя попрежнему постоянно заявлялось о "неуклонном возрастании роли КПСС", значение членства в партии неуклонно снижалось и к середине 1980-х годов фактически превратилось просто в необходимый шаг в карьере. Быстрый численный рост КПСС, которая в середине 1980-х годов насчитывала 19 млн человек, способствовал "разбуханию" партийного аппарата, численность которого приблизилась к полумиллиону. Бюрократизация партийной вертикали привела к монополии аппарата в решении всех вопросов, а рядовые коммунисты были превращены в заурядных статистов, что проявлялось на всех уровнях — от собраний первичных организаций до партийных съездов.

Союзное руководство административными решениями стремилось "выровнять" экономический потенциал республик, что имело крайне негативные последствия: централизованно из Москвы проводилось перераспределение налоговых поступлений. В

результате отсутствовали связи между эффективностью республиканской экономики в целом и перспективами ее народнохозяйственного развития. Диспропорции на межреспубликанском уровне увеличивались. Так, согласно недавно опубликованным данным, в 1975 г. РСФСР оставляла себе 42,3% собранного на ее территории налога с

оборота, вслед за ней шли Украина (43,3%), Латвия (45,6%) и Молдавия (50%). От 59 до 69% средств оставалось в Эстонии, Белоруссии и Азербайджане. И только Грузия, Армения, Таджикистан, Киргизия, Литва, Узбекистан, Казахстан и Туркмения оставляли в своих бюджетах от 88,5 до 100% собранного налога с оборота. Кроме того, в бюджет Узбекистана, Казахстана, Литвы, Киргизии и Таджикистана поступали все 100% подоходного налога с населения. Темпы капитальных вложений в экономику союзных республик в 2—4 раза превышали аналогичные показатели по РСФСР.Однако эти вливания носили премущественно экстенсивный характер и не вели к кардинальному решению экономических проблем, не способствовали реальному росту уровня жизни. Республики попросту не замечали этого. Обратной стороной тотальной замкнутости на Москву становилось нараставшее с каждым годом недовольство, которое постепенно приобретало все более выраженную антирусскую окраску. Парадокс ситуации состоял в том, что

основным финансовым донором этих настроений была сама Россия.

По мере централизации и бюрократизации лавинообразно увеличивалось число подзаконных актов, которых к середине 1980-х годов насчитывалось уже до 200 тыс., а число плановых показателей в это же время выросло до 1,5 тыс. Регламентировался буквально каждый шаг хозяйственников, самостоятельность предприятий была полностью ликвидирована.

Ведомственность

Настоящими "бастионами советской бюрократии" стали министерства и ведомства. С 1965 по 1985 г. число союзных и союзно-республиканских министерств увеличилось в 5,5 раза и достигло в 1985 г. 160. Министерства и ведомства не только полностью распоряжались из центра всеми ресурсами, но и непосредственно руководили предприятиями и организациями по всей стране. Ежедневно в союзные министерства стекалась информация о выполнении плана прошедших суток; ежемесячные, квартальные, годовые и пятилетние планы и отчеты курсировали из центра на периферию. Сотни командировочных обивали пороги московских кабинетов, "выбивая" все — от гвоздя до прокатного стана. При этом необходимые гвозди вполне могли производиться в том же городе, но на заводе, подчиненном другому министерству. Такая ситуация к середине 1970-х годов свела на "нет" все положительные тенденции, возникшие в годы совнархозов и сохранявшиеся по инерции на уровне личных связей руководителей.

Начиная с 1965 г., министерства и ведомства были наделены кроме экономической еще и государственной властью. Они превратились в мощную экономическую силу, были

абсолютными монополистами в своей отрасли, практически полностью подчинили себе весь государственный аппарат, серьезно влияли на партийную вертикаль. С директорами крупнейших предприятий считались подчас куда больше, чем с местной партийной и советской властью. Руководители родственных ведомств оказывали давление на выработку внутриполитического курса, лоббировали интересы своих ведомств на всех уровнях.

Гигантомания

Закономерным следствием жесткой централизации и абсолютной монополии ведомств стал переход в конце 1960-х — первой половине 1970-х годов к строительству

предприятий-гигантов практически во всех отраслях. Московские чиновники руководствовались чисто бюрократическими мотивами — при детальной мелочной опеке, контроле за сотнями показателей текущей отчетности, конечно же, гораздо легче было управлять одним крупным предприятием, чем несколькими мелкими. Кроме того, грандиозные масштабы "грели душу" высшего политического руководства, не упускавшего с

высокой съездовской трибуны и в пропагандистских кампаниях лишний раз щегольнуть "самой крупной в Европе" или в мире ГЭС, комбинатом или заводом. Так, в начале 1970-х годов вышла на полную мощность Красноярская ГЭС — самая крупная гидроэлектростанция в мире того времени. Охотно приняли новое веяние и сами руководители предприятий: для всесоюзного гиганта гораздо проще было "выбивать" ресурсы в Москве, а общее выполнение плана позволяло скрыть неэффективность производства по отдельным видам продукции.

Наряду со строительством новых гигантов проводилось и укрупнение уже существующих предприятий. В 1973 г. было принято постановление, которое подводило законодательную базу под этот процесс, ориентировало промышленность в целом на создание производственных объединений. Возникли такие гиганты, как Ленинградское оптико-механическое объединение (ЛОМО), выпускавшее около 600 наименований продукции, московский завод "ЗИЛ" — государство в государстве, включавшее 15 заводовфилиалов, НИИ и КБ, а также мощнейшую социальную инфраструктуру. Идея научнопроизводственных объединений (НПО), ставившая целью усиление связи науки с производством, приводила в большинстве случаев к малоэффективному эклектичному слиянию научных и производственных структур. Причины неудач были заложены в самой организации производственного процесса, когда промышленность абсолютно не была заинтересована во внедрении новой техники, а от изобретения до внедрения в лучшем случае проходило 6—8 лет. Огромные предприятия не обладали необходимой гибкостью, слабо поддавались перепрофилированию. Им, конечно же, было проще наращивать объемы производства уже известного изделия. Отраслевой, ведомственный принцип управления вступал в противоречие с корпоративным, основанным на межотраслевых производственных связях. Как раз в эти годы в международном разделении труда начинают господствовать гигантские корпорации типа "Макдоннел-Дуглас", "Локхид", "Боинг" и т.п. Наиболее отсталыми в этом отношении были гиганты отечественной легкой промышленности, выпускавшие один и тот же ассортимент огромными партиями, тиражируя дефекты кроя и примитивные фасоны на всю страну.

Гигантомания, судя по всему, выражала определенный тип мышления, и ее корни, вероятно, скрыты гораздо глубже чисто экономических воззрений. Среди наиболее одиозных проектов этого времени следует назвать проект поворота стока сибирских рек на юг — часть глобальной программы мелиорации сельского хозяйства. Сама программа мелиорации стала наиболее концентрированным выражением всей системы управления экономикой. Она была принята на пленуме ЦК в мае 1966 г., на ее финансирование шла десятая часть всех инвестиций в сельское хозяйство. Инвестиции направлялись прежде всего в экономику республик Средней Азии и на юг России для строительства ирригационных сооружений, создания новых орошаемых угодий, осушения заболоченных территорий и т.п. Все мелиоративные работы велись специальными подразделениями, которые были никак не заинтересованы в результатах своего труда, но нуждались в государственных заказах на постоянной основе. Таким образом значительная часть финансирования сельского хозяйства шла мимо производителя.

Освоение новых районов

С 1960-х годов в стране началось невиданное по масштабам освоение новых районов Сибири и Севера. Открытие в начале 1960-х годов уникального по запасам комплекса нефтегазовых месторождений в Западной Сибири произошло именно в тот момент, когда мировые цены на топливо выросли в среднем в 20 раз. Кроме того, по сравнению с традиционным топливом — углем — производительность труда в нефте- и газодобыче была выше соответственно в 10 и 50 раз, а себестоимость — в 6 и 34 раза. Для получения одного и того же количества топлива при добыче газа нужно было в 155 раз меньше рабочих, чем при

добыче угля. Уже в 1959—1965 гг. все затраты на добычу газа окупились дважды, в стране возник современный топливно-энергетический комплекс (ТЭК). В середине 1980-х годов две трети всего газа добывалось в Сибири, а всего с 1970 по 1980 г. добыча нефти выросла с 31 млн до 312 млн т., газа за это же время с 9,5 млрд до 156 млрд куб м. Параллельно с добывающими предприятиями начала ударными темпами развиваться сеть гигантских трубопроводов по направлению с востока на запад. Топливное сырье шло на экспорт, в бюджет страны потекли "нефтедоллары". Форсирование этого процесса объективно увеличивало сырьевую ориентацию экономики страны. У руководства крепли иллюзии в легкости долларовых поступлений и абсолютной дешевизне топлива. Это вело к легкомысленному "проеданию" природных запасов, бесхозяйственности и нерациональному расходованию средств. Преобладал экстенсивно-сырьевой характер развития, о цене горюче-смазочных материалов и других видов топлива на внутреннем рынке никто особо не задумывался.

В 1970-е годы приближение промышленного производства к дешевым источникам сырья реализуется в строительстве территориально-производственных комплексов (ТПК), в состав которых входило несколько предприятий с общей сырьевой и энергетической базой. На протяжении 1970-х годов сооружался сверхгигантский Саянский ТПК, который состоял из нескольких заводов-гигантов металлургического и электротехнического назначения, специализировавшихся на обработке цветных металлов. Энергию для них обеспечивала Саяно-Шушенская ГЭС.В те же годы огромные ресурсы вкладывались в строительство Западно-Сибирского ТПК по добыче и переработке нефти, Павлодаро-Экибастузского и Канско-Ачинского по добыче угля. Объединяющим стержнем нескольких ТПК должна была стать Байкало-Амурская магистраль, построенная в 1974—1984 гг. После завершения железнодорожного полотна "от Байкала до Амура" предполагалось строить новые ТПК уже "в привязке" к магистрали. Экстенсивный сырьевой характер народного хозяйства в целом вел к увеличению и закреплению уже существовавших диспропорций и перекосов. Подобная стратегия также не учитывала в полной мере демографическую ситуацию, общее истощение людских ресурсов, а также экологические проблемы.

АПК

Административное руководство сельским хозяйством велось в рамках тех же основных тенденций. Вертикальная замкнутость приводила к росту бюрократических структур, разработке упрощенных схем управления, смыслом которых было постоянное

укрупнение сельскохозяйственных производственных единиц. Все это сопровождалось

"индустриализацией" сельского хозяйства, которая наряду с механизацией ручного труда в животноводстве выливалась в отказ от сложившейся веками многоотраслевой структуры сельского хозяйства. Всячески внедрялась мысль, что выращивание зерна, скота и птицы в одном хозяйстве не соответствует эпохе научно-технического прогресса, тормозит индустриализацию земледелия и животноводства. Не новая идея крупных аграрных производств на индустриальной основе постепенно стала стержнем сельскохозяйственной политики брежневского руководства. В результате хозяйства стали ориентироваться на определенный вид продукции, возникали зерновые, животноводческие, фруктовые и другие хозяйства. Появились сверхмощные комбайны "Нива" и "Колос" с двигателями около 70 лошадиных сил (против 40—50 л.с. в 1950—1960-е годы), нещадно уничтожавшие верхний наиболее плодородный слой земли.

В 1970-е годы делаются попытки сконцентрировать производство продуктов в хозяйствах нового типа: межхозяйственных и аграрно-промышленных объединениях

(АПО). По видам продукции колхозам, совхозам и другим предприятиям предлагалось создать на основе кооперации межхозяйственные объединения. Фактически это означало