около пяти лет и позволило вступить в 1970-е годы в состоянии кадровой стабильности. В экономической политике Брежнев считал приоритетными сельское хозяйство, тяжелую промышленность и военно-промышленный комплекс.

Реформа Косыгина

Еще в конце 1950-х годы экономисты Л.Канторович, В.Немчинов, В.Новожилов и другие пытались найти модель оптимального планирования. В 1962 г. статья в "Правде" экономиста Либермана открыла дискуссию о роли прибыли в социалистической экономике. Ее суть сводилась к тому, что прибыль должна была стать одним из важнейших критериев работы предприятий. Высказывались разного рода мнения о необходимости перехода к экономическим методам управления, оживлению товарно-денежных отношений. Весной 1965 г. была опубликована статья Немчинова, в которой автор предлагал ввести "хозрасчетную систему планирования". Идея сводилась к формированию плана снизу вверх

— от предприятия к министерству. По существу, план должен был стать не столько заданием, сколько государственным заказом, а от его выполнения зависело развитие социальной сферы предприятия. Эти радикальные по тем временам взгляды, однако, делали процесс формирования плана гораздо более трудоемким и требующим существенно более высокой квалификации министерских чиновников.

Итоги обсуждения были подведены в сентябре 1965 г. на пленуме ЦК.Реформаторские тенденции внутри "коллективного руководства" были связаны с именем Косыгина. Именно он выступал на пленуме с докладом "Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства".

Косыгин был представителем реформаторов-технократов, сформировавшихся в 1930- е годы. В 1939 г. в возрасте 35 лет он стал наркомом текстильной промышленности, а в 1940—1960 гг. с небольшими перерывами был первым заместителем председателя СНК — Совета Министров СССР.Руководил Госпланом СССР, а после отставки Хрущева стал Председателем Совета Министров СССР.По своим взглядам Косыгин был приверженцем курса либерализации экономических отношений в рамках плановой экономики, который до него в разные годы пытались реализовывать Вознесенский и Маленков. Косыгин был свидетелем краха своих идейных предшественников и, конечно же, никогда открыто не заявлял о своих симпатиях, был исключительно осторожен в проведении своей экономической линии. Он считал приоритетом развитие легкой промышленности, составлявшее основу стабильности социальной ситуации в городах в условиях бурно развивающегося процесса урбанизации.

В докладе Косыгина предлагалось отказаться от системы совнархозов. Восстанавливался отраслевой принцип управления промышлен-ностью, чтобы добиться "сочетания централизации руководства с расширением оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий". Таким образом, расширение сферы "низового планирования" должно было сочетаться с планированием из центра. Предполагалось, что министерства будут на научной основе определять стратегию развития отрасли и основные "направления, пропорции и темпы экономического развития". За этим положением следовало и важное практическое решение: число обязательных плановых показателей сокращалось до 9 вместо 30 в прежние годы. Главным показателем работы предприятий и отраслей вместо объема валовой продукции становился объем реализованной продукции, который, по мнению Косыгина, должен был поставить производство в непосредственную зависимость от потребителя. Оживить производство намечалось интеграцией в плановодирективную экономику таких экономических рычагов, как цена, прибыль, кредит, премии.

Экономическое стимулирование должно было постепенно укрепить хозрасчет: выполнение плана и эффективное использование производственных фондов на предприятиях позволяло отчислять от прибыли больше средств в поощрительные фонды. Эти фонды, в свою очередь, становились источником развития производства и совершенствования техники, материального поощрения рабочих и служащих, для чего предусматривались премии и "13-я зарплата" по итогам года. Из поощрительных фондов предприятие могло тратить деньги на улучшение условий труда и быта, в частности, на строительство жилья.

Даже при идеальной реализации заявленной Косыгином программы речь шла о полумерах, которые для того времени, несомненно, выглядели исключительно прогрессивно. Половинчатый характер хозяйственных инициатив изначально закладывал противоречия в основу реформы. Своеобразие ситуации состояло в сочетании идеологического контроля с идеями экономического реформирования, стержень которых составляли технократические ценности. Это эклектическое сочетание явилось результатом компромиссов наверху и предопределило взаимное приспособление названных тенденций в дальнейшем, став тормозом кардинального решения всех основных проблем внутреннего развития.

И по характеру, и в силу объективного развития ситуации Косыгин был склонен приспосабливаться, никогда жестко не настаивал на своих взглядах. Вместе с тем, он довольно последовательно проводил кадровую политику, в значительной мере способствовал становлению нового слоя хозяйственных руководителей, отличительными чертами которого было хорошее знание производства, действительно государственное экономическое мышление, умение разбираться в административно-бюрократических премудростях и лоббировать интересы своих отраслей или предприятий-гигантов. Однако эти хозяйственники не представляли себя вне советской экономической системы, хотя и дистанцировались от вопросов идеологии, предоставляя решать их специалистам.

Причины неудачи хозяйственных реформ

"Косыгинская реформа" начала осуществляться с осени 1965 г. Вместо совнархозов было создано 29 союзных и союзно-республиканских министерств. Эта мера возвратила реальную экономическую власть союзной бюрократии, ставшей надежной опорой режима. Их союз еще более укрепился в 1967 г., когда Совет Министров утвердил "Общие положения о министерствах СССР", согласно которым административные и экономические полномочия ведомств были существенно увеличены. Такая ситуация объективно усиливала заложенное в реформе противоречие между самостоятельностью предприятий и политикой центральных ведомств. В условиях, когда вновь назначенные чиновники должны были себя зарекомендовать, желаемый и без того хрупкий баланс неизбежно нарушался в пользу Центра. Кроме того, были созданы крупные государственные комитеты, призванные координировать направления работы на межведомственном уровне — Госкомцен, Госснаб, Госкомитет по науке и технике. Создание Госснаба привело к прежней практике, когда предприятие не могло свободно выбирать поставщика и потребителя своей продукции, что также существенно ограничивало декларируемую самостоятельность предприятий.

На новую систему хозяйствования в первом полугодии 1966 г. было переведено 243 высоко рентабельных предприятия, главным образом легкой и пищевой промышленности. Постепенная активизация экономических механизмов на протяжении восьмой пятилетки

(1965—1970) дала положительный эффект: на некоторое время прекратилось падение темпов промышленного производства, а пятилетка в целом стала одной из самых удачных за годы советской власти. В этот период еще были живы горизонтальные хозяйственные связи, установленные совнархозами. Наряду с этим проявлялись и

положительные моменты вертикального управления, выражавшиеся прежде всего в централизованных инвестициях, импорте западного оборудования и технологий. Наиболее известный пример такой политики — строительство в конце 1960-х — начале 1970-х годов Волжского автомобильного завода в рамках совместного соглашения с итальянской фирмой "Фиат".

Однако это был лишь временный эффект. Основным препятствием в первый же год реформы стала устаревшая система ценообразования, при которой заведомо убыточными были угольная отрасль, а также производство пищевых продуктов. Явно завышенными были цены в приборостроении и отраслях ВПК, где прибыль доходила до 50%. Однако система ценообразования, жестко координируемая через Госкомцен, отражала идеологическое понимание приоритетов в развитии отраслей промышленности, которое в целом не нарушало принятой со сталинских времен последовательности: тяжелая промышленность — ВПК — остальные отрасли. Поэтому предприятия группы "Б" были обречены оставаться "пасынками" советской экономики. Другой стороной административного ценообразования стал рост оптовых цен, которые только в машиностроении в 1966—1970 гг. увеличились на треть. Благодаря искусственно завышенным оптовым ценам предприятия и целые отрасли выполняли план по норме прибыли, которая исчислялась в рублях и была одним из девяти обязательных показателей государственной отчетности. Самостоятельность предприятий на практике вела к тому, что они заранее занижали плановые задания. В результате зарплата росла быстрее производительности труда, что увеличивало бюджетный дефицит.

Идеологические установки, ведомственные интересы и административно-бюрократические решения оказывали решающее и крайне негативное воздействие на все без исключения девять базовых показателей.

Не оправдала себя и ставка на стимулирование предприятий через поощрительные фонды. Премирование рабочих происходило в отрыве от реального личного вклада в производственный процесс и было не особенно существенно в материальном выражении. Строительство жилья и других объектов "соцкультбыта" (детских садов, профилакториев, санчастей, клубов и т.п.) даже при наличии средств зачастую упиралось в дефицит строительных материалов, которые руководству приходилось "выбивать" в Москве, используя личные связи. Средства на техническое перевооружение расходовались плохо.

Руководители предприятий были абсолютно не заинтересованы в массовом внедрении научно-технических достижений, поскольку это лихорадило весь производственный цикл, упиралось в отсутствие материалов, иными словами, "было не запланировано и не санкционировано сверху". Поэтому провозглашенная нормой "связь науки с производством" становилась слабой.

Несмотря на резкое увеличение инвестиций в сельское хозяйство, действия нового руководства в аграрной сфере также привели лишь к временным и частичным успехам. Добиться полной продовольственной независимости страны от импорта не удалось, хотя на некоторое время она несколько ослабла. В 1966 г. практически не производились закупки хлеба за рубежом, а в 1967 г. они были существенно ниже среднего уровня. Вместе с тем настоящего "прорыва" и в этой сфере не произошло. Большого числа желающих трудиться в личном подсобном хозяйстве не обнаружилось. Возвращаться к тяжелому физическому труду охотников не было. Материальное стимулирование колхозной экономики изначально пошло по неверному пути, так как денежное вознаграждение не было связано с производительностью сельскохозяйственного труда. Крайне негативные долговременные последствия для социальных отношений в колхозном секторе имело введение со второй половины 1966 г. гарантированной оплаты труда колхозников, которая исчислялась на основе тарифных ставок рабочих совхозов. Таким образом, зыбкая связь между эффективностью работы и оплатой труда была полностью ликвидирована. Зарплата

колхозников стремительно трансформировалась в социальное пособие. Сельское хозяйство в целом приобретало дотационный характер.

Консервация экономики и управления

Окончательный отказ от "косыгинской реформы" состоялся в декабре 1969 г. на пленуме ЦК.В решениях пленума была зафиксирована привычная "обойма" административных методов управления: призывы к рациональному использованию производственных ресурсов, более жесткому режиму экономии в народном хозяйстве, укреплению трудовой и государственной дисциплины и т.п. В 1970-е годы выстраивается четкая вертикаль управления экономикой, которая включает Совет министров и Госплан

СССР, союзные и союзно-республиканские министерства, промышленные объединения и предприятия. Вся система начинает функционировать на основе исключительно административных методов, из года в года воспроизводя один и тот же цикл решений, невзирая на изменения в мировой экономике и стараясь не замечать признаки стагнации.

С экономическими рычагами управления народным хозяйством даже в их половинчатом исполнении было покончено. Причиной этого стал целый ряд факторов, но главным из них, по всей видимости, было потрясение политического руководства СССР, испытанное в связи с "пражской весной 1968 г.". Чехословацкий кризис более четко обозначил зависимость между экономическими реформами и неизбежными политическими изменениями системы советского типа. Кроме того, важную роль сыграл еще ряд внешнеполитических событий, укрепивших уверенность советского руководства в росте военной угрозы со стороны США. Все это привело в начале 1970-х годов к усилению консервативных тенденций, что вполне соответствовало взглядам Брежнева, ставшего безусловным лидером на советском политическом олимпе.

Потенциал "косыгинской реформы" растворяется в различного рода многолетних экспериментах, в основе которых лежала более или менее расширенная модель хозрасчета. Наибольшую известность получили проводившийся в конце 1960-х годов щекинский эксперимент и развивавший те же идеи чуть позже так называемый "злобинский метод" в строительстве. Суть эксперимента на комбинате "Азот" в г. Щекино Тульской области состояла в том, что коллектив предприятия добился существенного роста продукции без увеличения численности работающих за счет механизации трудоемких цехов и ручного труда. Та же идея лежала в основе "злобинского метода", названного по имени бригадира строителей Н.А.Злобина из подмосковного Зеленограда: бригада строителей брала подряд на весь цикл работ, которые она обязывалась закончить вовремя и качественно. При этом члены бригады сами определяли объемы дневной выработки, распределение обязанностей и размер заработной платы. В результате численность рабочих и текучесть кадров сокращались, более рационально использовались рабочее время и материалы, производительность труда повышалась, а сроки строительства сокращались. Казалось бы, все плюсы были налицо. Вокруг щекинского эксперимента и "злобинского метода" была развернута шумная пропагандистская кампания, приняты специальные постановления, делались попытки массового внедрения нового "почина". Тем более что на некоторых предприятиях передовой опыт внедрялся успешно: заработная плата реально увеличилась, а текучесть рабочей силы уменьшилась. Однако прогрессивный опыт не получил широкого распространения. Он сталкивался с несколькими основными препятствиями. Прежде всего возникал вопрос об оплате административно-управленческого персонала, если не на уровне бригады, то на уровне предприятия, сократить который было весьма сложно. Кроме того, неизвестно, что было делать с освободившимися в результате интенсификации рабочими. Руководители предприятий боялись делать решительные шаги, поскольку не были уверены в том, что