3. Технико-экономическое бытие общества: формационный срез

ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ

В историко-философском экскурсе уже говорилось о теории общественно-эконо-мических формаций К. Маркса и Ф. Энгельса, сумевшей выделить из всего кажущегося хаоса общественных отношений отношения материальные, а внутри них прежде всего экономические, производственные отношения в качестве первичных. В связи с этим выяснились два чрезвычайно важных обстоятельства. Во-первых, оказалось, что в каждом конкретном обществе производственные отношения не только образуют более или менее целостную систему, но и являются базисом, фундаментом остальных общественных отношений и социального организма в целом. Во-вторых, обнаружилось, что экономические отношения в истории человечества существовали в нескольких основных типах: первобытно-общинном, рабовладельческом, феодальном, капиталистическом. Поэтому некоторые конкретные общества, несмотря на очевидные различия между собой (например, афинское, римское, вавилонское, египетское), относятся к одной и той же ступени исторического развития (рабовла-дельческой), если они в качестве своей экономической основы имеют один и тот же тип экономических отношений. В результате все наблюдавшееся в истории множество социальных систем было сведено к нескольким основным типам, получившим название общественно-экономических формаций.

В фундаменте каждой общественно-экономической формации (ОЭФ) лежат определенные производительные силы = орудия и предметы труда плюс люди, которые приводят их в действие (производители материальных благ). В нашей философской литературе в течение десятилетий под фундаментом ОЭФ понимался экономический способ производства в целом (то есть производительные силы в их единстве с экономическими отношениями). Таким образом, происходило вольное или невольное смешение фундамента с базисом. Интересы же научного анализа требуют разведения этих понятий, тем более что производительные силы в существенной своей части (в лице технико-технологического компонента) лежат, как мы видели, в основании другого среза исторического процесса — цивилизационного.

Что же касается базиса ОЭФ, то таковым являются экономические отношения, то есть, напомним, отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. В условиях классового общества сущностью и ядром экономических отношений становятся отношения между классами. На этом базисе и строится все здание ОЭФ.

Каковы же основные элементы, позволяющие представить общественно-экономическую формацию как целостный, живой организм? Сразу же оговоримся, что мы воспроизводим традиционную схему, в которую в дальнейшем будут внесены назревшие уточнения, в том числе и в связи с тем совокупным воздействием, которые оказывают на облик общества оба базиса (цивилизационный и формационный).

Во-первых, экономические отношения в значительной степени определяют собой возвышающуюся над ними надстройку, то есть совокупность политических, моральных, правовых, художественных, философских, религиозных взглядов общества и соответствующих этим взглядам отношений и учреждений. Именно по отношению к надстройке, равно как и к другим внеэкономическим элементам формации, экономические отношения выступают как экономический базис общества.

Во-вторых, в состав формации включаются этнические и социально-этнические формы общности людей (род, племя, народность, нация), детерминируемые в своем возникновении, эволюции и исчезновении обеими сторонами способа производства: как характером экономических отношений, так и ступенью развития производительных сил.

В-третьих, в состав формации входят тип и форма семьи, которые также на каждом историческом этапе предопределены обеими сторонами способа производства, хотя, как мы увидим далее, не только ими. Вскоре читатель будет иметь возможность убедиться, что точно так же, двояким образом — и со стороны экономического, и со стороны технологического способа производства — предопределяются и формы общности людей, о которых речь шла несколько выше.

Попытаемся представить структуру ОЭФ схематически (схема 3).

Общественно-экономическая формация

Тип и форма семьи

Исторические формы общности людей

Надстройка

Производственные отношения = экономический базис
Производительные силы

Схема 3

В итоге можно сказать, что общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим экономическим базисом и соответствующими ему политической и духовной надстройками, историческими формами общности людей, типом и формой семьи.

СУЩЕСТВУЕТ ЛИ “ЧИСТАЯ” ФОРМАЦИЯ?

Оппоненты формационной парадигмы нередко заявляют, что понятие ОЭФ является просто “мыслительной схемой”, если не фикцией. Основанием для подобного обвинения служит тот факт, что в “чистом” виде ни в одной стране ОЭФ не обнаруживается: всегда присутствуют такие общественные связи и учреждения, которые принадлежат другим формациям. А если так, делается вывод, то и само понятие ОЭФ теряет свой смысл.

Разумеется, не бывает абсолютно “чистых” формаций. Не бывает потому, что единство общего понятия и конкретного явления всегда противоречиво. Так обстоит дело и в естествознании. Любое конкретное общество всегда находится в процессе развития, а потому, наряду с тем, что определяет облик господствующей формации, в нем существуют остатки старых или зародыши новых формаций. Необходимо также учитывать несовпадение хозяйственного, социально-политического и культурного уровней развития отдельных стран и регионов, что также обусловливает внутриформационные различия и отклонения от “эталона”.

Учение об ОЭФ дает ключ к пониманию единства и многообразия истории человечества.

Единство исторического процесса выражено прежде всего в последовательной смене общественно-экономических формаций друг другом. Это единство проявляется также и в том, что все социальные организмы, имеющие своей основой данный способ производства, с объективной необходимостью воспроизводят и все другие типичные черты соответствующей ОЭФ. Но поскольку между логическим, теоретическим, идеальным, с одной стороны, и конкретно-историческим — с другой, всегда неизбежно расхождение, то развитие отдельных стран и народов отличается также и значительным многообразием. Основные его проявления:

1. Обнаруживаются локальные особенности и даже разновидности формационного развития отдельных стран и целых регионов. Можно напомнить, например, многочисленные дискуссии по проблеме “Запад — Восток”.

2. Есть своя специфика и у конкретных переходных эпох от одной ОЭФ к другой. Скажем, революционный по своей сути переход от феодализма к капитализму в одних странах осуществлялся и по форме революционно, а в других (Россия, прусская часть Германии, Япония) происходил в эволюционной форме.

3. Не каждый народ проходит обязательно через все общественно-экономические формации. Восточные славяне, арабы, германские племена миновали в свое время рабовладельческую формацию; пытаются сегодня “перешагнуть” через серию классово-антагонистических формаций или по крайней мере через две из них (рабовладение, феодализм) многие народы Азии и Африки. Такой нагон исторического отставания становится возможным благодаря критическому усвоению опыта более передовых народов. Этот воспринимаемый отставшими народами опыт должен быть не “идеальным”, лишь в головах мыслителей существующим представлением о более справедливом строе, а материальным, практически воплощаемым (или уже воплощенным) в жизнь в том или ином районе земного шара. Причем это внешнее может наложиться лишь на соответствующим образом подготовленное к этому внедрению внутреннее.

СОПРЯЖЕНИЕ ФОРМАЦИОННОГО И ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО

В последние годы прошло немало дискуссий по вопросу соотношения формационного и цивилизационного, в ходе которых выявилось два варианта решения проблемы:

а) по принципу “или — или”, когда одна из парадигм начисто отбрасывается и видение истории становится одномерным, просматривается либо только формационный, либо только цивилизационный ее срез;

б) по принципу “и — и”, когда ставится задача сопряжения формационной и цивилизационной парадигм, ибо хотя каждая из них необходима и важна, но все же недостаточна сама по себе. Так, цивилизационный поход сам по себе не может объяснить причины и механизм перехода от одной ступени цивилизации к другой. С другой стороны, прямо из законов функционирования и развития формаций (и только из них) нельзя объяснить ведущую тенденцию развития цивилизации — тенденцию к наращиванию интеграционных качеств общества.

Взаимосвязь формационного (с его экономическим базисом) и цивилизационного (с его технико-технологическим базисом) реальна и осязаема. Мы убеждаемся в этом, как только начинаем сопрягать два линейных изображения: процесса цивилизационного развития человечества и процесса его формационного развития (схема 4).

Формацион-ное развитие

Первобытное общество

Рабо-владение

Феода-лизм

Капита-лизм

Процессы социали-зации

Цивилиза-ционное развитие	Дикость	Варвар-ство	Земледельческая	Индуст­риальная	Информа­ционно-компью-терная

Доцивилизацион-ный период

Волны цивилизации

Схема 4

В одних случаях, как мы видим, на одном и том же технико-технологическом базисе (земледельческой волны цивилизации) вырастают, последовательно сменяя друг друга, либо параллельно — у разных народов по-разному — две принципиально отличные друг от друга общественно-экономические формации; в других же — одна ОЭФ (капитализм) “не вписывается” в, казалось бы, положенную ей волну (индустриальную) и “вторгается” в следующую, пока свободную от обозначения, клеточку. Не проименована эта клеточка потому, что нигде в мире еще не обозначился четко и определенно формационный строй, следующий за капитализмом, хотя в развитых странах рельефно вырисовались процессы социализации (что и обозначено на схеме стрелкой, вторгающейся в свободную клетку).

Анализ исторического процесса показывает, что при всей теснейшей взаимосвязи технико-технологического базиса (и технических революций) и экономического базиса связь эта весьма опосредованна, реализуется через сложный передаточный механизм. И все же эта связь весьма существенна (даже сущностна), что убедительно подтверждается наличием целой группы законов общественного развития, генерируемых “совместно” технологическими и экономическими способами производства.

Таков закон соответствия производственных отношений характеру, уровню и потребностям развития производительных сил. (Напомним, что к производственным отношениям относятся как технологические, так и экономические отношения). Производительные силы данного общества в их исторически конкретном единстве с технологическими отношениями образуют технологический, а в единстве с экономическими отношениями — экономический способы производства. При этом производительные силы общества выступают как их содержание, а производственные отношения как та технологическая форма, в которой люди осуществляют свое технико-экономическое бытие. Если так, то и взаимодействие между производительными силами и производственными отношениями подчинено общему диалектическому закону взаимодействия содержания и формы, согласно которому содержание играет определяющую по отношению к форме роль.

Общинная собственность в условиях первобытного строя господствовала именно потому, что соответствовала характеру тогдашних производительных сил: неразвитая производительность орудий труда, равно как и неразвитость самого производителя материальных благ, могла компенсироваться только коллективистской организацией труда. Неолитическая революция (переход к бронзовым и в особенности к железным орудиям, к культурному земледелию и скотоводству) позволила перейти от присваивающего хозяйства к производящему, в десятки раз повысить производительность труда. Появилась возможность все большей индивидуализации производства, его локализации в рамках семьи и даже отдельного индивида. С другой стороны, сохранение коллективистских собственнических отношений тормозило дальнейший прогресс производства, в связи с чем возникает необходимость их замены на частнособственнические.

Но дело не только в кардинальной замене типа собственности. Замена коллективистской морали индивидуалистической, формирование общественных классов, переход к политической организации общества (появление государства), генеральная реконструкция семьи — пожалуй, никогда в последующие эпохи человечество не будет переживать столь радикальных изменений.

Частная собственность лежит в основе трех последующих ОЭФ — рабовладельческой, феодальной, капиталистической. Это значит, что, начиная с разложения первобытной формации, характер производительных сил не менялся (они по-прежнему требовали частной собственности). Что же тогда должно изменяться, чтобы все-таки совершались такие радикальные ломки, как переходы к новым историческим стадиям (формациям и волнам цивилизации)?

Конечно, в каждом из этих конкретных случаев ответ сугубо конкретен, хотя и лежит в русле действия рассматриваемого нами закона. Процесс перехода от феодализма к капитализму был обусловлен качественными изменениями уровня производительных сил и потребностями назревавшей технической революции (то есть машинного переворота). Иначе обстояло дело при переходе от рабовладения к феодализму. Рабовладение на заключительном этапе не создало качественно нового уровня техники, но оно обнаружило потребность развития главного элемента производительных сил — человека. Изменение социально-экономического статуса труженика выступало предварительным условием технического, а на его основе и экономического прогресса. Статус труженика требовал коренного изменения еще в одном отношении: раб не имел семьи, и в связи с этим заходило в тупик воспроизводство рабочей силы.

Характер производительных сил вторично в истории меняется лишь в процессе развития капиталистического общества: они вновь приобретают общественный характер и требуют принципиального изменения собственнических, распределительных, потребительских отношений. И такие изменения действительно происходят, наглядным подтверждением чего выступают процессы социализации, набирающие сегодня темп в развитых странах. Природа этих процессов совершенно ясна: переход к информационно-компьютерной волне цивилизации резко повышает требования к профессиональному и общеобразовательному уровню, культуре и нравственности работника, к его психофизическому здоровью. Эта объективная необходимость и лежит в мотивационной основе современной социальной политики в странах развитого капитализма. Как это ни парадоксально, частный интерес капиталистов приводит к реализации социалистических по своему смыслу целей — достижению более человечного “качества жизни”, большей социальной справедливости.

При анализе технико-экономического бытия общества очень важно учитывать закон активного обратного воздействия производственных отношений на состояние и развитие производительных сил. Дело в том, что производственные отношения, как и всякая форма, не просто пассивно воспринимают к изменению те импульсы, которые исходят от производительных сил, но и оказывают активное обратное воздействие на них. Это активное воздействие может быть двояким. Когда производственные отношения соответствуют характеру, уровню и потребностям развития производительных сил, они выступают в качестве двигателя их развития и ускорения общественного прогресса в целом. Когда же производственные отношения перестают соответствовать производительным силам, они превращаются в тормоз, то есть существенно замедляют развитие их и социального организма в целом.

Особое место среди рассматриваемых сейчас законов занимает основной социологический закон. Если внутри экономического способа производства определяющую роль играют производительные силы, а внутри технологического — его техническая основа, то по отношению ко всей системе общественных отношений, идей, учреждений такую роль выполняют оба способа производства в целом и в единстве, которое можно обозначить как “способ производства материальных благ”. Два способа производства, о единстве которых идет речь, являются не рядоположенными, а в определенном смысле “помещенными” один внутри другого: ведь технологический способ производства есть не что иное, как способ соединения, взаимодействия элементов производительных сил в связи с их технической основой, в то время как экономический способ производства представляет собой системное единство этих производительных сил с соответствующими им экономическими отношениями. В схеме 5 сделана попытка графически изобразить эту “помещенность”.

Схема 5

Такое взаимопроникновение способов производства очень часто имеет своим следствием их совокупное воздействие на социальные, политические и духовные процессы. В дальнейшем мы не раз будем возвращаться к конкретизации действия этого закона при анализе различных явлений. Сейчас же проследим его совокупное действие на примере такого социального института, как семья. Коллективистская общинная собственность на средства добывания пищи и на землю обеспечивала равенство мужчин и женщин, и даже главенствующую роль женщины в семье и делах общины, поскольку она собирательством растений и мелких животных давала основные средства существования, а также была хранительницей домашнего очага в буквальном смысле слова. Ситуация коренным образом меняется с переходом к новому технологическому способу производства — от собирательства к культурному земледелию и от охоты к скотоводству. Употребление тяжелых пахотных орудий требовало большой физической силы, и первым земледельцем становится мужчина. Первобытное скотоводство требовало удаления на большие расстояния от своего поселения, и первым скотоводом опять-таки становится мужчина. Но поскольку именно земледелие и скотоводство дают теперь основные средства к существованию, то и главенствующая роль в семье и общине переходит к мужчине. С появлением прибавочного продукта и частной собственности эта роль закрепляется и юридически — в праве наследования имущества исключительно по мужской линии. Наступает то самое “всемирно-историческое поражение женщины”, о котором писал Ф. Энгельс в “Происхождении семьи, частной собственности и государства”.

Условия для эмансипации женщин начинают складываться в связи с переходом к новому (индустриальному) технологическому способу производства. Заметим, что в плане экономическом этой эпохе соответствует определенная стадия развития капитализма. И вот здесь-то мы наблюдаем уже разнонаправленное воздействие каждого из способов производства на один и тот же процесс. Высокий уровень производительных сил, достигнутый в результате внедрения машин, позволяет женщинам участвовать в процессе общественного производства наряду с мужчинами, поскольку машина не требует большой физической силы. Но характер экономических отношений тормозит процесс эмансипации (еще долго будут сохраняться неравенство в оплате труда, в условиях получения образования и т.п.). Новый этап в продвижении к фактическому равенству женщины и мужчины открывается сегодня в связи с теми процессами социализации многих сторон общественной жизни, о которых говорилось выше. В этом же направлении работает и переход к информационно-компьютерному обществу, позволяя автоматизировать домашнее хозяйство.

Итак, основной социологический закон, действие которого прослеживается на протяжении всей истории человечества, может быть определен как закон определяющего воздействия технологического и экономического способов производства на все стороны жизни общества.