Эвтаназия: не переходить границу Сьюзен м.Вулф

// Человек 1993, № 5, с. 53-57.

Большую часть аргументов против смягчения юридического запрета на активную эвтаназию можно отнести к одной из двух категорий: они либо осуждают эвтаназию как безнравственное действие, либо доказывают, что снятие ограничений приведет к неприемлемым последствиям. Я хочу сосредоточиться на этом последнем опасении и обратить внимание на ряд возможных последствий, которые до сих пор почти полностью выпадали из поля зрения.

Обычно среди опасных последствий легализации активной эвтаназии называют зыбкость и неопределенность ситуации с возможностью злоупотреблений и ошибок! Мы не просто увязнем в трясине некомпетентности и злонамеренности, как легко предвидеть, мы еще лишимся тех завоеваний, на которые были потрачены долгие годы. Уже более десятилетия мы пытаемся выработать приемлемые законы и медицинскую практику, которые позволяли бы принимать и контролировать решения о прекращении лечения и регулировали порядок ухода за умирающими. Эта борьба еще не завершена, и именно законодательный запрет активной эвтаназии является необходимым прикрытием всех достигнутых нами успехов; своеобразной плотиной, защищающей отвоеванную землю. Стоит этой плотине дать течь, и поток наверняка затопит уже созданный ландшафт - существующее законодательство и практику прекращения лечения.

Удерживая поток

По моему мнению, именно законодательный запрет активной эвтаназии помог выработать более или менее удовлетворительные законы и практику, регулирующие прекращение лечения. Во-первых, этот запрет избавил нас от необходимости прибегать при решении упомянутых проблем к помощи суда. Сами судьи обычно рекомендуют заинтересованным лицам избегать судебных разбирательств; судебные власти почти всегда признавали, что помощь безнадежно больным не относится к области уголовного права, законы большинства штатов позволяют избегать ненужных формальностей и бумаготворчества. Таким образом, повсеместно допускаются относительно неформализованные и не слишком строгие процедуры и господствует убеждение, что врачи и без того руководствуются принципом «не навреди».

Во-вторых, сохранение запрета на эвтаназию позволяет судам достаточно широко толковать право на отказ от жизнеподдерживающего лечения. Такое право признано и за небезнадежно больными пациентами, включая тех, чье лечение сравнительно несложно и необременительно. А вот активную эвтаназию суды вряд ли решились бы распространить на небезнадежных или менее обременительных пациентов.

В-третьих, существующий запрет требует от врачей самого пристального внимания к умирающим пациентам. Лишенные легкодоступной лазейки, врачи вынуждены быть внимательными ко всем симптомам, к болям и страданиям умирающих.

И, наконец, запрет помог смягчить, конфликты и ослабить эмоциональное напряжение, связанное с прекращением лечения, способное до предела обострить любые разногласия между сторонами. Запрет эвтаназии, в конечном счете, ясно определяет и степень допустимого произвола, и те пределы, перешагнув которые мы преступим закон.

Эти четыре аргумента требуют пояснений.