4. Изменения в источниках западноевропейского права. «Каролина» 1532 г.

В период сословно-представительной монархии обычное право теряет прежнее господство. По мере усиления королевской власти возрастает значение законодательных актов главы государства. Во Франции и частично в Германии правовые обычаи теснит римское право в изложении его европейских комментаторов, так называемых глоссаторов.

Собственным путем продолжало развиваться английское право. Его основным источником продолжали оставаться судебные прецеденты. Общее право, проникнутое исковым формализмом, перестало удовлетворять новым условиям. С XIV в. формируется право справедливости (Law of Equity). В тех случаях, когда человек не находил защиты своих нарушенных прав в судах Общего права, он обращался к королю за милостью разрешить его дело «по справедливости». С возрастанием количества таких дел был учрежден Суд канцлера или Суд справедливости, деятельность которого не связывали обременительные для сторон условности искового производства. После приобретения Парламентом законодательных полномочий его совместные с королем акты положили начало статутному праву (Statute Law).

В рассматриваемый период происходит совершенствование уголовного права. Вырабатывается взгляд на преступление как деяние, приносящее вред не частному интересу, а интересам государства и господствующих в нем сословий. Укрепляется представление о цели наказания в виде устрашения, направленного не только на причинение страдания преступнику, но и на формирование сознания других лиц таким образом, чтобы они воздерживались от совершения уголовно наказуемых деяний.

Для обеспечения карательного воздействия обвинительный процесс, сохранившийся по незначительным делам, сменяется следственно-розыскным или инквизиционным процессом. При нем право возбуждения дела переходит от потерпевшего к органам государства. Процесс разделяется на две части. На первой его стадии проводится тайный розыск подозреваемого и необходимые следственные действия по его изобличению, оформляемые протоколами. Вторая стадия включает судебное разбирательство, которое из открытого судоговорения превращается в тайное ознакомление судей с письменными материалами предварительного расследования. Судья оценивает доказательства не по внутреннему убеждению, а в соответствии с тем значением, которое устанавливает закон для каждого доказательства. Другими словами, при вынесении приговора он руководствуется системой формальных или легальных доказательств. В ней выделяются совершенные доказательства, т. е. такие, при получении которых только и можно было вынести обвинительный приговор. К ним, например, относилось собственное признание, для добывания которого широко использовалась пытка.

Показательным кодексом уголовного права и процесса, отчетливо закрепившим отмеченные изменения, стало Уголовно-судебное уложение императора Германии Карла V, прозванное «Каролиной». Оно было принято в 1532 г., провозглашало верховенство общеимперского права и, несмотря на раздробленность страны, признавалось во многих княжествах.

«Каролина» объявила уничтоженными такие обычаи старого права, узаконенные в интересах феодалов-землевладельцев, как захват груза с терпящего бедствие корабля, присвоение имущества с опрокинувшегося воза, арест с целью получения выкупа.

Прогрессивным было стремление составителей Уложения внедрить начала законности и признавать общественно опасными деяния, запрещенные уголовным законом. Вместе с тем, они допускали, что в жизни могут возникнуть непредвиденные ситуации, при которых применение карательных мер было бы оправданным. В таких случаях судьям разрешалось, в порядке исключения, прибегать к решению дела по аналогии, но обязательно после консультации с вышестоящими судами или авторитетными законоведами. К такой помощи следовало обращаться и тогда, когда у судей возникали сомнения при выборе вида наказания.

В основу уголовной ответственности был положен принцип личной вины. Объективное вменение не предусматривалось, а преступления различались умышленные и неумышленные. Случайное причинение вреда не наказывалось. Ответственность вообще не наступала, если обвиняемый был лишен рассудка. Хотя возрастной критерий деликтоспособности отсутствовал, малолетние правонарушители освобождались от уголовного наказания по той причине, что, подобно душевнобольным людям, они не могли осознавать пагубных последствий своего поведения.

Важным обстоятельством, освобождающим от наказания, признавалась необходимая оборона. Она считалась правомерной при следующих условиях убийства: нападение совершалось со смертельным оружием; подвергшийся нападению человек не мог бегством уклониться от опасности для своей жизни, тела, чести и доброй славы. Бремя доказывания состояния необходимой обороны возлагалось на убийцу. Ссылка на такую оборону исключалась при законном нападении, например, во время задержания правонарушителя. Убийство кого-либо для спасения жизни, тела, имущества другого лица к необходимой обороне не относилось, но освобождало убийцу от ответственности в силу того, что он находился в состоянии крайней необходимости.

«Каролина» предусматривала смягчающие вину обстоятельства. К ним относили отсутствие умысла (совершение преступления по неловкости, легкомыслию), малолетний возраст обвиняемого (до четырнадцати лет), причинение вреда при исполнении служебного долга или в состоянии прямой голодной нужды. Большим разнообразием отличались обстоятельства, отягчающие вину. Ими признавали поведение, направленное против вышестоящих особ, наличие в нем «злого умысла», дерзкий или групповой характер преступления, причинение значительного материального ущерба, повторное совершение преступления или рецидив. Например, за первую мелкую кражу назначался штраф в размере двукратной стоимости вещи, за повторную кражу виновный выставлялся у позорного столба и изгонялся, а за кражу, совершенную в третий раз, мужчины подвергались казни через повешение, а женщины – через утопление. Самые суровые наказания предусматривались за кражи, безразлично от их повторности и размера похищенного, если вор проникал в помещение путем взлома или имел при себе оружие.

По некоторым составам различались стадии преступления: покушение как умышленное деяние, не удавшееся вопреки воле преступника, и оконченное преступление, причем обе стадии карались одинаково.

«Каролина» много внимания уделяла соучастию. Оно делилось по видам: во-первых, оказание помощи преступнику до совершения преступления, например, путем предоставления ему оружия; во-вторых, оказание помощи в момент совершения преступления, причем соисполнители наказывались одинаково с главным преступником; в-третьих, оказание помощи после совершения преступления. Пособничество, направленное на сокрытие следов преступления, наказывалось так же, как и само преступление, а укрывательство преступника из сострадания без личной выгоды – мягче.

После выделения законодателем общественно опасных деяний виды преступлений стали более разнообразными. К известным со времен раннего Средневековья преступлениям против собственности, личности, порядка отправления правосудия добавились преступления против религии (богохульство, колдовство, клятвопреступление), государственные преступления (измена, бунт, нарушение земского мира, фальшивомонетничество).

Средствами уголовной политики преследовались различные цели: устрашение населения, достигаемое жестокостью и публичным характером наказаний; возмездие, когда они были сопряжены с членовредительством; опозорение преступника; его изоляция; материальная выгода. Самым суровым наказанием была смертная казнь. Она делилась на простую казнь, когда человека лишали головы, и квалифицированную в виде повешения, сожжения, утопления, четвертования, колесования. Широко применялись членовредительские и болезненные телесные наказания, например, урезание языка, отрезание пальцев, сечение розгами. Разнообразными были позорящие наказания: выставление у позорного столба с железным ошейником, лишение чести, изгнание из края. За незначительные преступления назначали штраф. Допускалась множественность наказаний за одно противоправное деяние. Так, за чеканку монеты наказывали тюремным заключением, отсечением руки, клеймением с последующим изгнанием.

«Каролиной» подробно регламентировалось инквизиционное судопроизводство. Элементы обвинительного процесса остались только в некоторых моментах: потерпевший сохранил право на возбуждение дела, в этом случае обвиняемый имел равные с ним права вплоть до того, что истца брали под стражу вместе с ответчиком, если для последнего избирали меру пресечения, сопряженную с лишением свободы. Независимо от результатов исследования доказательств виновный был под рукой, и ему не удавалось скрыться от правосудия.

Все же главный упор законодатель делал на государственный розыск, на применение к подозреваемому лицу решительных мер вплоть до пыток, чтобы получить от него признание в совершении преступления. Собственное признание являлось совершенным доказательством. Другим доказательством, достаточным для вынесения обвинительного приговора, были совпадающие показания не менее двух заслуживающих доверия очевидцев преступления.

Дело возбуждалось, расследовалось и рассматривалось судьей. Ему во всем помогали судебные заседатели (шеффены), избранные населением. Через них общество контролировало отправление правосудия. Поводами для возбуждения дела были: поимка преступника на месте преступления, общая молва, донос, явка с повинной.

Целью процесса объявлялось обнаружение истинных обстоятельств дела и привлечение к ответственности виновного лица. Процесс делился на две основные стадии: предварительное расследование и судебное разбирательство. В свою очередь, предварительное расследование подразделялось на общее следствие и специальное следствие.

При проведении общего следствия проверялись сообщения о происшествиях, устанавливался факт совершения преступления, выявлялись причастные к нему люди, собирались улики, достаточные для проведения допроса подозреваемого с применением пытки. «Каролина» подробно перечисляла доказательства, относящиеся как ко всем преступлениям, так и к отдельным их составам, которые считались доброкачественными для того, чтобы человека подвергнуть пытке. Пытка также применялась во всех случаях, если подозреваемое лицо отрицало свою вину в преступлениях, караемых смертной казнью.

Основной задачей специального следствия было изобличение подозреваемого лица с применением пытки, перевод его в ранг обвиняемого. Когда у судьи складывалось убеждение в виновности человека, находящегося под подозрением, тому сообщалось о сущности обвинения, и он мог предъявлять доказательства своей непричастности к преступлению. Таким образом, существовала презумпция виновности лица, против которого велось следствие. Специальное следствие начиналось с допроса под пыткой. Поскольку с помощью физического насилия можно принудить человека дать ложные показания, постольку законодатель установил своеобразную гарантию против судейского произвола. Признание под пыткой имело силу доказательства при следующих условиях: оно делалось не в момент пытки, а во время приостановки ее; признание содержало факты, которые можно было проверить другим способом; его следовало повторить вне камеры пыток, но не ранее чем через сутки после пытки.

На стадии судебного разбирательства выносилось окончательное заключение по делу. В закрытом заседании судья с судебными заседателями заслушивал протоколы предварительного расследования и выносил приговор. Приговор оглашался публично. Он мог быть обвинительным, оправдательным и с оставлением лица в подозрении. Последний вид приговора объявлялся тогда, когда, с одной стороны, не было получено совершенное доказательство, например, признание подозреваемого лица, подвергнутого пытке, а с другой – такой человек не смог доказать свою невиновность.

Следует заметить, что приговор был фактически готов еще до судного дня. Состав суда в лице судьи с заседателями участвовал во всех стадиях процесса, осуществляя не только судебные функции, но и полномочия следователя, обвинителя и, отчасти, защитника. Так, шеффены в количестве трех и более человек совместно с судьей осматривали труп, заслушивали свидетельские показания вне суда, допрашивали подозреваемого, наблюдали за пыткой, описывали имущество. В основе отправления правосудия лежал принцип опосредованности, т. к. приговор выносился на основе письменных материалов предварительного расследования, и практически исключалось судоговорение в судебном заседании.