СРЯ Красноярск

551

и напряжения (придаточное подлежащее). Ты то, чего я ждал от жизни (придаточное сказуемое). Лишь то решение верно, которое не порождает сомнений (придаточное определительное).

2.Если в главной части нет соотносительного слова, то вид придаточной определяется в соответствии с тем, какой отсутствующий член главной части восполняется придаточной частью.

Н-р, Мать удивилась (чему?), что я так быстро вернулся (придаточное дополнительное). Мать удивило (что?), что я так быстро вернулся ( придаточное подлежащее). В комнате (какой?), куда он вошел, никого не было

(придаточное определительное).

В дальнейшую разработку логико-грамматической классификации СПП позднее внесли свой вклад С.И.Абакумов, Ф.Л.Шапиро, В.М.Никитин, А.И.Чередниченко, В.Н.Мигирин, В.В.Виноградов и др.

Н-р, у А.Н.Гвоздева представлено более всестороннее рассмотрение видов придаточных СПП; им учитывалось уже большее количество признаков:

1.Функция придаточной части по отношению к членом простого предложения;

2.Структурные особенности главной и придаточной частей;

3.Разновидности смысловых отношений между главной и придаточной частями.

У А.Н.Гвоздева в классификации представлены такие виды придаточ-

ных:

1.Придаточные подлежащие;

2.Придаточные сказуемые;

3.Придаточные дополнительные;

4.Обстоятельственные времени;

5.Обстоятельственные места;

6.Обстоятельственные образа действия;

7.Обстоятельственные причины;

8.Обстоятельственные цели;

9.Обстоятельственные условия;

10.Обстоятельственные уступки;

11.Обстоятельственные меры и степени

12.Следствия;

13.Присоединительные.

Группировки классов придаточных А.Н.Гвоздев не дает. В ходе изложения отмечается смысловая и структурная близость отдельных видов придаточных, относимых по традиционной классификации к разным видам. А.Н.Гвоздев дал также структурную характеристику средствам связи частей СПП. Он различает союзы и союзные слова, оговаривает многофункциональность некоторых из них, т.е. возможность употребляться с придаточными

552

разного вида, и рассматривает типы сочетаемости соотносительных местоимений (указательных слов) и союзов или союзных слов в придаточных. Ученый отмечает однородность структур придаточных подлежащих и дополнительных, рассматривает конструкции, допускающие двоякое толкование (впервые речь шла о синкретизме грамматического значения придаточ-

ных).Ср.: Слышно было (ЧТО? или О ЧЕМ?), как ветер трепал кусты и деревья.

Заслуга А.Н.Гвоздева видится в том, что, сохранив в основе традиционный принцип классификации СПП, он представил не схематическую классификацию СПП, а осуществил структурно-семантический подход к классификации СПП, показал взаимоотношение групп СПП в общей системе этого вида сложного предложения.

Формально-грамматическая классификация сложноподчиненных предложений

Принцип формально-грамматической классификации СПП – их различение по средствам связи главной части с придаточной.

Как яркий представитель формально-грамматической школы в России А. М. Пешковский при классификации СПП сосредоточил внимание на средствах связи придаточных частей с главной: подчинительных союзах и союзных словах. А.М.Пешковский делит на два крупных класса:

1.СПП с союзным подчинением придаточных;

2.СПП с относительным подчинением придаточных,

Далее, разбив подчинительные союзы на девять разрядов в соответствии с теми значениями, которые эти союзы выражают, А. М. Пешковский дал им полную функционально-семантическую характеристику:

1.Причинные (так как, как, потому что, затем что и др.);

2.Цели (чтобы, затем чтобы, дабы и др.);

3.Следствия (так что);

4.Изъяснительные (что, чтобы, будто и др.);

5.Пояснительные (то есть, именно, как-то);

6.Условные (если, кабы, ежели, коли);

7.Уступительные (хотя, несмотря на то что, пусть);

8.Сравнительные (как, будто, точно(;

9.Временные (когда, как только, меж тем как).

Ученый отметил многофункциональность многих союзов.

Что касается СПП с относительным подчинением (с союзными словами), то А. М. Пешковский подразделил их на:

553

1.Собственно-относительные СПП (связь придаточной части с какимлибо членом в главной). Н-р, Каков поп, таков и приход.

2.Вопросительно-относительные СПП (связь придаточной со всей главной частью).Н-р, Мы встретимся, куда б судьба нас не сослала.

Достоинство такой формально-грамматической классификации СПП – впервые было представлены тонкие наблюдения над значением союзов. Однако построенное ученым членение СПП не является классификацией видов придаточных; скорее, это классификация союзов. Кроме того, А. М. Пешковским не принимал во внимание характер синтаксических отношений между частями в СПП.

Как видим, смысловые отношения в обоих предложениях одинаковые – изъяснительные, между тем по А. М. Пешковскому эти СПП попадают в разные группы: 1) СПП с союзным подчинением, а именно с изъяснительным союзом; 2) СПП с относительным подчинением, а именно с собственно-относительным, так как придаточная часть относится к глаголу в главной части.

Дальнейшие попытки систематизировать СПП на формальнограмматической основе прослеживаются в работах Л.А.Булаховского и А.Б.Шапиро.

А.Б.Шапиро, указывая на ошибку А. М. Пешковского, писал: «Исследование производится так, как будто главное и придаточное – это отдельные, самостоятельные предложения. Главное и придаточное непрерывно взаимодействуют». Однако сам А. Б. Шапиро, формально разделив все СПП на две группы в зависимости от наличия/отсутствия в главном предложении указательных слов, в конкретном анализе ограничивает свою задачу традиционной классификацией придаточных предложений в составе СПП по средствам связи.

Структурно-семантическая классификация сложноподчиненных предложений.

Современные определения СПП ориентированы на структурносемантическую характеристику этой синтаксической конструкции. СПП необходимо рассматривать как структурно-семантическое единство. К структурным признакам СПП относят:

1.Полипредикативность;

2.Наличие обязательных средств связи: подчинительных союзов или союзных слов, а также возможное наличие соотносительных (указательных) слов;

3.Незаконченную интонацию относительно предикативных частей;

554

4.Фиксированный или нефиксированный порядок следования предикативных частей;

5.Координацию видо-временных форм глаголов-сказуемых в главной и придаточной частях;

6.Структурный параллелизм построения главной и придаточной час-

тей;

7.Возможную структурную неполноту главной, а чаще придаточной части, если та находится в постпозиции и т.д.

К семантическим признакам СПП относят:

1.Полипропозитивность, выражают не одну пропозицию (событие);

2.Логическую совместимость главной и придаточной, что подкрепляется лексико-тематическим единством: наличие синонимов, антонимов, гипонимов, анафорических местоимений, однокоренных слов, лексического повтора и под.

3.Определенный вид подчинительных отношений между главной и придаточной частями, т.е. СПП характеризуется определенным грамматическим значением.

Первый опыт осуществления структурно-семантического подхода к классификации СПП, т.е. учета и структурных и семантических особенностей СПП, был реализован В.А.Богородицким. В основу структурносемантической классификации СПП положено три признака:

1.Чем присоединяется придаточная часть к главной (деление по средствам связи);

2.К чему относится придаточная часть, ко всей главной части или к слову или словосочетанию в главной;

3.Какие смысловые отношения выражаются каждым СПП (т.е. деление по грамматическому значению).

На основе этого В. А. Богородицкий выделил и описал девять классов

СПП:

1.Определительно-описательный;

2.Уподобительно-сравнительный;

3.Временной;

4.Изъяснительный;

5.Условный;

6.Уступительный;

7.Причины;

8.Следствия;

9.Цели.

Этот перечень дает основание говорить, что классификация В. А. Богородицкого неполная: в ней нет придаточных места, меры и степени, образа действия и др. Далее, группы не сведены в классификационную схему, которая бы отражала существующие соотношения родовых и видовых

555

признаков. Путь изучения СПП, намеченный В. А. Богородицким, стал популярным благодаря трудам Н. С. Поспелова.

Как указывалось выше, основой для дифференциации на первом этапе СПП одночленной и двучленной структуры у Н. С. Поспелов послужила идея А.А.Шахматова об односоставности и двусоставности простого предложения.

Одночленные СПП по Н. С. Поспелову характеризуются присловной связью придаточной части по отношению к главной. Одночленные СПП ученый, в зависимости от грамматической природы контактного слова, подразделял далее на присубстантивно-определительные, местоименносоотносительные и присказуемостно-изъяснительные.

Н-р, Я знаю, что знаю мало (СПП одночленной структуры с придаточным присказуемостно-изъяснительным).

Деревня, где скучал Евгений, была прелестный уголок (СПП одночлен-

ной структуры с придаточным присубстантивно-определительным).

Я тот, кого никто не любит (СПП одночленной структуры с придаточным местоименно-соттносительным).

Двучленные СПП Н. С. Поспелов подразделял на СПП с придаточной условной, уступительной, временной и причинной частями. Н-р, Он пришел, когда стемнело (СПП двучленной структуры с придаточным времени) и т.д.

Как видим, классификация СПП Н. С. Поспелова тоже неполная. В ней не находим придаточных места (по Н. С. Поспелову, они относятся к одночленным СПП с придаточным местоименно-соотносительным – Я там, где меня ждут. Как быть с СПП, н-р, такого типа Я живу, где мне рады?), образа действия, меры и степени с союзным подчинением (н-р, Он поет так,

что дух захватывает)?.

Достоинство структурно-семантической классификации Н. С. Поспелова заключается в учете разных критериев при дифференциации видов СПП, а также в идее двучленности и одночленности структур СПП. Недостатки же видятся в следующем:

1.Признак одночленности/двучленности не настолько принципиален.

Ср.: Она говорила, что боялась разрыдаться. Она замолчала, потому что боялась разрыдаться.

2.Мысли Н.С.Поспелова об одночленности и двучленности СПП относятся к построениям с одной придаточной частью (СПП минимальной структуры). Приложимость этого принципа к СПП максимальной структуры требует дальнейших исследований.

Современные интерпретации структурно-семантической классификации сложноподчиненных предложений.

Структурно-семантическая классификация СПП получает все более широкое распространение. Такой подход характерен не только для научных исследований в этой области, но и для авторов учебно-методической литера-

556

туры (см. учебники для вузов под редакцией Бабайцевой В.В., Максимова Л.Ю., Розенталя Д.Э., Новикова Л.А., Дибровой Е.И., Валгиной Н.С., Белошапковой В.А. и мн.др.). Как показывает история изучения СПП в целом, классификация СПП не может быть осуществлена на основе какого-либо одного принципа.

Структурно-семантические классификации СПП, которые имеются в работах современных синтаксистов, представлены несколькими разновидностями. В одних случаях больше внимание уделяется структуре, в других – семантическим особенностям СПП (в последнее время чаще). Несомненно, также, что наука стремится к гармонии этих начал. Современные классификации СПП представляют собой синтез достижений различных аспектов изучения этих структур.

В традиционном синтаксисе аспекты изучения синтаксических единиц четко не разграничивались, но так или иначе учитывались при описании синтаксических единиц и их классификации. В работах представителей струк- турно-семантического направления бережно сохраняются и развиваются лучшие традиции русской синтаксической теории, обогащаются новыми плодотворными идеями, разрабатывающимися при одноаспектном изучении синтаксических единиц. Развитие структурно-семантического подхода стимулируется потребностями преподавания русского языка, где необходимо многоаспектное, объемное рассмотрение языковых и речевых средств.

Таюлица 26.

Структурно-семантические виды СПП

557

558

Средства связи союзы ХО-

ТЯ, НЕСМОТРЯ НА ТО ЧТО, ДАРОМ ЧТО, ПУСКАЙ, ХОТЯ …НО и др.

Союзные слова СКОЛЬКО НИ, КАК НИ и др.

8.С обстоятельственными отношениями следствия Средства связи союз ТАК ЧТО 9.С обстоятельственными

отношениями присоединительными

Средства связи союзные слова ЧТО, ОТЧЕГО, ПОЧЕМУ, ЗАЧЕМ и др.

Литература

1.Розенталь Д.Э., Голуб И.б. Современный русский язык.– М., 2001.

2.Валгина Н.С., Розенталь Д.Э. Современный русский язык. – М., 2001.

3.Новиков Л.А. Современный русский язык. – СПб., 2001.

4.Валгина Н.с. Синтаксис современного русского языка. – М., 1991.

5.Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. В 3-х

ч.ч Ч.3.– М., 1987.

6.Белошапкова В.А. Синтаксис современного русского языка. -М.,

1977.

7.Розенталь Д.Э. Современный русский язык. В 2-х ч.ч. Ч.2. – М., 1979.

8.Бабайцева В.В. Русский язык. Теория. 5-11 классы. – М., 1999.

9.Бархударов С.Г. Русский язык. 9 класс.– М., 1990.

10.Разумовская М.М. Русский язык. 9 класс. – М., 1999.

Контрольные вопросы

1.Структурно-семантические признаки СПП.

2.Средства связи ПЧ в СПП. Отличия подчинительных союзов от союзных слов.

559

3.Типы позиций придаточных частей в СПП. СПП с присловной и неприсловной связью придаточной части, нерасчлененной и расчлененной структуры, одночленные и двучленные.

4.Обращается ли внимание на эту особенность связи главной и придаточной частей СПП в школьных учебниках?

5.Гибкость и негибкость структуры СПП. Как соотносятся эти термины, у кого из лингвистов встречаются?

6.Знать определения СПП из вузовских и школьных учебников. Какие отличительные признаки СПП указываются в этих определениях?

Лекция№78(2 ч.) Бессоюзное сложное предложение

Цель лекции: раскрыть структурно-семантические признаки бессоюзных сложных предложений, принципы их классификации, историю вопроса.

План

1.Бессоюзные сложные предложения (БСП). Структурносемантические признаки БСП.

2.Средства связи частей в БСП: интонация, типизированные лексические элементы, соотношение видо-временных форм глаголов-сказуемых, порядок следования предикативных частей, открытость-закрытость структуры

ит.д. Основные типы интонации в БСП: соединительная, противительная, перечислительная, альтернативная (разделительная), пояснительная, присоединительная и др.

3.Принципы классификации БСП. Общая характеристика БСП сравнительно с семантикой СПП и ССП. БСП с дифференцированными и недифференцированными отношениями.

1.Бессоюзные сложные предложения (БСП). Структурно-семантические

признаки БСП.

В синтаксической системе русского языка наряду с союзными предложениями широко распространены сложные предложения, части которых связаны без помощи союзов и союзных слов. Такие предложения называются

бессоюзными сложными (далее БСП).

560

До 50-х г.г. ХХ в. БСП рассматривались не как особая синтаксическая структура, а как предложения с «опущенными» союзами.

Так, в 1933 г. А. М. Пешковский в работе «Русском синтаксисе в науч-

ном освещении» описывает бессоюзное сочинение и бессоюзное подчине-

ние. Средством соединения простых предложений в сложные предложения А.М.Пешковский называет «союзные паузы». По значению интонаций проводится аналогия с союзами в рамках сочинения и подчинения.

Н-р, Проходил апрель, прошел май

Интонация перечисления тождественна по значению сочинительным союзам, «здесь, стало быть, мы имеем несомненное бессоюзное сочинение» (Ф.И.Буслаев).

Говоря о генетическом соотношении бессоюзия, сочинения и подчинения, Ф.И. Буслаев предложил следующую генетическую родословную слож-

ного предложения:

Своим рождением и признанием в синтаксической науке БСП обязаны проф. Н. С. Поспелову

В50-х г.г. ХХ в. БСП были признаны особым структурносемантическим видом сложного предложения. Это признание повело за собой отказ от традиционного уподобления БСП союзным сложным предложениям. Н. С. Поспелов на большом языковом материале показал, что подстановка по смыслу союза (сочинительного или подчинительного) недостаточно универсальна.

Ср.: Вернется отец – все будут рады. Когда вернется отец, все будут рады. Если вернется отец, все будут рады. Вернется отец, и все будут рады.

Вряде случаев замена БСП союзным сложным предложением вообще невозможна. Ср.: Факты есть: ему сорок шесть. Есть единственный абсолют: человек счастлив только в детстве. Павел сидел рядом с Натальей, он был красивее всех. Давыдов посмотрел в окно, Молчун неподвижно стоял около крыльца.

Таким образом, Н. С. Поспелов обратил внимание на то, что наряду с квазибессоюзными сложными предложениями существуют истинные БСП.

Внаучной литературе обсуждение вопроса о природе БСП продолжается до сих пор. Так, В Русской грамматике-80 автор раздела по БСП И. Н.Крушельницкая отказывается от термина БСП, именуя соответствующие конструкции бессоюзными сочетаниями предложений. Другими словами,

она выводит БСП за рамки сложного предложения на основании отсутствия выраженной связи между частями БСП.