Философские воззрения «ученой дружины»

Представители «ученой дружины» оставались в основном на позициях идеалистического мировоззрения, считали бога творцом Вселен­ной. Однако их философские воззрения по ряду вопро­сов выходили за рамки религиозных представлений, а иногда (особенно у Кантемира и Татищева) были кос­венно направлены против богословского учения Кантемир и Татищев настаивали на том, чтобы цер­ковь не вмешивалась в дела науки, которая одна дол­жна судить об истинах, идущих от «естественного разу­ма». Таким образом, они проповедовали учение о двой­ственности истины, которое в то время было прогрес­сивным, поскольку отстаивало независимость науки от религии, способствовало высвобождению науки из-под духовной диктатуры церкви.

По мнению Прокоповича, философия как самостоя­тельная наука должна иметь дело с «естественной ис­тиной», т. е. почерпнутой из природы, а не из богослов­ских книг. В сочинении «Разговор двух приятелей о пользе наук и училищ» Татищев утверждал, что фило­софия должна развиваться независимо от богословия и призвана изучать физические тела, в том числе че­ловеческий организм. Он возражал против включения в философию кабалистики, магии, хиромантии, черно­книжия и тому подобных лженаук. По Кантемиру, фи­лософия состоит из метафизики, физики, логики и зтики и призвана давать людям «знание дел естествен­ных». Одной из заслуг Кантемира было то, что он на­чал разрабатывать философскую терминологию на рус­ском языке, введя термины «наблюдение», «понятие», «начало», «средоточение» и др.

В отличие от церковников «ученая дружина» отстаивала гелиоцентрическую теорию, учение о беско­нечности Вселенной, идею о возможности жизни на других планетах. Недаром Кантемир перевел на рус­ский язык знаменитую книгу Фонтенеля «Разговоры о множестве миров», в которой разъяснялись гелиоцент­рическая теория, идеи о множестве миров и бесконеч­ности Вселенной, вихревая гипотеза Декарта. Канте­мир снабдил эту книгу предисловием и примечаниями. Изданная в России в 1740 г., она по настоянию синода была изъята из всех библиотек как «вере святой про­тивная и с честным нравом не согласная

Представители «ученой дружины» в своих сочине­ниях ссылались на естественнонаучные и философские положения, содержащиеся в трудах Коперника, Декар­та, Бейля, Ньютона, Бэкона, Галилея, Гассенди, Спи­нозы, Лейбница и др. Они критиковали средневековую схоластику, считая это направление мысли бесплодным и ложным. Однако они не отвергали существование бо­га и не сомневались в его реальности. Прокопович рас­сматривал бога «яко пресовершеннейший ум», в кото­ром в форме «первообразов» существовали «все тва­ри», т. е. все материальные предметы и явления. Чело­век, утверждал он, состоит из двух субстанций — духов­ной и материальной: духовное начало бессмертно, ма­териальное подвержено разрушению. Материальные предметы в природе сами по себе инертны, пассивны; активность, или движение, им сообщает форма; пред­меты не вечны, вечна только форма.

В «Письмах о природе и человеке», написанных под конец жизни, Кантемир критиковал теорию префор­мизма как учение «непонятное» и «непостижимое». Он высоко ставил научные открытия Декарта, Гарвея в области физиологии человека и утверждал, что мозг есть тот субстрат, в котором «вся хитрость и искусство непостижимого ума», что «от мозгу все жилы и духи происходят, которые так субтильны, что видеть не можно ни одного, толь здравы и сильны, что человече­ским телом владеют» (А. Д. Кантемир. Сочинения, т. II. СПб., 1858, стр. 51.). Однако здесь же Кантемир от­вергал учение древних атомистов, проводил мысль о свободе воли, о «всесильной руке творца», создавшего мир из ничего и управляющего им, и высказывал те­леологическую идею о целесообразности в природе.

В теории познания Кантемир, Татищев и особенно Прокопович колебались между материалистическим сенсуализмом и идеалистическим рационализмом. По мнению Прокоповича, «истинность есть согласие суж­дения с своим предметом; ложность же есть несогласие с предметом» (Цит. по кн.: Ю. Ф. Самарин. Сочинения, т. 5. М., 1880, стр. 85) Критерием «естественной истины» он считал человеческий разум, «личное исследование и толкование», физические и математические доводы. Бо­гословские же «истины» принимаются на веру из книг священного писания, которые надо понимать не в буквальном, а в аллегорическом смысле. Кантемир объяснял возникновение идей или воздействием внеш­них предметов на органы чувств человека, или ассоциа­цией одних идей с другими.

Татищев одним из первых в России сделал попытку классифицировать науки. Он делил науки согласно их общественному назначению на «нужные» («речение», или слово, экономия, медицина, логика, законоучение, богословие), «полезные» (грамматика, риторика, ариф­метика, геометрия, механика, архитектура, физика, хи­мия, анатомия, ботаника, астрономия, география, оп­тика, история, хронография, изучение иностранных язы­ков), «щегольские», или изящные (поэзия, живопись, музыка, вольтижировка), «любопытные», или бесполез­ные (алхимия, астрология, хиромантия, физиогномия), «вредные» (аэромантия, пиромантия, некромантия, гидромантия, геомантия). Такая классификация наук при всей своей ограниченности имела известное поло­жительное значение для распространения научных зна­ний и борьбы с суевериями и лженауками.