7.2. Проблемы интеграции российского машиностроения

Анализ показателей структуры и динамики изменений промышленного производства в России позволяет сделать вывод о наличии устойчивых дезинтеграционных тенденций в развитии ведущих отраслей экономики. Если падение объема производства в добывающих отраслях составило порядка 30%, то в обрабатывающей — более 50%, в машиностроении — около 60%, в легкой промышленности — 86% (1990 г. — 100%). Эти данные говорят о катастрофичности ситуации, еще серьезнее они выглядят при сравнительном анализе развития важнейших сегментов экономики. Дисбаланс в схеме «сырьевые отрасли — обрабатывающие отрасли — отрасли, производящие конечные продукты потребления» продолжает углубляться, что свидетельствует о развале единого производственно-экономического пространства страны.

За годы реформ установилась негативная тенденция старения производственного оборудования, причем в общем парке оборудования снижается доля оборудования в возрасте до пяти лет. Если за 20 лет, предшествующих рыночным реформам, средний возраст оборудования увеличился на 2,38 года, то за шесть лет реформ он увеличился на 4,1 года, т.е. ежегодный темп старения возрос почти в семь раз. Это является угрозой экономической безопасности России.

Таблица 7.1

Структура фондов основного вида деятельности по отраслям промышленности (на конец года, по балансовой стоимости, % к итогу)

Показатели	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996
Вся промышленность — итого	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0	100,0
В том числе
электроэнергетика	13,6	13.3	13,7	12,5	13,8	15,1	17,4
топливная	17,5	18,2	19,1	23,1	21,7	22,7	20,9
черная металлургия	6,9	6,7	6,2	5,8	6,4	6,2	6,3
цветная металлургия	4,8	5,1	5,5	5,3	5,3	5.4	5,6
машиностроение и металлообработка	27,1	26,3	24,8	21,8	23,3	22,3	22,8
химическая и нефтехимическая	8,2	8,5	9,7	8,9	9,4	8,9	8,4
целлюлозно-бумажная	5,1	5,1	4,6	4,3	4,3	4,4	4,4
промышленность строительных
материалов	4,6	4,6	4,6	4,5	4,5	4,5	4,4
легкая	3,2	3,1	2,4	2,4	2,5	2,1	2,1
- текстильная	2,1	2,1	1,7	1,5	1,7	1,3	1,4
- швейная	0,5	0,5	0,3	0,4	0,3	0.4	0,3
- кожевенная, меховая и обувная	0,4	0,4	0,4	0,4	0,4	0,4	0,3
Пищевая	6,0	6,2	6,9	8,6	6,3	5,6	4,8
- пищевкусовая	2,0	2,1	2,2	2,6	2,3	2,3	2,0
- мясная и молочная	1,5	1,6	1,6	1,8	1,7	1,7	1,6
- рыбная	2,0	2,1	2,7	4,2	2,3	1,6	1,2

Наряду со старением производственного оборудования, увеличивается и износ основных фондов промышленности. За счет проведения неэффективной бюджетно-налоговой и финансово-кредитной политики резко сократились инвестиции в основной капитал, что не могло не привести к снижению возможности отечественной промышленности выпускать конкурентоспособную продукцию.

Таблица 7.2

Индексы физического объема продукции по отраслям промышленности (1990 г.— 100%)

Показатели	1991	1992	1993	1994	1995	1996
Вся промышленность
в том числе	92,0	75,0	65,0	51,0	49,7	47,7
добывающая	96,0	85,0	77,0	69,0	68,5	67,1
обрабатывающая
По отраслям промышленности:	92,0	74,0	63,0	48,0	46,2	43,9
электроэнергетика	100,3	95,0	90,5	82,4	80,0	78,3
топливная	94,0	87,0	77,0	69,0	68,7	68,0
нефтедобывающая	90,0	85,0	77,0	71,0	69,0	67,0
нефтеперерабатывающая	98,0	88,0	77,0	66,0	67,0	67,3
газовая	101,0	98,0	93,0	87,3	87,0	86,0
угольная	88,0	' 93,0	86,0	75,0	74,7	73,3
черная металлургия	93,0	78,0	65,0	54,0	59,2	58,0
цветная металлургия	91,0	68,0	59,0	53,0	55,0	52,8
машиностроение и металлообработка	90,0	76,0	64,0	44,0	40,0	38,3
химическая и нефтехимическая	94,0	73,0	58,0	44,0	47,5	44,2
лесная, деревообрабатывающая и
целлюлозно-бумажная	91,0	77,0	63,0	44,0	43,5	36,1
промышленность строительных
материалов	98,0	78,0	66,0	48,0	44,2	36,7
легкая	91,0	64,0	49,0	26,0	18,5	14,5
текстильная	92,0	63,0	47,0	26,0	19,0	14,0
швейная	88,0	70,0	59,0	34,0	22,0	19,0
кожевенная, меховая и обувная	90,0	70,0	55,0	27,0	19,0	13,6
Пищевая	91,0	76,0	69,0	57,0	53,0	51,0
пищевкусовая	97,0	86,0	82,0	64,0	60,0	57,0
мясная и молочная	87,0	65,0	57,0	50,0	40,0	37,0
рыбная	96,0	78,0	68,0	55,0	59,0	60,0

Таблица 7.3

Возрастная структура производственного оборудования в промышленности(%)

Годы	Всего оборудования (на конец года)	Возраст оборудования, лет					Средний возраст, лет
		до 5	6—10	11—15	16—20	более 20
1970	100	40,8	30,0	14,0	6,9	8,3	8,42
1980	100	35,5	28,7	15,6	9,5	10,7	9,47
1990	100	29,4	28,3	16,5	10,8	15,0	10,80
1991	100	26,6	28,9	18,2	12,0	16,1	11,30
1992	100	22,8	29,4	18,2	12,0	17,6	11,98
1993	100	19,0	29,4	19,5	12,8	19,2	12,69
1994	100	14,7	29,8	20,7	19,8	21,0	13,41
1995	100	10,9	29,5	21,7	14,9	23,0	14,13
1996	100	8,7	27,0	23,0	15,9	25,4	14,90

Таблица 7.4

Износ основных фондов по отраслям промышленности (% к общейстоимости фондов на конец года)

Показатели	1980	1990	1995	1996
Вся промышленность	36,2	46,4	48,5	47,2
в том числе
электроэнергетика	31,6	40,6	45,7	47,4
топливная	43,4	46,7	51,2	52,6
нефтедобывающая	42,9	43,8	54,1	55,2
нефтеперерабатывающая	60,4	89,6	65,1	63,6
газовая	25,9	36,9	45,3	47,4
угольная	40,8	42,8	39,6	40,0
черная металлургия	38,0	50,1	46,9	48,9
цветная металлургия	37,8	46,9	47,5	48,7
химическая и нефтехимическая	35,8	56,3	57,4	59,7
машиностроение и металлообработка	34,4	47,5	47,5	50,1
лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная	38,5	48,3	50,2	51,1
промышленность строительных материалов	34,5	42,1	46,5	49,2
легкая	32,8	40,2	47,7	51,8
пищевая	38,9	41,4	42,8	45,7

Отрасли естественных монополий — электроэнергетика и газовая промышленность — в 1996 г. несколько повысили темпы ввода в действие основных фондов, чего, однако, не удалось сделать нефтедобывающей отрасли, являющейся (наряду с газовой) основным экспортером России. Все это говорит о неблагоприятном состоянии экономики России и пагубно отражается на ее экономической безопасности. Основная же причина этого кроется опять-таки в дезинтеграции реального сектора экономики и его разбалансированности с финансовым сектором.

Поразивший экономику России кризис платежеспособности привел к ухудшению использования производственных мощностей. Наибольшие простои производственных мощностей наблюдаются в машиностроении.

Таблица 7.5

Использование производственных мощностей (%)

Виды продукции	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996
Железная руда товарная	98	87	79	74	74	84	81
Чугун (в пересчете на переделы)	94	77	73	67	66	70	70
Сталь	94	82	71	69	60	67	68
Готовый прокат черных металлов	92	83	72	70	61	66	65
Цемент	93	89	74	62	48	45	36
Древесно-стружечные плиты	92	84	72	65	44	39	28
Сборные железобетонные конструкции и изделия	78	73	59	49	35	32	24
Целлюлоза	88	76	68	54	41	52	38
Металлургические станки	81	77	64	54	27	24	18
Кузнечно-прессовые машины	83	83	66	35	17	13	8
Тракторы	81	71	58	42	15	11	10
Стиральные машины	87	81	59	51	29	18	11
Обувь	87	82	61	48	29	23	18
Хлопчатобумажные ткани суровые	91	90	62	51	31	28	24
Мясо	76	67	57	50	42	32	25
Цельномолочная продукция (в пересчете на молоко)	76	72	41	35	30	24	24
Плодовые консервы	72	62	51	45	27	21	15

Дезинтеграционные процессы в экономике России оказали негативное влияние на доходы населения, что не могло не сказаться на изменении структуры потребления продуктов питания. Так, падение реальных доходов населения в 1992—1997 гг. привело к значительному сокращению потребления россиянами мяса и мясопродуктов (с 75 кг в 1990 г. на одного человека до 47 кг в 1997 г.), молочных продуктов, рыбы, сахара, овощей и фруктов.

Этому способствовала также и непомерно большая доля импорта продовольственных товаров. Россия по сути дела потеряла продовольственную независимость - по важнейшим видам продукции доля импортного продовольствия превысила порог такой независимости, составляющий 20-25%. По данным Минсельхозпрода, доля импорта в общем объеме потребления равна: по мясу и мясопродуктам - 34%, сахару (включая сахар-сырец) - 73%, растительному маслу - 42%, по рыбе и рыбопродуктам - 50%, а в таких крупных городах, как Москва и Санкт-Петербург, доля многих видов импортных товаров достигает 80%.

Все это привело к существенному падению объемов производства отечественной пищевой индустрии, хотя по отдельным видам продукции имел место некоторый рост объемов производства.

Для исправления подобного положения необходимо усилить защиту отечественного рынка от импортного продовольствия, особенно некачественного, а также создать благоприятные условия для увеличения доходов отечественных предпринимателей прежде всего в сельском хозяйстве и пищевой промышленности.

За период реформирования выяснилось, что основной проблемой, препятствующей стабилизации производства и переходу к экономическому росту, явился распад экономики на две слабо взаимодействующие сферы: финансово-посредническую, связанную с обращением капитала, и реальный (производственный) сектор экономики.

Произошел практически нецивилизованный раскол единого финансово-производственно-экономического пространства страны.

Дезинтеграция единого народнохозяйственного комплекса СССР сказалась и на финансовом состоянии реального сектора экономики. Началом дезинтеграционных процессов можно считать резкое снижение ликвидности структур реального сектора, спровоцированное ходом реформационных акций и рестрикционной направленностью финансово-кредитной политики государства, а также неоправданной ориентацией цен на энергоносители на мировой уровень.

Именно динамика производственного спада и соответственно сужения внутреннего рынка продукции национальной промышленности стала основным фактором, во-первых, повышенного риска кредитных вложений в реальный сектор и оттока банковского капитала в сферы менее рискованных вложений, во-вторых, нарастающей дезорганизации межхозяйственных платежно-расчетных отношений, а также отношений реального сектора с бюджетной сферой, и одновременно беспрецедентного нарушения государством своих финансовых обязательств перед социальной сферой и другими сферами бюджетного финансирования.

Парадокс современного экономического курса состоит в том, что снижение кредитных рисков и соответственно прилив банковских вложений в реальный сектор ставятся в зависимость от экономического подъема, который, в свою очередь, связывается с ростом инвестиций. Однако источники инвестиций, если не считать внешние заимствования и инвестиции, остаются за пределами программных документов государства.

В последние годы усиливаются негативные тенденции, тормозящие привлечение как иностранных, так и отечественных инвестиций в реальный сектор экономики, ибо возрастает сумма невозвращенных кредитов. Так, если в 1993 г. эта сумма составляла 4 трлн. руб., то в 1996 г. она была равна уже 58 трлн. руб.

Таким образом, дезинтеграция в реальном секторе экономики России вызвала следующие негативные последствия:

• разрыв хозяйственных связей между предприятиями, цехами и производствами, составляющими единые технологические цепочки;

• разбалансированность между добывающими, перерабатывающими, обрабатывающими и сборочными отраслями (подотраслями) и производствами;

• увеличение разрыва по рентабельности между экспортно ориентированными отраслями и отраслями, работающими на внутренний рынок;

• разную степень готовности отраслей и производств к функционированию в условиях рыночной экономики с учетом имеющегося научно-технического и кадрового потенциала и конкурентоспособности продукции, работ и услуг;

• опережающее сокращение общего объема производственных инвестиций и снижение их эффективности;

• свертывание высокотехнологичных производств и прекращение выпуска прогрессивных видов продукции (особенно в машиностроении);

• неконкурентоспособность отечественных производителей на внешнем рынке и вытеснение их с внутреннего рынка из-за хронического недоинвестирования;

• увеличение налогового пресса на производителя продукции при сложившейся практике изымания налога на добавленную стоимость и за счет этого необоснованное лавинообразное увеличение цен для потребителя, ухудшающее платежеспособный спрос;

• низкий платежеспособный спрос юридических и физических лиц;

• недостаточный уровень ресурсосбережения.

Однако одномоментное решение какой-либо из указанных проблем не исключает возможности ее последующего возникновения. Действительно, выплата долгов по зарплате за 1997 г. не предотвратила появления после первого квартала 1998 г. долгов, но уже в сумме 57 млрд руб., что больше стоимости золотого запаса России. И это будет продолжаться до тех пор, пока не будут ликвидированы источники образования неплатежей по заработной плате.

Интеграции экономики России и выводу ее из кризиса может способствовать бюджет развития Российской Федерации, являющийся специальным инструментом государственного стимулирования привлечения средств частных инвесторов и инвестиционных институтов для инвестирования различных проектов, получивших приоритеты на конкурсной основе. Однако следует иметь в виду, что реализация разрозненных, даже высокоэффективных проектов не окажет решающего влияния на преодоление экономического кризиса в России.

За счет бюджета должны инвестироваться не отдельные предприятия, а целые технологические цепочки, т.е. корпоративные проекты (включая предприятия стран — членов СНГ), к реализации которых могут быть привлечены финансово-промышленные группы (ФПГ).

В настоящее время в России официальный статус получили уже 72 финансово-промышленные группы, объединившие 1500 предприятий и организаций, почти 100 финансово-кредитных учреждений. В 1997 г. только по 15 ФПГ объемы производства выросли на 5%, объемы реализованной продукции - на 40%, экспорта - на 28%, инвестиций - в 2,5 раза. В портфеле ФПГ имеется свыше 200 инвестиционных проектов с общим финансированием 65 трлн. руб. (неденоминированных)^. Солидарность этих финансовых ресурсов с ресурсами бюджета РФ может оказать существенное влияние на возобновление экономического роста, ибо, вписываясь в условия рыночной экономики, ФПГ производят продукцию, ориентируясь на платежеспособный спрос, а не на возможности мощностей. Кроме того, ФПГ учитывают мировой опыт формирования транснациональных корпораций, реализующих новый этап всемирно-исторического развития путем глобализации национальных экономик. Ведь в промышленно развитых и развивающихся странах большая доля инвестиций направляется в промышленное производство именно транснациональными корпорациями, которые уже к 1995 г. располагали 280 тыс. зарубежных филиалов с оборотом 7 трлн. долл., что сопоставимо по стоимости с годовым ВВП США.

Таким образом, финансовая поддержка корпоративных инвестиционных проектов является магистральным направлением интеграции экономики России и стран СНГ, способным обеспечить экономический рост. Особенно важно, чтобы реализация таких корпоративных проектов осуществлялась в первую очередь в машиностроении как наиболее кооперированной отрасли и промышленности, на которой особенно болезненно отразилась дезинтеграция народнохозяйственного комплекса.

Мировой опыт показывает, что для устойчивого развития экономики России необходимы интеграционные процессы. В этих случаях для выбора наиболее эффективных управленческих решений по созданию крупных корпораций прежде всего должны осуществляться соответствующие оптимизационные экономические расчеты.