5. Конкретно‑социологические методы в правоведении.

Один из актуальных вопросов современных правовых исследований, связанный с использованием методологического потенциала иных наук, – это применение в правоведении теоретических положений и частнонаучных методов социологии.

В соответствии с требованиями материалистической диалектики, потребностями теории и практики в правоведении, развивающемся на основе марксистско‑ленинского мировоззрения, все более повышается роль социологических категорий, конкретно‑социологических приемов сбора, обработки и изучения фактическою материала (опросы, анкетирование, выборочный метод, контент‑анализ, метод шкал, метод эксперимента и др.). В этом отношении наметился процесс известной социологизации правоведения, в том числе и общей теории права.

Отмечая позитивное значение указанного процесса, нужно вместе с тем видеть, что он не может рассматриваться в юридической науке в качестве всепоглощающего, безграничного, приводящего к оттеснению специфических для правоведения методов.

Конечно, право, вся правовая действительность представляют собой явления социальной жизни, находятся в одном ряду с другими социальными явлениями и, следовательно, вместе с ними могут быть в рамках социологии предметом общесоциологических и конкретно‑социологических разработок с широким применением всего арсенала конкретно‑социологических методов и методик. Однако подобные разработки, хотя и могут быть обозначены как «социология права», не выходят все же за пределы социологии²¹.

Для применения же конкретно‑социологических методов в рамках правоведения в принципе нужны те же самые условия, которые были сформулированы в предшествующем пункте данной главы в отношении общенаучных методов и методологических положений иных областей знаний при их распространении на область юридической науки.

Это значит, что использование конкретно‑социологических приемов не только не отменяет и не оттесняет использование традиционных частнонаучных методов правоведения, но, наоборот, требует широкого и плодотворного их применения. Ибо только на основе или, во всяком случае, с учетом данных, полученных в результате специально‑юридического анализа (и на технико‑юридическом, и на философском его уровнях), могут быть интегрированы в состав научных правовых знаний и данные, полученные в результате использования конкретно‑социологических приемов. Исследователь‑правовед не должен покидать почву юридической науки с ее специфическим понятийным и познавательным аппаратом.

Кроме того, конкретно‑социологические исследовательские приемы могут получить применение далеко не во всех сферах теоретико‑прикладного освоения правовой действительности. Они эффективно «работают» на тех участках общего пути исследования правовых явлений, которые касаются реальных социальных процессов, формирования и функционирования права в реальном бытии, в фактической социальной жизни. Это в основном исследование социальной обоснованности правовых установлений, эффективности их действия, условий и причин правонарушений, состояния и уровней правосознания и др. Ясно, что в данном случае речь идет о таких направлениях юридических исследований, которые не только соприкасаются с исследованиями по социологии как таковой, но и в какой‑то мере совмещаются, перекрещиваются с ними.

Это весьма важные, но все же отдельные участки общего пути исследования правовых явлений. В целом же, в особенности при общетеоретическом осмыслении общих закономерностей правовой действительности, на первое место в познавательном инструментарии выдвигаются требования, законы и категории материалистической диалектики и на этой основе – понятийный аппарат, обеспечивающий философский (общесоциологический) специально‑юридический анализ, разработку главного в праве – его специфических закономерностей, его сущности, свойств, структуры и т. п.