Zima_uch_met_pos_11
.pdfпока не увенчались успехами. Кроме того, с выводами теории относительности не согласится квантовая теория, поскольку теория блочного времени предполагает абсолютный детерминизм событий, который, как раз принципиально противоречит принципу неопределенности, фундаментальному для квантовой теории.
В этом смысле те трудности, с которыми сталкивается современная наука в понимании времени, является наглядным примером в пользу того, что вечный характер фундаментальных философских проблем никак не отменяется успехами естественных наук, наоборот, часто именно использование познавательной мощи науки показывает всю тщетность попыток научно решить те проблемы, которые имеют предельный философский характер.
131
ТЕМА 6 УЧЕНИЕ О ПОЗНАНИИ
Вопросы для обсуждения
1.Понятие и проблема познания в философии:
•Понятие познания. Основные аспекты познания.
•Основные теории познания.
•Объект и способы его представления в познании.
2.Проблема сознания в философии: онтологический и гносеологический аспекты.
3.Научное познание:
•Проблема онтологического статуса реальности в науке.
Понятие и проблема познания. Основные аспекты познания и его категориальная структура. Во Введении мы уже с ва-
ми указывали на одну специфическую сторону человеческого бытия. Это — бытие в мире, причем такое бытие, в котором человек этот мир осваивает, то есть, стремится найти свое прочное место в нем. Мир этот может представляться человеку совсем узким, а может расширяться до границ вселенной и уходить в сферу трансцендентного. Не в этом дело. Важно отметить именно активный, деятельностный характер человеческого бытия, выражающий некоторую первичную неполноту человека и связанный с направленностью на иное. Приобщение к этому иному, включение его в свое бытие оказывается фундаментальной характеристикой человеческого бытия, которая в интегральном виде может быть названа познанием. Познание, поэтому, в общем можно определить как взаимодействие субъекта (человека) и объекта, если этим словом выражать означенное иное. При этом надо учитывать, что подобное предельно общее определение ничего не говорит нам о том, что представляет собой объект, и как именно с ним взаимодействует субъект. Понятие объекта здесь понимается предельно широ-
132
ко, без уточнения его онтологического статуса, даже в том случае, если в качестве такового подразумевается объективная реальность, представление характера которой, как мы знаем, может различаться в различных способах философствования. Но в качестве объекта необязательно понимается объективная реальность в ее субстанциальном или естественнонаучном смысле. Объектом познания может быть и сознание человека в его содержании, и внутренний мир человеческой психики — его переживания, эмоции и т. п., и смыслы, и ценности, идеалы и т. д. Равно и о субъекте мы говорим, не уточняя здесь в какой именно форме происходит познание,
а оно может быть и в виде чувственного опыта, и эмоционального переживания, и мышления, и созерцания, и интуиции, и мистического опыта, и коммуникации, и чтения текста.
Сформулировав определение познания как субъект-объектного взаимодействия, укажем теперь еще на ряд его черт, в анализе которых раскрывается категориальная структура познания. Деятельность человека в своей сути подразумевает селективность, и, следовательно, является предпосылкой существования объектов познания, и познавательную деятельность в отношении объекта в целом можно характеризовать термином интенциональность —
направленность познания на объект. Включенность объекта зна-
ния в качестве иного в границы человеческого бытия происходит в виде знания. Вопрос о природе знания является одним из фундаментальных для философской гносеологии, и, по сути, задает и организует все ее проблемное поле. Выглядит это примерно следующим образом. Во-первых, наши знания могут быть истинными и ложными, то есть, соответствовать объекту или же нет. Вы-
является это в опыте, и именно опыт выражает единство деятельностной природы человеческого знания в его направленности на иное в виде некоторой обратной связи. Именно опыт, по сути, являясь выражением деятельностного, открытого характера человеческого бытия, даже в дорефлексивной форме показывает нам существование иного, которое как раз выявляется в феномене нашего не-знания о нем, в ложном знании, демонстрирующим онтологическое различие человека и иного. Таким образом, выявление объекта благодаря нашему не-знанию о нем, поднимает вопрос
133
об истине — как соответствии наших знаний объективному порядку бытия. Во-вторых, наши познавательные средства имеют различную природу. Они могут существовать в форме чувственного опыта, рационального познания, веры, ценностей и т. д. Как эти формы соотносятся между собой, какие из них обладают большей достоверностью, наконец, каким типам объектов познания они соответствуют? — эти вопросы являются одним из аспектов теории познания. В-третьих, знания имеют идеальную природу, которая в том числе проявляется в знаково-символической форме, как форме существования самого знания. Это, пожалуй, самый главный момент, с которым связаны две фундаментальные проблемы. Про-
блема первая: как знания соотносятся с объектом познания?
Здесь пред нами хорошо знакомая нам проблема соотношения материального и идеального в ее предельном выражении. Проблема вторая: как соотносятся между собой мозг и сознание?
Основные теории познания. Общепринятой классифика-
ции теорий познания не существует; можно говорить лишь о некоторых значимых подходах, которые оформляются в связи с различными аспектами проблемы познания.
Во-первых, речь может идти о проблеме соотношения онтологического статуса объекта познания, с одной стороны, и существования познания и знания как атрибута субъекта, с другой. Здесь теории познания можно разделить на две большие группы:
фундаментализм (или эссенциализм) и трансцендентализм. Сто-
ронники первых мыслят скорее в традиции парменидовскоплатоновского подхода, предполагающего тождество бытия и мышления. Сторонники вторых предпочитают рассматривать познание как самостоятельную идеальную реальность со своими законами, онтологически отличную от объекта знания.
Во-вторых, проблему можно рассматривать в контексте вопроса о соотношении рефлексии и опыта. В этом случае фундаментализму
противостоит феноменализм. Здесь фундаментализм можно понимать как подход, согласно которому деятельность руководима рефлексией,
при помощи которой происходит поиск рациональных оснований опыта. Согласно феноменализму рефлексия стихийно порождается в ходедеятельности, котораяподчиняетеесвоимзадачам.
134
В-третьих, в контексте вопроса о познаваемости мира различают: гносеологический оптимизм, скептицизм и агностицизм.
Обратите внимание, что утверждения ряда философов о непознаваемости мира основываются на разных предпосылках. Одни утверждают непознаваемость мира по причине особенностей познавательных способностей человека, другие же — по причине устройства самого мира.
Объект и его представление в познании. В различных фило-
софских направлениях онтологический статус объектов познания оказывается различным, и это нашло свое выражение в теории познания в виде представлений о целом классе своеобразных форм существования знания, осмысление которых в гносеологии происходит главным образом в рамках проблемы соотношения языка и познания. Укажем основные аспекты этой проблемы. Во-первых,
знания существуют в знаково-символической форме, представ-
ленной в виде языка. Последний, в свою очередь, обладает двойст-
венной, имманентно-трансцендентной природой. Эта двойствен-
ность проявляется в том, что, с одной стороны, язык в своей знаково-символической природе не отделим от его носителей, а, с другой, в том, что язык усваивается субъектом как бы в готовом виде, когда он учится говорить на нем и выражать себя, свои чувства, мысли, оценки в тех формах, которые предлагаются ему языком. Кроме того, содержание языка само является объектом познания: язык в своей трансцендентности как бы является тем миром, который познает человек, подменяет, заменяет и репрезентирует объект познания. Поэтому возникает проблема соотношения языка с миром, который выражается в языке. Во-вторых, особой формой существования объекта знания и знания об объекте для субъекта являются смысл и значение. Такие категории знания,
как интерпретация, объяснение, понимание и такой объект позна-
ния, как текст, выделенные и используемые философской герменевтикой, оказываются формами знания, соответствующими его смысловому характеру. В-третьих, знание имеет интерсубъективную и коммуникативную природу. Здесь феномен субъективности неожиданным образом приобретает форму объективности особого рода. Действительно, вполне правомерно поставить вопрос: чьи-то
135
заблуждения, которыми данный человек руководствуется и на основе которых он совершает действия, объективны или субъективны? Очевидно, что в данном выражение здесь проявляется их объективный (объектный) характер. Интерсубъективную природу имеют многие ценности, и это тоже объективность особого рода.
Помните знаменитую фразу: счастье — это когда тебя понима-
ют. Равно очевидно, что взаимопонимание, являясь особой формой существования истины, ничего общего не имеет с истиной в традиционном смысле; один человек просто может заблуждаться, а другой разделяет его заблуждения.
Проблема сознания в философии является одной из центральных и по существу представляет собой один из аспектов более фундаментальной проблемы соотношения материального и иде-
ального. В этом качестве проблема сознания в равной степени может быть отнесена как к области онтологии, так и к области гносеологии. В чем суть проблемы сознания в онтологическом плане? Она состоит в том, что сознание (разум) человека в своих проявлениях явно отличается от всего, что характерно для материальной реальности, и в связи с этой особенностью сознания (его идеальностью) возникает ряд труднейших вопросов философского характера, среди которых основные: как соотносится идеальное сознание и материальный мозг, с деятельностью которого проявления сознания явно связаны; как могло нематериальное сознание возникнуть из материи; каково соотношение идеальных объектов, существующих в сознании с реальным миром? Очевидно, что данные вопросы и способы ответа на них относятся к предметной области философии, а не биологии. Здесь необходимо понимать различие между двумя моментами: с одной стороны, философы не отрицают взаимосвязь сознания и мозга, но, с другой стороны, на современном уровне развития научных знаний дать научное объяснение феномену сознания и его проявлениям не представляется возможным. Поэтому все зависит от философской позиции, к которой принадлежит тот или иной философ: материалистически и натуралистически настроенные мыслители, что называется, априори считают, что сознание может быть объяснимо из материи и не является самостоятельной субстанцией, противоположной суб-
136
станции материальной; идеалистически мыслящие авторы, наоборот, исходят из того, что природа сознания принципиально иная, чем природа материальных вещей.
В гносеологическом плане проблема сознания предстает в виде проблемы познания самого сознания. Здесь наиболее трудным яв-
ляется вопрос о характере предметности сознания, о сознании как объекте и объективной реальности. Дело в том, что сознание обладает, как и язык, имманентно-трансцендентной природой, ко-
торую нетрудно заметить, если вдуматься в само слово сознание = = со-знание: это мое знание об ином; поэтому имманентность соз-
нания проявляется в том, что сознание — это всегда мое сознание чего-то, мое осознание, мое знание, а его трансцендентность — в том, что сознание, это знание о… И здесь возникает естественный вопрос, который остается без однозначного ответа: то, что сознание есть совокупность его содержания, это понятно, а что есть сознание как целостность, как объект, как то, что сознает, в отличие от того, что сознается? И как можно сказать, что сознание ограничено пределами мозга, если в моем сознание содержится вся вселенная? Наконец, проблема сознания в качестве онтологического объекта наталкивается на одну принципиальную трудность, в которой тесно переплелись онтологический и гносеологический аспекты: вопрос о статусе индивидуального сознания. Следует об-
ратить внимание, что подходы к решению этой проблемы могут радикально различаться. Например, Плотин, отрицал объективность индивидуального сознания (все души суть одна), считая его иллюзией ума, увлеченного множественностью. В буддизме также отрицается объективность индивидуального Я в контексте док-
трины о мгновенности.
Проблема онтологического статуса реальности в естество-
знании. Мы уже отмечали, что проблема онтологического статуса объектов естествознания впервые возникла в гносеологии в связи с зарождением критической традиции в новоевропейской философии. В современной гносеологии проблема отношения наших знаний о мире к самому миру принадлежит к числу фундаментальных.
Начнем с того, что общей познавательной установкой естест-
вознания является признание реальности существующего внешне-
137
го мира. Такая гносеологическая позиция, альтернативная солипсизму, в общем виде получила наименование реализма. Однако из курса истории философии мы знаем, что реализм в онтологическом плане может быть представлен в различных формах. Поэтому в гносеологическом плане проблема научного реализма оказывается тесно связанной с проблемой того, что именно является объек-
том познания, то есть какова природа реальности, являющейся объектом естествознания. Важнейшим аспектом данной пробле-
ме является вопрос о соотношении реальности и математического аппарата физических теорий, при помощи которых эта реаль-
ность описывается. Одним из ключевых вопросов, который занимал умы многих исследователей в XX столетии — времени создания неклассического естествознания, является вопрос о том, почему абстрактные математические построения, разработанные еще в XIX столетии, удивительным образом оказались востребованы неклассической наукой при создании математического аппарата ее теорий. Иными словами, как можно удовлетворительно объяснить факт совпадения абстрактных математических построений с объективной реальностью, которую они описывают? Невольно вспоминаются слова Г. Галилея о том, что книга природы написана языком математики. В современной философии науки,
так или иначе, можно выделить два основных подхода к решению этой проблемы. Первый подход тяготеет к позитивизму. Согласно ему, теория соотносится с реальностью в том смысле, что истинной признается теория, наиболее удобным и непротиворечивым образом связывающая различные факты между собой. В другом подходе оказались востребованы идеи Платона в том плане, что речь идет об объективно существующих идеальных математических структурах, составляющих подлинную архитектонику реальности, отличную от физической реальности, открывающейся в явлениях материального мира.
138
ТЕМА 7 ЧЕЛОВЕК КАК ПРЕДМЕТ ФИЛОСОФИИ
Вопросы для обсуждения
1.Вопрос о месте человека в мироздании.
2.Проблема двойственности и противоречивости человеческой природы.
3.Понятие и проблема личности:
•в контексте соотношения понятий личность и человек;
•в контексте проблемы души;
•в контексте проблемы свободы;
•свобода и ответственность личности.
Проблема человека — одна из сложнейших в философии. Это обусловлено, прежде всего, тем, что человек является не только субъектом познания, но он одновременно и объект познания, поскольку является загадкой для самого себя. Кто он, откуда пришел, к чему предназначен; есть ли заданный смысл его существования, который он должен открыть или же смысл он задает сам, а может быть вообще все его бытие бессмыслица; каким должен быть его взгляд на мир и себя самого — исполненным оптимизма или глубоко пессимистичным; существует ли личное бессмертие; объективны или субъективны нравственные законы? — эти и многие вопросы человек издавна задавал себе. Кроме того, именно через призму человеческого восприятия открывается бытие. Вопросы о материальном и идеальном, добре и зле, ценностях, свободе, смысле и бессмыслице существования — это не только вопросы онтологии, это и вопросы антропологии. Некоторые аспекты проблемы человека мы рассмотрим более подробно.
Вопрос о месте человека в мироздании. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что осознание человеком своей
139
принадлежности к двум мирам (идеальному и материальному, физическому и духовному) является исходной интуицией для попыток ответить на вопрос о месте человека в мире. Поэтому вопрос о месте человека в мире, как правило, решается в контексте выяснения соотношения между этими двумя мирами, различным образом понимаемого в различных системах мировоззрения. Так, в рамках
космоцентризма оформляется концепция человека-микрокосма,
человека как целиком природного существа. В рамках теоцентризма концепция человека существенно усложняется. С одной стороны, он — микрокосм, в котором сосредоточены логосы всего творения, микрокосм, в котором соединяются физическое и духовное, земное и небесное. С другой, — он является образом Божием и существом, призванным к обожению, призванным превзойти свою тварную ограниченность, и в этом смысле — существом сверхприродным. Что касается антропоцентризма в качестве формы философского мировоззрения, то при всем различии возможных его онтологических оснований, которые могут тяготеть как космоцентризму, так и к теоцентризму, в целом он выражает идею отличия человека от остального мира, подчеркивая при этом его центральное место в мироздании либо в плане объек- тивно-космологическом, либо в плане смысловом, и указывая, что понимать человека надо, прежде всего, из него самого, а не через (или не только) призму природного в нем. В последнем случае следует обратить внимание, что в свете данных современного естествознания традиционный философский антропоцентризм приобретает новое выражение. Это обусловлено открытиями в физике и космологии XX столетия, осмысление которых в философском контексте привело к формулировке так называемого антропного принципа. Его суть в том, что в нашей Вселенной удивительным образом фундаментальные физические константы так соотносятся между собой, что в результате условия в ней оказываются «пригодными» для существования человека (а могли быть и другими). Вне зависимости от того, как интерпретировать подобный факт, в пользу существования разумного Создателя нашего мира или же считать все делом случайности, удивительная соразмерность космоса и человека не вызывает сомнения.
140