Методические указания

При изучении составов преступлений, размещенных в гл. 17 разд. VII УК РФ, следует обратить внимание на то, что основным объектом посягательства может быть право на свободу либо честь и достоинство личности. Студентам необходимо дать понятие каждого из указанных объектов.

Характеристику состава - похищение человека (ст. 126 УК) - следует начать с тщательного анализа объективных и субъективных признаков, определить момент окончания этого преступления, раскрыть содержание вины. Студенты должны иметь представление о квалифицирующих и особо квалифицирующих признаках названного преступления. Важно сосредоточить внимание на уяснении уголовно-правовых условий освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших похищение, в соответствии с Примечанием к ст. 126 УК РФ.

Рассматривая состав незаконного лишения свободы (ст. 127 УК), следует раскрыть содержание понятия "незаконное лишение свободы" и показать, в каких случаях лишение человека свободы будет носить законный характер. Необходимо обратить внимание на момент окончания этого преступления и признаки субъективной стороны. Целесообразно уяснить, в чем состоит отличие данного преступления от похищения человека (ст. 126 УК) и захвата заложника (ст. 206 УК), а также проанализировать квалифицированные составы, закрепленные в частях 2 и 3.

Анализ состава преступления, предусмотренного ст. 127.1 УК (торговля людьми), должен включать подробное рассмотрение всех признаков, особенно такого обязательного признака некоторых форм объективной стороны, как цель совершения преступления. Кроме этого, необходимо разобрать квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, а также остановиться на положениях, закрепленных в примечании к данной статье.

Ст. 127.2 УК закрепляет уголовную ответственность за использование рабского труда, поэтому студентам рекомендуется ознакомиться с положениями некоторых международных актов, например, с Конвенцией о рабстве 1926 г.

При изучении преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ (незаконное помещение в психиатрический стационар), следует разобраться в признаках объективной стороны преступления, определить момент окончания посягательства, а также то, кто может быть субъектом преступления.

Переходя к анализу клеветы (ст. 129 УК), надлежит раскрыть содержание таких объективных и субъективных признаков состава преступления, как распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, для чего ознакомиться с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Необходимо четко определить момент окончания этого преступления и тщательно проанализировать квалифицированные составы, уяснив, что представляет собой клевета в СМИ, а также в чем отличие клеветы, предусмотренной ч. 3 ст. 129 УК, от заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ).

Анализируя оскорбление (ст. 130 УК), следует раскрыть содержание объективных признаков этого деяния, определить, что же понимается под «неприличной формой», под «унижением чести и достоинства», а также установить круг потерпевших. Рассматривая квалифицированный состав оскорбления, следует раскрыть содержание понятий: публичное выступление, публично демонстрирующееся произведение и средства массовой информации. Следует проанализировать вопрос о возможности идеальной совокупности клеветы и оскорбления.

Задачи

1. По делу установлено, что на почве личных неприязненных отношений С. и О. решили убить К. С этой целью они напали на него в подъезде дома, применили насилие, опасное для жизни, посадили его в автомобиль и привезли в район песчаного карьера, где лишили жизни. Квалифицируйте действия С. и О.

а) п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК;

б) п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК;

в) п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК; ч. 1 ст. 105 УК;

г) п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК; п.п. «в», «ж» ч. 2 ст. 105 УК;

д) иной вариант ответа.

2. П., М. и Л. завладели без цели хищения автомобилем потерпевшей А., который они хотели использовать как транспортное средство во время предстоящего разбойного нападения. При этом они направили на потерпевшую пистолет, угрожали убийством и применением насилия, опасного для жизни и здоровья. М. и Л. вывели потерпевшую из машины, связали руки, закрыли рот кляпом и лентой «Скотч», положили в багажник автомашины и закрыли его на ключ. Далее, они на машине А. выехали в город, но были задержаны работниками милиции. Квалифицируйте действия П., М. и Л.

а) ч. 4 ст. 166 УК;

б) ч. 1 ст. 166 УК; ч. 1 ст. 119 УК;

в) п. «а» ч. 2 ст. 126 УК; ч. 4 ст. 166 УК;

г) ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК; п. «а» ч. 2 ст. 126 УК; ч. 4 ст. 166 УК;

д) ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК; п. «а» ч. 2 ст. 127 УК; ч. 4 ст. 166 УК;

е) иной вариант ответа.

 3. С. – бывший военный, одно время зарабатывал перегоном машин из ФРГ в Россию, завел необходимые связи; использовал их, по выводам следствия, в целях систематического экспорта девушек в Германию для занятия проституцией. Клиентуру находил по телефонам "досуговых агентств", знакомился на улицах и т.д. Содействуя завербованным им лицам, Савицкий организовывал получение ими заграничных паспортов и оформление туристических въездных виз. На территории Германии девушки оказывали за плату сексуальные услуги клиентам местных публичных домов, отдавая их владельцам до 50 % своего дохода, оплачивали услуги сутенеров. Преступны ли действия С.?

а) нет;

б) действия С. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 127.1 УК;

в) действия С. необходимо квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 127.1 УК;

г) действия С. необходимо квалифицировать по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127.1 УК;

д) иной вариант ответа.

4. Супруги Р. с октября 2006 по январь 2007 года незаконно удерживали в своем домовладении четырех лиц без определенного места жительства, приехавших из Магнитогорска, заставляли их выполнять тяжелую физическую работу, при этом строго следили за ними, исключая возможности общаться с другими людьми или выйти за пределы огороженного высоким забором домовладения. На ночь работников закрывали в неотапливаемом сарае, во дворе спускали с цепи собак, чтобы не позволить потерпевшим сбежать. Подозреваемые унижали и оскорбляли работников, били их деревянной палкой, предназначенной для мешания корма домашним животным. Двоим потерпевшим причинен легкий вред здоровью: у одного – перелом носа, у другого – обморожение пальца ноги, в результате длительного нахождения в неотапливаемом сарае. Как квалифицировать действия супругов Р.?

а) ч. 1 ст. 115 УК;

б) ч. 1 ст. 127.2 УК;

в) п. «а» ч. 2 ст. 127.2 УК;

г) п.п «а», «г» ч. 2 ст. 127.2 УК;

д) п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127.2 УК; ч. 1 ст. 115 УК;

е) п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 127; п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 127.2 УК; ч. 1 ст. 115 УК;

ж) иной вариант ответа.

5. Р., страдавший шизофренией, после очередного лечения стал подвергаться со стороны соседей по коммунальной квартире притеснениям и насмешкам. Особенно не воспринимал неряшливость и злобность Р. К. Однажды он пригласил к себе своего приятеля И., который до ухода на пенсию работал психиатром. При распитии спиртных напитков К. попросил И. посодействовать отправке Р. в психиатрическую больницу. И. тут же позвонил в психоневрологический диспансер своему знакомому врачу-психиатру Ф. и попросил в превентивных целях подвергнуть Р. стационированию. При этом он высказал предположение, что Р. рано выписали из больницы, так как у него нет стойких признаков ремиссии (выздоровления). Ф. с двумя санитарами, Л. и М., доставили Р. в больницу. Через двое суток врачи больницы, не найдя признаков обострения психической болезни, отпустили Р. домой. Через сутки у последнего резко обострилось заболевание и он был стационирован с диагнозом: обострение шизофрении, а через два дня Р. покончил жизнь самоубийством.

Квалифицируйте действия названных лиц.

Действия К.:

а) ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 128 УК;

б) ч. 1 ст. 128 УК;

в) ч. 1 ст. 128 УК; ст. 110 УК;

г) ч. 2 ст. 128 УК;

д) иной вариант ответа.

Действия И.:

а) ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 128 УК;

б) ч. 1 ст. 128 УК;

в) ч. 1 ст. 128 УК; ст. 110 УК;

г) ч. 2 ст. 128 УК;

д) иной вариант ответа.

Действия Ф.:

а) в его действиях нет состава преступления;

б) ч. 1 ст. 128 УК;

в) ч. 1 ст. 128 УК; ст. 110 УК;

г) ч. 2 ст. 128 УК;

д) иной вариант ответа.

6. Сотрудница организации С. сказала Ш., что одну из сотрудниц по имени Галя застали в интимной обстановке с сотрудником У. В отделе работают три женщины с таким именем, однако Ш. решила, что речь идет о К., и сообщила об этом начальнику отдела М. Есть ли в действиях Ш. состав преступления?

а) нет;

б) ч. 1 ст. 129 УК;

в) ч. 1 ст. 130 УК;

г) иной вариант ответа.

7. С. решил жениться на Б. Т. — подруга Б. — не хотела допустить этой свадьбы. Однажды С. заболел крапивницей (кожное заболевание) и находился в клинике, а после выписки продолжал лечение в кожно-венерологическом диспансере. Т. несколько раз видела, как С. заходил в это учреждение, и она сказала Б., что ее жених «не вылазит» из него. Когда Б. спросила подругу, какую болезнь лечат в кожно-венерологическом диспансере, Т. ответила: «Конечно, сифилис!». Есть ли в действиях Т. состав клеветы?

а) нет;

б) ч. 1 ст. 129 УК;

в) иной вариант ответа.

8.  А. работала продавцом в одном из торговых центров города. Летом она была уволена из-за допущенных нарушений дисциплины труда. В возникшей конфликтной ситуации А. считала виновной администратора отдела, которая штрафовала работницу за совершенные прогулы и опоздания. Чтобы отомстить, потерявшая работу А. разместила на Интернет-сайтах знакомств анкетные данные об администраторе, указав не соответствующую действительности информацию клеветнического характера об ее личной жизни. Есть ли в действиях А. состав преступления?

а) нет;

б) ч. 1 ст. 129 УК;

в) ч. 2 ст. 129 УК;

г) ч. 1 ст. 130 УК;

д) ч. 2 ст. 130 УК;

е) иной вариант ответа.

9. В. в письме, направленном в редакцию журнала, указала на ряд недостатков в деятельности руководителей организации, в которой работала, отметив, что причиной этого явилось, вероятно, то, что директор окружил себя родственниками и подхалимами – такими, как его заместитель Б. и другие. Б. обратился с заявлением о привлечении В. к уголовной ответственности за оскорбление. Есть ли основания для привлечения В. К уголовной ответственности?

а) нет;

б) да, по ч. 1 ст. 130 УК;

в) да, по ч. 2 ст. 130 УК;

г) иной вариант ответа.

10. В выступлении на собрании избирателей Г. назвал П. «цепной собакой, мошенником, вором, жуликом, патентованным подлецом и трусом». Содержится ли в действиях Г. состав оскорбления?

а) нет;

б) ч. 1 ст. 130 УК;

в) ч. 2 ст. 130 УК;

г) иной вариант ответа.