Методические указания

В соответствии с учебно-тематическим планом на изучение темы «Преступления против мира и безопасности человечества» отводится 5 часов: 2 часа на лекционные занятия, 2 часа на семинарские занятия, 1 час на самостоятельную работу студентов.

В процессе подготовки к семинарским занятиям студентам важно уяснить что диспозиции норм, закрепленных в гл. 34 УК РФ носят бланкетный характер, отсылают к международному законодательству, и большинство из которых являются новыми для национального законодательства. На процесс приведения российского уголовного права в соответствие с международными договорами оказали большое влияние политические события, произошедшие в последнее время. К примеру, вступление России в Совет Европы требует обязательного присоединения нашего государства к международным конвенциям, входящим в круг источников международного уголовного права. В ст. 15 Конституции РФ установлено, что общепринятые принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью российской правовой системы.

При изучении указанной темы следует уяснить общее понятие преступлений против мира и безопасности человечества, их систему и специфические особенности, провести разграничение с конвенционными преступлениями.

Анализируя состав ст. 353 УК РФ, следует обратить внимание на специфику субъекта данного преступления. Уяснение ст. 355 УК РФ необходимо начать с определения предмета данного преступления — оружия массового поражения, и характеристики его видов (химическое, биологическое, токсичное, ядерное). Рассматривая состав преступления, предусмотренного ст. 356 УК РФ, необходимо учитывать сложность его конструкции, которая заключается в том, что элементами объективной стороны являются не отдельные конкретные признаки, а целые составы общеуголовных преступлений. Кроме того, студенты должны решить вопрос об ответственности лиц, отдавших преступный приказ, и лиц, его исполнивших.

При анализе геноцида следует провести отличие его от апартеида и подчеркнуть, что перечень форм объективной стороны является исчерпывающим и поэтому недопустимо его расширенное толкование (как, например, уничтожение культуры какой-либо национальной группы).

Для лучшего разрешения вопросов, возникших при характеристике наемничества, следует обратить внимание на определение понятия наемника в соответствии с международно-правовыми актами и в примечании к ст. 359 УК РФ.

При изучении ст. 358 УК РФ прежде всего необходимо уяснить непосредственный объект посягательства и, исходя из этого, провести отличие экоцида от биоцида и от преступного загрязнения окружающей природной среды, предусмотренного ст. 250–252 УК РФ.

Для уяснения состава преступления, предусмотренного ст. 360 УК РФ, следует ознакомиться с содержанием Конвенций о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов 1973 г. (Международное право в документах. М., 1982. С. 409–415), где подробно определяется круг лиц, являющихся потерпевшими по данному составу, и учитывать такой конструктивный признак, как специальная цель — провокация войны или осложнение международных отношений. Кроме того, необходимо обратить внимание на изменение конструкции состава по сравнению с аналогичным в УК РСФСР 1960 г. (ст. 67), где преступным считалось только убийство или причинение тяжкого телесного повреждения представителю иностранного государства.

Задачи

1. Н., не будучи вновь избранным на высшую государственную должность РФ, в период передачи полномочий создал объединение из лиц, занимающих командные должности в Вооруженных Силах РФ, имеющее целью насильственное удержание власти. В качестве первоочередных задач группировкой был разработан конкретный план начала и ведения войны против некоторых бывших союзных республик с целью расширения территории РФ.

1. Имеется ли в действиях Н. состав преступления?

2. Действия Н. следует квалифицировать по ст. 278 УК РФ

3. Действия Н. следует квалифицировать по ст. 353 УК РФ

4. В действиях Н. отсутствует состав преступления

2. Группа студентов, недовольных задержками выплаты стипендии, организованная П., Н. и Д., вышла на центральную улицу города. Сначала студенты выкрикивали свои требования, затем начали громить коммерческие ларьки, применяя насилие к их владельцам.

Прибывшим для наведения порядка работникам милиции было оказано сопротивление Н. и Р. (угрожали газовыми пистолетами).

Один из участников этой акции К., будучи сторонником движения баркашевцев, воспользовавшись большим скоплением народа, высказывал призывы к развязыванию войны с целью восстановления территории бывшего СССР.

1. Действия П., Н., Д. и К. следует квалифицировать по ст. 212 УК РФ

2. Действия П., Н., Д. и К. следует квалифицировать по ст. 213 УК РФ

3. Действия П., Н., Д. и К. следует квалифицировать по ст. 360 УК РФ

4. Только действия К. следует квалифицировать по ст. 360 УК РФ

5. В действиях П., Н., Д. отсутствует состав преступления

6. В действиях К. отсутствует состав преступления

3. В соответствии с секретным указом императора Японии Хирохито в конце 30-х гг. XX в. в Маньчжурии был организован отряд Квантунской армии № 731, возглавляемый генералом медицинской службы Иссии Сито, который стал центром подготовки биологической войны и практического применения бактериологического оружия против СССР, Китая и других государств.

Лично Иссии разработал способ применения в качестве бактериологического оружия блох, зараженных чумой, а также сконструировал специальные керамические бомбы. В отряде производились бесчеловечные опыты над живыми людьми, в том числе военнопленными. Кроме того, были организованы бактериологические экспедиции, где указанное оружие применялось против Советского Союза и МНР.

1. Действия И.С. следует квалифицировать по ст. 355 УК РФ

2. Действия И.С. следует квалифицировать по ст. 356 УК РФ

2. Действия И.С. следует квалифицировать по ст. 357 УК РФ

3. Действия И.С. следует квалифицировать по ст. 358 УК РФ

4. В действиях И.С. отсутствует состав преступления

4. В одном из городов РФ обнаружена подпольная лаборатория, в которой был изобретен и производился новый вид химического оружия. Эта лаборатория создана бывшими сотрудниками одного из НИИ Л. и И. на средства преступной группировки Х. Позднее участники этой группировки Н. и М. были задержаны работниками таможенной службы при попытке перевозки такого оружия через границу РФ.

1. Л., И., Х., Н и М. следует привлекать к уголовной ответственности только по ст. 355 УК РФ

2. Л., И., Х., Н и М. следует привлекать к уголовной ответственности по ст. 355 УК РФ и ст. 210 УК РФ

3. Л. и И. следует привлекать к уголовной ответственности по ст. 355 УК РФ и ч. 2 ст. 210 УК РФ, а Х., Н. и М. подлежат уголовной ответственности по ст. 355 УК РФ, ст. 210 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 188 УК РФ.

4. Л. и И. следует привлекать к уголовной ответственности только по ст. 355 УК РФ, действия Х. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а действия Н. и М. по ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 188 УК РФ.

5. Во время ведения военных действий в Чечне командир батальона, подполковник Г., отдал приказ уничтожить один из населенных пунктов вместе с мирным населением, которое, по данным разведки, оказывает содействие чеченским боевикам.

Взвод под командованием лейтенанта М. исполнил распоряжение командира. В результате было разрушено 30 домов, 16 мирных жителей погибло.

1. В действиях подполковника Г. и лейтенанта М. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 356 УК РФ

2. В действиях подполковника Г. и лейтенанта М. отсутствует состав преступления

3. Лейтенант М. не подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку действовал во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения (ст. 42 УК РФ).

4. Лейтенанта М. следует привлечь к уголовной ответственности в соответствии с установленными правилами в ч. 2 ст. 42 УК РФ.

6. Из-за халатности инженера по технике безопасности К. на одной из АЭС произошел пожар, в результате которого был разрушен один из ядерных энергоблоков. Следствием этого стала гибель от ожогов и лучевой болезни 10 человек, радиационное заражение территории в несколько сот километров.

1. Действия К. следует квалифицировать по ст. 358 УК РФ

2. Действия К. следует квалифицировать по ст. 293 УК РФ

Изменится ли решение задачи, если пожар произошел в результате взрыва бомбы, подложенной членом одной из международных террористических организаций?

7. В Хабаровске ярым антисемитом С. была создана группа из 5 человек, которая поставила перед собой цель частичного уничтожения евреев, проживающих в их регионе путем проведения насильственной стерилизации. Так, группа осуществила стерилизацию путем кастрации 3 мужчин-евреев, после чего преступники были задержаны.

1. В действиях С. содержится состав преступления, предусмотренный ст. 239 УК РФ

2. Действия С. следует квалифицировать по ст. 281¹ и 281² УК РФ

3. Действия С. следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 239 УК РФ и ст. 111 УК РФ

4. Действия С. следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 281¹ и 281² УК РФ и ст. 111 УК РФ

5. Действия С. следует квалифицировать по ст. 357 УК РФ

8. Во время проведения операции по ликвидации базы боевиков в Чечне, подразделением внутренних войск РФ были обнаружены и захвачены в плен граждане Латвии Э. и З. На допросе они признались, что были снайперами в одном из боевых отрядов под руководством полевого командира А., получая за свою «работу» вознаграждение в иностранной валюте. Кроме того, они обучали боевиков правильному обращению со стрелковым оружием.

1. Действия Э. и З. следует квалифицировать по ч. 1 и ч. 3 ст. 359 УК РФ

2. Действия Э. и З. следует квалифицировать только по ч. 3 ст. 359 УК РФ

3. Действия Э. и З. следует квалифицировать по ст. 208 и ст. 359 УК РФ

4. Действия Э. и З. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 105 и ст. 208 УК РФ

5. Граждане Латвии Э. и З. не подлежат привлечению к уголовной ответственности на территории РФ, и их следует выслать в страну, гражданами которой они являются

9. Во время визита президента Украины в Москву член украинской националистической организации РУХ М., с целью осложнения отношений между Россией и Украиной, совершил нападение на автомобиль украинского посольства, в котором следовала делегация, выстрелив из пистолета в боковое стекло машины. Водителю был причинен вред средней тяжести, остальные пассажиры не пострадали.

1. Действия М. следует квалифицировать по ст. 239 УКРФ

2. Действия М. следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 213 УК РФ и ст. 239 УК РФ

3. Действия М. следует квалифицировать по ст. 360 УКРФ