Методические указания

При изучении данной темы следует иметь ввиду, что глава об экологических преступлениях (гл. 26 УК РФ) выделена в качестве самостоятельной в уголовном законодательстве России впервые (ранее подобные общественно опасные деяния рассматривались в рамках хозяйственных преступлений). Поскольку подавляющее большинство норм, входящих в главу 26 УК РФ, являются бланкетными, особое внимание следует уделить анализу тех нормативно-правовых актов, которые указаны в библиографическом списке, а также иных законов и подзаконных нормативных документов, имеющих отношение к рассматриваемой теме.

Изучение темы целесообразно начать с уяснения понятия экологического преступ­ления, специфики видового объекта и общей характеристики названных преступлений. При этом следует иметь ввиду, что постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» определяет видовой объект преступлений, входящих в гл. 26 УК РФ, иначе, чем он обычно трактуется в юридической литературе.

Важным признаком экологических преступлений является предмет. Его анализ позволяет разграничивать экологические преступления с преступлениями против собственности.

Что касается классификации экологических преступлений, то данный вопрос в научной литературе до сих пор остается дискуссионным. В зависимости от непосредственного объекта преступления, предусмотренные гл. 26 УК РФ, можно разделить на две большие группы: экологические преступления общего характера (посягают на окружающую среду в целом) и посягательства на конкретные природные объекты. Однако по усмотрению преподавателя во время проведения занятий по данной теме можно использовать и иные классификации.

При изучении конкретных видов экологических преступлений студенты должны уяснить их объективные и субъективные признаки. Поскольку многие составы экологических преступлений сконструированы по типу материальных, особое внимание следует уделить анализу последствий преступного деяния. Важно уметь разграничивать смежные составы преступлений.

При решении задач студентам надо научиться определять объективную сторону преступления, уметь показать, в каких составах преступ­лений место, время, способ совершения преступления являются обязательными признаками объективной стороны, а в каких – факультативными. Также студент должен высказать свое мнение о субъективной стороне составов экологических преступлений при квалификации действий указанных в задаче лиц. На основании анализа указанных признаков должна строиться аргументация правильного решения.

Студентам необходимо также иметь ввиду, что лишь один из предложенных вариантов ответа является верным. При этом помимо выбора ответа, который наиболее полно и точно отражает квалификацию предложенного казуса, необходимо обосновать выбранный вариант решения задачи, а также объяснить, почему остальные варианты решения являются неверными.

Задачи

1. В результате аварии на нефтеперерабатывающем заводе ООО «Лукойл» произошел выброс в атмосферу ядовитых веществ, что послужило причиной отравления 30 детей.

Имеются ли основания для возбуждения уголовного дела?

а) нет, поскольку виновные не предвидели возможности причинения вреда здоровью детей;

б) только в том случае, если отравление настолько серьезно, что будет признано тяжким вредом здоровью, тогда виновные будут привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 143 УК РФ;

в) да, поскольку имело место нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленного объекта, повлекшее причинение вреда здоровью человека (ст. 246 УК РФ)

г) да, имело место загрязнение атмосферы, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека (ч. 2 ст. 251 УК РФ).

2. Нарушая правила ремонтных работ в Ленинградской АЭС, руководите­ли станции К. и Л. допустили выброс радиоактивных материалов, что по­влекло существенное изменение радиоактивно­го фона на территории, прилегающей к станции.

Действия названных лиц должны быть квалифицированы по …

а) ч. 2 ст. 215 УК РФ;

б) ст. 246 УК РФ;

в) совокупности ст. 215 и ст. 246 УК РФ;

г) ст. 251 УК РФ.

3. Глава администрации Приморского края Н. разрешил транс­портировку и захоронение радиоактивных химических веществ из Южной Кореи с нарушением установленных правил. При этом по независящим от него обстоятельствам заражения окружающей среды не произошло.

Определите норму уголовного закона, которая наиболее точно отражает квалификацию содеянного Н.:

а) ч. 1 ст. 247 УК РФ;

б) ч. 2 ст. 247 УК РФ;

в) ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 247 УК РФ;

г) в действиях Н. отсутствует состав преступления.

4. Работнику института микробиологии Ш. вместе с водителем машины была поручена транспортировка вируса возбудителя ящура, болезни животных, из Калмыкии в Саратов. В пути следования Ш. и водитель оставили машину без присмотра, тем самым грубо нарушив правила транспортировки и хранения подобного груза. Возвратившись, Ш. обнаружил пропажу нескольких капсул с виру­сом ящура. В соответствии с правилами обращения с биологически­ми агентами, он обязан был сообщить об этом в органы власти рай­она, где пропали капсулы, и в институт микробиологии. Однако он этого не сделал, полагая, что эпизоотии не произойдет, а в институ­те не заметят пропажу. Через некоторое время скот того района, где произошел данный инцидент, стал болеть ящуром. Как оказалось, в поле капсулы были разбиты неизвестными, что повлекло распрост­ранение эпизоотии.

Какая из указанных ниже статей Уголовного кодекса РФ наиболее полно и точно отражает содеянное Ш.?

а) ч. 1 ст. 237 УК РФ.

б) ч. 2 ст. 247 УК РФ;

в) ч. 1 ст. 248 УК РФ;

г) ч. 1 ст. 249 УК РФ.

5. Председатель правления колхоза (акционерного общества) Б., без разрешения ветеринарного врача, дал указания по продаже в дальнем районе области мяса коров, заболевших бруцеллезом, на­деясь, без всяких к тому оснований, что люди не заболеют. След­ствием установлено, что в результате потребления такого мяса не­сколько человек заболело.

Какое преступление совершил Б.?

а) «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью» (п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ);

б) «Нарушение санитарно-эпидемиологических правил» (ч. 1 ст. 236 УК РФ);

в) «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» (п. «г» ч. 2 ст. 238 УК РФ);

г) «Нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений» (ч. 1 ст. 249 УК РФ).

6. Главный агроном одного из Анапских виноградных совхозов Д. установил, что в трех местах большого участка виноградника корневая система винограда поражена филоксерой. Он не провел необходимых агротехнических мероприятий по предотвращению распространения этой болезни, вплоть до полного выкорчевывания пораженных участков винограда. Вследствие этого филоксера рас­пространилась на большой участок виноградника, который при­шлось полностью выкорчевывать.

Д. должен быть привлечен к уголовной ответственности по …

а) ч. 1 ст. 167 УК РФ;

б) ч. 1 ст. 249 УК РФ;

в) ч. 2 ст. 249 УК РФ;

г) ч. 1 ст. 293 УК РФ.

7. В результате употребления зараженного трихинеллезом мяса свинины, около двух десятков жителей Череповца заразились неизлечимой болезнью – трихинеллезом. Как выяснилось, все потерпевшие покупали мясо на одном из продовольственных рынков города у фермера Б.

Зараженная свинина поступила на прилавки с разрешения заведующего лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы этого рынка А., подписавшего экспертное заключение о соответствии мяса санитарным нормам. Данное заключение было подготовлено лаборанткой названного учреждения К., которая вопреки установленным правилам не стала производить лабораторные анализы на наличие инфекций, а выписала заключение на основании свидетельства о ветеринарном осмотре мяса, предъявленного ей фермером Б. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что Б. данное свидетельство подделал.

Решите вопрос об ответственности указанных в задаче лиц.

а) К. и А. подлежат уголовной ответственности за нарушение ветеринарных правил, повлекшее за собой тяжкие последствия (ч. 1 ст. 249 УК РФ). Фермер Б. помимо этого подлежит ответственности по ст. 327 УК РФ;

б) Все виновные лица подлежат уголовной ответственности за нарушение ветеринарных правил, повлекшее за собой тяжкие последствия (ч. 1 ст. 249 УК РФ);

в) Заведующий лабораторией А. не подлежит уголовной ответственности. К. и Б. подлежат уголовной ответственности за нарушение ветеринарных правил, повлекшее за собой тяжкие последствия (ч. 1 ст. 249 УК РФ);

г) Все виновные лица подлежат уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ. Фермер Б. помимо этого подлежит ответственности по ст. 327 УК РФ.

Какой из указанных вариантов ответов наиболее полно и точно отражает квалификацию содеянного?

8. Капитан корабля Р. намеревался загрузить баки нефтеналив­ного судна бензином. Перед выездом в Новороссийск он приказал промыть морской водой баки корабля. Нефтяное пятно образова­лось на нескольких десятках квадратных километров моря. Через несколько дней пятно достигло курортного поселка Кабардинка, что причинило существенный вред зоне отдыха.

Какое преступление совершил Р.?

а) «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов» (ч. 2 ст. 247 УК РФ);

б) «Загрязнение вод» (ч. 2 ст. 250 УК РФ);

в) «Загрязнение морской среды» (ч. 2 ст. 252 УК РФ);

г) содеянное Р. нельзя расценивать как преступление, поскольку за данные действия установлена лишь административная ответственность.

9. Машинист холодильной установки ОАО "Арзамасский молочный комбинат" М., несмотря на то, что на него была возложена обязанность по контролю за эксплуатацией холодильно-аммиачного компрессорного оборудования, самовольно оставил работающий компрессор. В это время произошла разгерметизация паронитовой прокладки компрессора и, последовал выброс в атмосферный воздух 24,4 кг аммиака, являющегося веществом 4 класса опасности, что повлекло загрязнение атмосферного воздуха и причинение ущерба окружающей природной среде. Кроме того, в результате аварии пострадали несколько рабочих.

М. подлежит уголовной ответственности по …

а) ст. 246 УК РФ;

б) ч. 2 ст. 247 УК РФ;

в) ч. 2 ст. 251 УК РФ;

г) ч. 2 ст. 247 УК РФ и ч. 2 ст. 251 УК РФ.

10. Водители двух большегрузных «КАМАЗов» с прицепами З. и Б. систематически осуществляли парковку и ремонт своих автомобилей возле жилых домов, расположенных вдоль автомагистрали. В ходе прокурорской проверки было установлено, что при ремонте автомобилей их владельцами допускался розлив ГСМ на землю, в результате чего почва в районе парковки "КАМАЗов" оказалась загрязнена. Проведенный специалистами анализ результатов исследования проб почвы показал высокий уровень ее загрязнения нефтепродуктами.

Имеются ли основания для возбуждения уголовного дела по ст. 254 УК РФ?

а) да, виновные подлежат уголовной ответственности по данной статье Уголовного кодекса РФ;

б) нет, поскольку не наступили указанные в законе последствия;

в) нет, поскольку у виновных не было умысла на причинение вреда окружающей среде;

г) нет, поскольку З. и Б. не обязаны соблюдать правила обращения с опасными химическими веществами.

11. К. и С. неоднократно совершали кражи дизельного топлива из трубопровода "Куйбышев-Брянск" АО "Юго-Запад Транснефтепродукт", похитив нефтепродукты на общую сумму 190 тыс. руб.

При этом был допущен разлив на грунт дизельного топлива в количестве 200 тыс. тонн на сумму 272 тыс. руб., создавший реальную угрозу взрыва при сверлении трубопровода. Кроме того, на ликвидацию аварий было затрачено 600 тыс. руб.

Названные лица должны быть привлечены к уголовной ответственности по п. «б» ч. 3 ст. 158 и …

а) ч. 2 ст. 167 УК РФ;

б) п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 215³ УК РФ;

в) ч. 1 ст. 254 УК РФ;

г) ч. 3 ст. 30, ст. 281 УК РФ.

12. Руководитель промышленного предприятия по добыче мра­мора С. отдал распоряжение о разработке недр по добыче мрамора на участке, который ему по лицензии не был отведен. Добыча мра­мора вне пределов предоставленного ему горного отвода осуществ­лялась поспешно, с грубым нарушением правил добычи этого цен­ного минерала. С. сбывал мрамор любым организациям и гражданам, хотя мрамор этого участка был предназначен для возведения соору­жений общегосударственного значения.

С. подлежит уголовной ответственности по …

а) ч. 1 ст. 171 и ч. 3 ст. 175 УК;

б) ч. 1 ст. 171 и ст. 255 УК;

в) ч. 3 ст. 175 и ст. 255 УК;

г) ст. 192 и ст. 255 УК.

13. Руководитель частной коммунальной фирмы П. вопреки предупреждениям Департамента природопользования и охраны окружающей среды дал указание рабочим сваливать инертные грунты (земля, которая вывозится из котлованов) и бетонные отходы недалеко от русла речки Горетовка. За месяц рабочие погубили 28 деревьев и кустарников, захламили 3 тыс. кв. м земли и травяного покрова. Ущерб от захламления строительным мусором составил 48 млн. рублей.

Имеется ли в действиях П. состав экологического преступления?

а) да, П. подлежит уголовной ответственности по ст. 246 УК РФ;

б) да, действия П. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 261 УК РФ;

в) нет, содеянное П. необходимо расценивать как самоуправство по ч. 1 ст. 330 УК РФ;

г) нет, к ответственности следует привлекать рабочих.

14. Ф. совместно с А. на резиновой лодке отправились рыбачить на промысловый пруд рыбхоза, где, используя электроудочку, выловили 140 штук плотвы таксовой стоимостью 18 руб. каждая, а затем продали весь улов И.

Действия Ф. и А. должны быть квалифицированы по …

а) п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 174¹ УК РФ;

б) п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ;

в) ч. 1 ст. 174¹, ч. 3 ст. 256 УК РФ;

г) п. «а» ч. 2 ст. 175, ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При каких условиях и по какой статье может быть привлечен к уголовной ответственности И.?

15. Р., не имея разрешения на отстрел диких зверей и птиц, без охотничьего билета, с заряженным огнестрельным охотничьим ружьем (лицензия на приобретение оружия также отсутствует), на территории Оленинского государственного зоологического (охотничьего) заказника областного значения «Южный» выслеживал с целью добычи диких зверей и птиц. Во время этого занятия Р. был задержан охотинспектором (до того как ему удалось застрелить кого-либо из зверей и птиц).

Можно ли привлечь Р. к уголовной ответственности за совершение экологического преступления?

а) нет, к уголовной ответственности Р. можно привлечь лишь за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ), а за нарушение правил охоты он должен быть привлечен к административной ответственности;

б) да, за покушение на незаконную охоту (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ), поскольку никого из зверей и птиц Р. подстрелить не удалось;

в) можно, за покушение на нарушение режима заказника (ч. 3 ст. 30, ст. 262 УК РФ), поскольку заказник относится к числу особо охраняемых природных территорий, но не был причинен значительный ущерб;

г) в действиях Р. имеются признаки незаконной охоты (п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ). Помимо этого он должен нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

16. Охотинспектор Т. организовал охоту на сайга­ков. В охоте участвовали К., Л. и шофер грузовой машины Р. После обнаружения стада Р. на значительной скорости вел машину парал­лельно бегущим сайгакам, а остальные охотники с кузова машины стреляли в животных. Всего ими было застрелено 12 сайгаков.

Ознакомьтесь с Правилами добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, от 10 января 2009 г. Имеются ли основания для возбуждения уголовного дела по ст. 258 УК РФ?

а) поскольку правила добывания объектов животного мира нарушены не были, охота проводилась на законных основаниях;

б) виновные понесут административную ответственность за нарушение правил охоты, поскольку признаки состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ в их действиях отсутствуют;

в) имела место незаконная охота с применением механического транспортного средства (п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ);

г) указанные лица должны нести уголовную ответственность по ч. 2 ст. 258 УК РФ (незаконная охота, совершенная группой лиц по предварительному сговору, а Т. помимо этого должен быть вменен признак «использование своего служебного положения»).

17. Ряд озер Прикаспия и прилегающая к ним территория яв­ляются в нашей стране местом, где размножается розовый фламин­го, занесенный в Международную красную книгу Международ­ного союза охраны природы при ЮНЕСКО (МСОП). Не получив разрешения и не сообщив о намерении проводить геологоразве­дочные работы на территории охотничьего хозяйства, начальник геолого-разведочной партии Ч. стал стягивать технику к берегу этого озера. Трактора и автомашины взрыли и частично уничто­жили местообитания фламинго, были разрушены гнез­да, побиты яйца, сами птицы боялись приземляться вблизи нахож­дения людей и техники.

Определите норму уголовного закона, которая наиболее точно отражает квалификацию содеянного Ч.

а) в действиях Ч. отсутствует состав преступления, поскольку не наступили указанные в законе последствия;

б) ст. 246 УК РФ («Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ»);

в) ст. 259 УК РФ («Уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в Красную книгу Российской Федерации»);

г) содеянное Ч. квалифицируется по совокупности ст. 246 и ст. 259 УК.

18. Н. в урочище «Парк», относящемся к первой группе лесов, выполняющем защитные и другие полезные функции (г. Льгов Курской области), самовольно, не имея соответствующего разрешения, незаконно спилил одно дерево породы дуб сырорастущий, объемом 3,8 куб.м., причинив тем самым Льговскому лесхозу материальный ущерб на сумму 56 тыс. руб.

Подлежит ли Н. уголовной ответственности?

а) не подлежит, поскольку спил лишь одно дерево;

б) подлежит по ч. 1 ст. 260 УК РФ;

в) подлежит по ч. 2 ст. 260 УК РФ;

г) подлежит по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

19. Директор ООО «Главпромстрой» В. вопреки отрицательному заключению государственной экологической экспертизы отдал приказ о проведении работ по строительству автомобильной дороги Сукко-Утриш на территории заказника «Большой Утриш» Новороссийского лесничества. В ходе строительных работ осуществлялась вырубка деревьев и отсыпка дорожного полотна. Рабочие не знали об отсутствии разрешительных документов на порубку леса.

В. подлежит уголовной ответственности по …

а) ст. 246 и ч. 2 ст. 260 УК РФ;

б) ст. 246 и ст. 262 УК РФ;

в) ч. 2 ст. 260 и ст. 262 УК РФ;

г) ст. 246, ч. 2 ст. 260 и ст. 262 УК РФ.

Подлежат ли уголовной ответственности рабочие?

20. Б. в условиях сухой, жаркой и ветреной погоды развела костер для сожжения сухой ботвы на своем огороде, расположенном на бесхозном поле близ принадлежащего ей дачного участка. Не обеспечив должного контроля, Б. допустила загорание сухой травы на бесхозном поле, и далее огонь распространился на расположенный рядом лесной массив, где на площади 11,2 га произошло уничтожение огнем лесных культур породы сосны, а на площади 138,8 га - повреждение леса породы дуба. Ущерб лесному хозяйству составил 160 тыс. руб.

Ознакомьтесь с Правилами пожарной безопасности РФ. Подлежит ли уголовной ответственности Б., если да, то по какой статье Уголовного кодекса РФ?

а) Б. не подлежит уголовной ответственности; имел место казус (случайное причинение вреда);

б) Б. подлежит ответственности по ст. 168 УК РФ;

в) Б. подлежит ответственности по ч. 1 ст. 219 УК РФ;

г) Б. подлежит ответственности по ч. 1 ст. 261 УК РФ.