3. Существом разумным, особенно человеку присво-

яемым(право разума)»¹.

Подразделяяестсс-iвенное право на право тела, жиз- ни и разума, ондает следующиеразъяснения этим час- тямединого понятия; «К праву тела относятся все зако- ны, принадлежащие для сохранения нашего телесного состава. Вследствие чегострожайшсзапрещается:

1. Делатьвред своему телу илишагьсебя членов,

2. Претворять себя больным.

Право жизнисодержит в себе все законы, относя- щиеся для безвредного сохранения оной. Самоохране- ние, будучи первейшим предметом жизни, вмещаетисе- бя законы: запрещающие самоубийство, позволяющие право собственной обороны и снискания пропитания, новпрочем сказать можно,что правожизни, содержа- щеев себе вес естественные человеческие побуждения, распространяется до самолюбия, умножения своего ро- да, любви к детям и родителям, желания приятных нас- лаждений, отвращения болезненных ощущений.

Право разума есть свобода рассуждать о всем по правилам благоразумия и выводить заключения, сле- дующие из оснований, сомнению не подверженных. Правосие в обширном смысле вмещает все то, что мо- жет относиться к благосостоянию всех и каждого»³.

В качестве источниканрава онназывает «народное умствование» и в связи- с этимне считает законода- тельство единственной формойнрава''¹.Кроме законо- дательства им признается существование словесных за- конов, выраженных впословицах. Так, в своей книге «Описание судебных действий» он приводит ссылку на указ1720годпобиздании морского устава, где гово- рится, что одно войско сухопутное иметь, значит одну руку иметь, а если иметь ещеифлот—то обе руки иметь.

Надо отметить, что источником права в XVIIIвеке зачастуюпризнавался только закон. Лишь во второй половине XVIII века наблюдается стремление прими- рить закон с «народным умствованием»⁴.

* Гиртшкин 3, Руководство к познанию Российского законо-

искусства. М., 1811, с. 80.

^а Горюшкин 3. Указ. соч., с. 81.

³ Там жо, с, 9.

⁴ Даже один из Наказов Екатерины рекомендует «воздержи- ваться от хзаконеннй, с общим народа умствованием несовмести- мых» (см.: Обзор истории р\сп\ого права. СПб., 1900, с- 281).

39

В первые же годы XIX столетия происходит даль- нейшееоживление в разработке правовой науки. Это прежде всего связано с именем видного русского юриста А. П.Куницына,преподававшегоестественное право в Петербургском университете¹.Известно, что своюпедагогическую деятельность он начал в Алек- сандровском лицее в 1811 году².

В 1818 году вышла в свет книга А. П. Куницына «Право естественное», которая вызвала отрицательную реакцию со стороны правительственных органов.Н.М.Коркуновприводит выдержку из резолюции на эту работу главного управления училищ: «По рассмот- рениюв главном управлении училищ, найденонужным, по принятым в сей книге за основание ложнымначалом и выводимому из них весьмавредному учению, проти- воречащему истинам христианства и клонящемуся к ниспровержениювсех связей семейственных и государ- ственных, книгу сию, как вредную,запретить повсюду к преподаваниюно ней, и притом принять меры к пре- кращениюво всех учебныхзаведенияхпреподавания естественногопрауапо началам, столь разрушитель- ным, каковы оказались вкшиег. Куницына»'³.Авюр книги был изгнан из университета и лицея. Каковы же были воззрения А. П.Купицынана право? Являясьпоследователем Канта, онрассматривалправо как часть нравственной философии. «Нравственная философия естьнаука, излагающая законы, предписываемые воле разума... Нравственная философия разделяется на две части. Впервой излагаются законы внутренней свобо- ды. которая и называется собственно нравоучением. Во

' О государсгвенно-правовыд взглядах А. П. Куницына см.:

Куприц Н. ^ Из истории государственно-правовой мысли дорево- люционной России. М, 1980.

² А. С. Пушкин посвятил не одну строку своих стихов этому

талантливому педагогу:

«Куницыну дань сердца и вина! Он сочдал нас, он воспитал наш пламень... Поставлен им краеугольный камень, Им чистая лампада позжена»

или:

«Вы помните: когда возник лицей, Как царь для нас открыл чертог царицын, И мы пришли. И встретил нас Куиицын Приветствием меж царственных гостей» (Пушкин А. С. Сочинения, т. 8, СПб., 1887, с. 192). ' Коркунов Н. М. Указ. соч., с. 295—296.

40

второй предлагаются законы права, которая потому и

называется нравоучением или просто правом»¹.

Для отличия от положительных законов, «основан- ных на произволе законодателя», А. П.Куницынпред- лагалнравоучениеназывать естественным, поскольку оно «излагает законы, выводимые из природы разума человеческого».

Стремясь уточнить понимание «естественного права» и устранить двойственное его толкование, он писал:

«Слово естественное, присоединенное к нраву, закону и разуму,вводит некоторыхвзаблуждение по своейдвое- значимости:иногда значит оно то же, что и первона- чальный, первобытный, иногда природный, врожден- ный. Внравоучении употребляется оно последним зна- чением. Поэтому следовало говорить: природноеправо, природное состояние,природный закон,природный ра- зумипрочее, но, принимая название естественный в первом значении, многие думают, что право естествен- нойесть собрание правил, которым люди следовали в первобытном состоянии дикости,что состояние естест- венное есть состояние людей без общественного соеди- нения,вкотором царствовало самоуправство,чтозакон есть выражение правил, коими люди руководствовались в первобытном состоянии, и что разум естественный есть необразованный смысл дикого сынаприроды»'¹. В естественном нраве А.П-Куницынразличал «право чистое» и «право прикладное». «Чистоеправо занима- ется разрешением следующих двух вопросов; 1) Какие права принадлежат человеку по одной только его при- роде? 2) Какие права сверх того могут люди приобре- сти и соединить с правами непосредственно из природы проистекающими?

Прикладное право занимается приноровлениемпо- ложений чистого права к известным отношениям лю- ден, по так как сии отношениямпогоразличны,то из оных избираются внравоучении те только, которые не- обходимо служат к сохранению внешней свободы лю- дей. Таковы суть общество семейноеи государство»³,

Нравоучение, политика, положительное право и фи- лософия положительногоправа имеют много общего с естественным правом. Однако между ними есть ираз-

' Куницын А. Право естественное. СПб., 1818, с. 5—6.

²Kf/н.ицын А.Уназ,соч., с. 5.

³Там же, с. 7—8.

41

личия.Одно из различий между нравоучением и есте- ственным правом поКуницыну—это то, что «нравоуче- ние имеет предметомвнутреннюю свободу человека, а право внешнюю»¹.Под политикой онпонимал учение «о благонадежных средствах к достижению целей госу- дарства».

«Положительныеузаконения проистекают от произ- вола и соглашенияграждан между собою или от воли верховного властителя в государстве; законы права ес- тественного проистекают из общих начал разума»².При этом главным руководством для законов положитель- ных служит «начало права естественного».

Им делается различие между философией положи- тельного права и естественным нравом. «Философия положительного права есть соображение законов поло- жительных с общими началами права и с видами, како- вые законодатель имел при издании оных. Следова- тельно, она прикосновенна с правом естественным в том, что употребляет общие положения оного для исследо- вания справедливости положительных законов какого- либо государства. Но при сем исследовании обращает внимание такжена отношения народа физические, нравственныеи политические и рассматривает оныепо началам политики. Посему философия положительного права есть также наука опытная, чем особенно иотли-. чается от праваестественного»³-

Такнмобразом, считает он, познание естественного права необходимо исследователям положительных зако- нов для определенияих справедливости.

Формальное начало права им определяется так: «Че- ловек имеет право на все деяния и состояния, при кото- рых свобода других людей по общему закону разума сохранена быть может»⁴.

Вторая часть его книги «Право естественное»вышла в 1820 году и былапосвящена анализу «прикладного права». Взгляды А. П.Купицынана право свидетель- ствуют, что он принадлежал кпредставителям естест- венной школы и в ряде случаев высказывал свои ори- гинальные суждения о философии права и ее познании. Развитие отечественной пауки о праве в XVIII ина-

'Куницын А. Указ. соч., с. 10.

²Там же, с. 12—13.

³ Там же, с, 14,

⁴ Там же, с. 34.

42

чалеXIX века происходило не столь быстро. «В послед- пне десятилетия XVIIIвека в области законоведения заметно было особенное влияние французской литера- туры: явилось множество переполов юридического и по- литического содержания, сделанных с французского. Однако для успеха науки Российскогозаконоведения они не имелиникакой пользы»'.Требовалось не только и не столько усвоение западноевропейской юриспруден-ции, но и научное осмысление социально-экономических и политических факторов, определявших в конечном счете формирование теоретических основ русского пра- воведения.

Для правильной оценки развивающихсяфилософско- правовыхвзглядов в России в этот период временине- обходимо отметить особую роль и значение русских просветителей, преждевсего представителей револю- ционно-демократического направления политико-право- воймысли: А. II. Радищева, В. Г. Белинского, А. И. Гер- цена,Н.Г. Чернышевского. При этом В. И. Ленин осо- бо выделял Н. Г. Чернышевского, о котором писал:

«Чернышевский — единственный действительно великий русский писатель, который сумел с 50-х годов вплоть до 88-гоюдаостаться на уровнецельного философского материализма и отбросить жалкий вздор неокантианцев, позитивистов, махистов и прочих путаников»².Большое зпа4снне сыграла деятельность Н. Г. Чернышевского по разоблачению либерализма 50—60-х годов, к видным представителям которого относился и Б. Н. Чичерин. Рассматривая право как историческое явление, завися- щееот материальных условий жизни общества, Н, Г. Чернышевский высмеивал либеральную слободу, кото- раясостоит в отвлеченном праве, в дозволении на бума- ге и в отсутствии юридического разрешения. Либерал, по его мнению, «не хочет понять, что юридическое раз- решение для человека имеет цену тогда, когда у чело- века есть материальные средствапользоваться этим разрешением. Ми мне, ни вам, читатель, не запрещено обедать на золотом сервизе; к сожалению, ни у вас, ни у менянет и, вероятно, никогда не будет средства для удовлетворения этой изящной идеи; поэтому я откровен-но говорю, чтони мало недорожу своим правом иметь

¹Благовещенский А. Указ.соч., с,47.

^э Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 18, с. 384; см. о Н, Г. Чер- нышевском: Скрипилев Е. А. Чернышевский. М., 1979.

43

золотой сервиз и готов продать это право за один рубль

серебром или даже дешевле»¹.

Подвергая критике либеральную«идею права», Н. Г. Чернышевский не оставлял в стороне и позитив- ный закон, который в условиях царской России носил крепостнический характер, опирался на насилие и про- извол.

Одним из виднейших революционеров-демократов, кто вошел в историюрусской правовой мысли, был А.П. Радищев (1749—1802). «Радищев,—писал Г. В. Плеханов,—явился у нас первым в ряду тех пе- редовых учителей науки, между которыми такое видное место заняли потом Чернышевский и Добролюбов. Сходство его практических правил с правилами, выра- ботанными этимипоследними, тем более достойно вни- мания, что в теории он весьма часто опирался па по- сылки, имевшие очень многообщего с философскими посылками Чернышевского и Добролюбова»².Опираясь па достижения передовой русскойправовой мысли 60— 80-х годов XVIII в., он внеснопыепрогрессивные мо- менты в учение о праве³.Так же, как и большинство мыслителей XVIII века, А Н. Радищев понимает под естественным правом правила, вытекающиеизсамой природы человека. Причем, в отличиеотГоббса,у ко- торого, как известно, естественное состояние челове- ка—это состояние войны против всех, Радищевхарак- теризует его как единомыслие, равенство. «Человек, происходя на свет. есть равен во всем другому»⁴.Изве- стно, что Руссо рассматривал естественное состояние как'разобщенность между людьми. Исходя из концеп- ции естественного состояния французского мыслителя, Радищев вместе с тем подчеркивает,что «человек есть

¹ Чернышевский Н. Г. Поли. собр. соч., т. 5. М„ 1939, с, 217.

² Плеханов Г. В. Соч., т. 22 М.-Л., 1925, с. 353

³ \\ы полностью разделяем мнение о том, что искусственное Прогпвопо^авление взглядов Радищева и просветителей 60 Уо-х годоп VVJII в—С, Е. Десиицкою, Я П. Козс.шсього, 11. И. Нови- кова Л Я. Поленова, И. А. Третьякова, Д. И. Фонвизина и дру- гих 'коюрое допускают некоторые авторы, затрудняет исследова- ние русских источников миропо^зрсиия Радищев, препятствует правильной оценке роли русских просветителей эшго периода в истории русской общественной мысли '(см.: Грациинскии П._С._ По- литическая и правовая мысль России второй половины XV111 в. М, 1984, с. 37).