2 Петражицкий л. И. Указ. Соч., с. 517.

116

подразумеваться, смотря по контексту, то источник,то вид положительного права»'.Л. И.Петражицкийже советовал вообще переименовать учение обисючниках права в учение о позитивном праве и его видах².

Традиционноеназвание «источникинрава»известно нам со времен Тита Ливия, который назвал законы XII таблиц источника-ми публичного и частного права (fon- tes juris).Различалитри смысла,вкоюрыхупотребля- лось это выражение: 1)нс-ючннкипознания права;

2) источники права вматериальном смысле; 3) источ- ники права в(^"р^^иом (илиюридическом) смысле. В русской правовой литературе под источником позна-ния правапонималось все то, что содержало в себе данные для познания права в определенную эпоху (тексты законов, судебные дела, записи обычаев и Др.). Источник права в материальном смыслеотождествлял- ся с субъективным правосознанием, содержание кото- рого определяли различные общественные интересы, нравственныеидей и религиозные верования. Наконец, под источником праваиформальном смысле понима- лись нормативные факты, с которыми связано установ- ление правовых норм. Приаюмнормашвныефакты iHe отождествлялись с юридическими фактами, предус- мотренными в гипотезах юридических норм, и влекущи- ми за собой возникновение, изменение или прекращение юридических отношений.

С позициимарксистско-ленинскойтеории права «требование строжайшего соблюдения социалистической законности обусловливает систему nociроения источни- ков права, строгое определение их взаимозависимости, обеспечение главенствующей ролизакона»³.Источника- ми права, действующими в социалистическом государст- ве, являются нормативные акты государства. Множест- венность источников права в буржуазном обществе, сложность и своеобразие их взаимодействия, объясня- етсянеоднородностью экономического базиса, наличием антагонистических классовых противоречий, политикой господствующего класса, который вынужден маскиро- вать проявление своей воли«нравственными идеями», «общественным интересом», «субъективным правосоз- нанием» и т. д.

' Тарановский Ф. В. Указ. соч.. с. 194.

² См.: Петражицкий. Л И Указ. соч, с. 518.

³ Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. М., 1970, с. S95.

117

Особое место в понимании положительного права как предмета его теории занимает вопрос об интуитив- ном нраве, которое Л. И.Петражнцкнйпротивопостав- лял позитивному. Интуитивноеправо по своему содер- жаниюявляегсяпринципиально индивидуалыгыми по- томухаракюризуеюя,как мнение. Вместе с тем Л. И. Петражицкий не сводил пониманиеправа просто к мне- нию, а наделял его качествами действующегонрава¹. Он подчеркивал принципиальные отличия интуитивно- го права отпозншвиого,котороеисходит из внешнегоаторитета,государства. Считая это право исключи- тельно психологическим явлением, а болееточно—явле- нием индивидуальной психики, он лишал это понятие со- циальной характеристики, отрицал его объективную ре- альность. Реальным для него являлось только индиви- дуальное правосознание, субъективноепереживание индивидом сознания двусторонней, императивно-атрибу- тивной связанности воли. Этоправо существенно отли- чается и от нравственности, нормы которой носят иск- лючигельноповелительный характер (imperare).Пра- во уПетражицкогопредставляло собой совокупность норм императивно-атрибутивных. Иначе, сущность юридических нормне исчерпывалась только велением,

' Научное творчество видного буржуазного юриста Л. И. Пет- ражицкого (1867—1931) оставило заметный след в истории право- вой мысли не только дореволюционной России и Польши, но и далйкн -ia их пределами. Правовые взгляды этого крупного теоре- тика до сих пор привлекают к себе внимание многих специали- стов, порождают нередко споры. Это объясняется целым рядом факторов, среди которых — и большое влияние, оказанное его по- следователями и учениками на современную американскую социо- логию права, и еще недостаточная изученность различных аспек- тов его концепции, и интерес, проявляемый к истории правовой

МЫСЛИ Б россии.

Следует заметить, что круг интересов Л. И. Петражнцкого в области юриспруденции не замыкается только проблемой права. Им была разработана концепция государственной власти, которая рассматривалась как правовое явление, основанное на психологи- ческих проекциях нрав и обязанностей На основе этих проекций возникает отношение власти, н коюрим правящий получает право- мочия выносить приказы и трсбовлъ их исполнения, а подвласт- ные обязаны выполнять эти приказы. Таким образом, характер психологических переживаний становится основой классификации отношений государственной власти. Согласно этой теории, психо- логические эмоции не •lo^bh.o удостоверяют власть, но и созда- ют явления власти, пишет Л. Лещинский в статье «Психологиче- ская теория государственно" власти Леона Петражидкого» (см.:

Annales universitatis Mariae Curie-Sklodowska, Sectio G. ius, val. XXVIII. Lublin, 1981, s. 139—155).

L18

к велению присоединилось «воздаяние» (attribuere).

«Еще дренне-римскоеизречение гласило, — отмечалФ.В.Тарановский,—чтоправо предписывает нам;

жить честно, никому непричинять ущерба и воздать каждому свое. Впоследнем предписании права выраже- на его функция воздаянияиподчеркнутнмперативно- атрнбугнвпыйхарактер юридическойнормы»¹.

Специфическиеособенностипонимания права, прин- ципиальное отличие этой концепции отформальио-дог- машчсскойдают основаниенесогластьсяс включени- ем психологической теории права в предмет анализа, проведенного В. Д. Зорькиным в работе «Позитивистс- кая теория права вРоссии»¹²-

Даи сам Л. И.Петражнцкийсчитал, что его теория занимает особое место, заявляя, что «переворот, проис- шедший в миросозерцании, направлении и деятельнос- ти правоведениявпервой половинеXIX столетия, сос- тоявший в отказеот веры в существованиеиного права, кроме положительного, и от иной деятельности, кроме исторического и догматического изучения этого права, представляет в обоих направлениях регресс; были со- вершены две крупные ошибки, подлежащие исправлению путем развития психологической наукио праве, обни- мающей и интуитивное, ипознчивиоеправо, и путем создания на почвесоответственных психологических данных паукинолщикнправа»-\По мнению Г. Ф.Шер- шепевнча,«политика права» находитсявпеобщейтео- рии права⁴.С точки зрения юридического позитивизма «политика права», занимающаяся оценкой действую- щего права, не является юридической дисциплиной, а относится к областифилософии. Казалось бы, вэтом случае Л. И.Петражицкнйближе стоит к философии права. И действительно, некоторыесэоронникифилосо- фии права были склонны считать, что он пришел к убеж- дению внеобходимостивозрожденияестественного пра- ва (П. И. Новгородцев). В действительности, всеобс-

* Тарановский Ф. В. Указ. соч., с. 75—76. ³ О том, что теория Л, И. Петражицкого не выходит за об- щие рамки методологии позитипизмд, пишет и А. В. Поляков (см.:

Поляков А. В. «Возрожденное есгсственное право» в России (Критический анализ основных концепций). Автореф. дисс. канд. юрид. н^ук. Л., 1987, с. 7). Однако в научной литературе встреча- ются и иные оценки его теории (В. А. Туманов, С. А. Пяткина).

³Петражицкий Л. И.Указ. соч., с. 516.

* См.:Шершеневич Л. И. Указ. соч., с. 484.

119

тоялоиначе. Об этом свидетельствует и объяснение Л. И. Петражицкого: «С моей точки зрения интуитив- ное право (иинтуитивная нравственность) отнюдь не содержат в себеруководящего совета для сознательно- рациональной политики, и предложенная мною програм- ма политики права, как науки существенно отлична от возведения интуитивного права в руководстводля зако- нодательства»¹.Таким образом, в теории права Л. И. Петражнцкий занимает особое положение, не совпада- ющее с тем, которое занимали в ней представители юри- дическогопозитивизма.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод, что правоведение конца XIX и начала XX вв. приходит к признанию того, что правоявляпсясложным имного- сторонним образованием,обладающим целым рядом от- дельных сторон и форм «бытия». «Способов изучения права много; каждыйизнихвотдельности ценен,необ- ходим и незаменим. Вера в спасительный методологи- ческий монизмпадает и уступает местопринципиально- му признанию методологического плюрализма»².При всем многообразиипозиций тезис о том, что правоесть норма или совокупность норм, имел, пожалуй, всеобщее признание юристов-теоретиков. Это обстоятельство под- черкивалось многими юристами. «Наибольшим распро- странением и авторитетностью пользуетсяныне воззре-ние на право, как государственно-принудительныенор- мы»,—писал П.Е.Михайлов³.Обатом же говорилН.И.Палиенко:«Что право представляет собою имен- но нормы, в настоящее время признается огромным большинством ученых»⁴.В.М.Хвостов отмечал, что «теперь мы считаем за право такие нормы поведения, которые взяты под защиту государства»⁵.Так же решал вопрос Г. Ф.Шерщепепич:«Право, с развиваемой мною точки зрения —чгоправила общежития,поддержива- емые государственной властью⁶».Однако в этих опреде- лениях проявлялась одна из сторон права. Говоряо праве, юристы-теоретики имели ввиду два общих иос-

¹ Петра>кицк1Ш Л И. Указ. соч., с. 484. ^s Ильин П. Понятие права и силы. М-, 1910, с. 3,

³ Михайлов П. Е. Проблема права. — Новые идеи в правове- дении. Сборник чртпрртыи СПб., 1915, с. 8.

⁴ Пп.шенко Н И. Нормативный характер нрава и его отличи- тельные признаки. Ярославль, 1906, с. 4.

⁵ Хвостов В. М. Общая leopun права. М., 1908, с. 55. ^в Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. М., 1910, с. 368,

120

новныхего значения: право в объективном смысле и право в субъективном смысле. Под«объекгивным»пра- вом подразумевалисьобыкновенно юридические нормы, а под «субъективным»—правоотношения, права июри- дические обязанности. В узком понимании«субъектив-ное право» означало притязание. Однако субъективная сторона права выражаласьпев одном лишьпригяза- нии,она означала сочетание обязанности и притязания (права)из которых и формировались юридические от- ношения. Таким образом, наука о праве предполагала в областисубъективного права существование трех различных реальностей: правоотношений, прав и обя- занностей, Рассмотрим кратко общее представление об этих элементах, имевшее место в теории права того периода.

Под правовыми, или юридическими, отношениями по-нимались бытовые отношения, регулируемые правом'. Н.МКоркуновотмечал, что у римских юристов юри- дические отношения обозначались выражением juris vinculum.Приэтом они мало обращали внимания па такую активную сторону юридического отношения, как притязание. Напротив, западноевропейские юристы,на- чиная с глоссаторов, придаютправопритязаниюрешаю- щее значение, рассматривают юридическоеотношение, как последствиеправопрнтя^ания.Полому онивндягв субъективном праве не обусловленную юридическиминормами связанность, а признанную правом свободную волю индивида. В дальнейшем это воззрениеприво- дит отдельных авторов к отрицанию понятия юридичес- кого отношения и замене его понятиемсубъектииного права в смысле притязания².Юридическое отношение в структурном плане состоитиз субъектов, прав и обя- занностей, объекта. Субъектами юридических отноше- ний признавались люди, наделенные правоспособ-ностью, которая могла иметь различный объем, быть более или менееограниченной³.В литературе писали о

¹ В понятие «бытовые отношения» включались отношения лид к другим лицам или вещам. Однако не все придерживались этой точки зрения. Так, например, II. М Коркунов считал, что юриди- ческие отношения возможны только между людьми.

² См: Коркунов И. Х Лекции по общей теории права СПб, 1909, с 110

³ Известно, что в средние века субъектами права признава- лись и неодушевленные предметы и животные. Л. И. Петражицкий также относил к категории субъектов права божества, духов, умерших, предметы неодушевленной природы,

121

двоякого рода субъектах юридических отношений —

физических и юридических лицах. Возникновение, изме- нение или прекращение правоотношений было обуслов- лено юридическими фактами. По волевому признаку юридическиефакты делились на события и юридичес- кие действия. По их отношению кнормеобъекгивного права различалиюридические факты правомерные ипепрапоусриыс.Указанное различие относилось как к событиям, так и кдейсшиям,поэтому в общем плане «юридические факты делились на:

1) правомерные юридические события или юриди- ческие фактыптесном смысле этого слова;

2) правомерные юридические действия или просто юридические действия;

3) неправомерные юридические события;

4) неправомерные юридическиедействия или право- нарушения»¹.

Юридические объекты многими теоретиками права отождествлялись с вещами, нематериальными благами, действиями людей.

Субъективное право понималось как притязание на исполнениеобязанности, причем,эюпритязаниенеог- раничивалось лишь исковым требованием².Сущность субъективных прав рассматривалась с двух позиций:в основе первой лежало учение о воле, второй — учение об HHiepecaxлюдей, охраняемых правом в объективном смысле. Субъективное правопссуществует без юриди- ческой обязанности. Ихо1я в литературе высказывал- ся и иной взгляд по этому вопросу, господствующей точкой зрения являлась та, которая исходила из того, что субъективное право и обязанность являются корре- лятивными элементами юридического отношения.

Основным элементом объективного права, какуже отмечалось, является правовая норма, которая, соглас- но Н. М.Коркунову,состой1из гипотезы (предложения) и диспозиции (распоряжения). В силу особого положе- ния, которое в системе права занимают нормы уголов- ного права,их структура несколько отличалась от наз- ванной—норма уголовного права состояла из диспози- ции и санкции³.

'Тарановский Ф. В. Указ. соч., с. 162.

² Субъективное право называлось также правомочием. Право- мочие отличается от простой дозволенности обусловленностью со- ответствующей обязанности.

'См.:Коркунов Н. М. Указ. соч., с. 129.

122

Вопрос о соотношении объективного и субъективно- го права в русском правоведениирешался неоднознач- но, Так,Н.М.Коркунов,например, исходил из того, что субъективное право историческипредшествуетобъ-' ективному.Г.Ф.Шершеневич,наоборот, отдавал прио- ритет объективному праву. И это объяснялось вовсене том, что они смешивали, по утверждению Ф. В.Тара- новского,«объективное» и «субъективное» с «абстракт-ным» и «конкретным». Дело в том, что, как отмечал Л. С.Явич,буржуазной юриспруденции никогда не уда- валось верно решить вопрос о соотношении объективно- го и субъективного права. В борьбе против феодально- го деспотизма идеологи революционной в прошлом бур- жуазии выдвинули идею естественных прав человека,•которая возвеличила субъективное право, поставилаего нетолько над позитивным законодательством, но и над самой государственной властью. Однако в дальней-шем, придя квласти, буржуазияна первый планвыд- винула закон, объективное право. Известно, что в эпоху империализма нотолько падает престиж буржуазного закона,пои субъективное право все чаще объявляется лишь искусственной юридической конструкцией, допол- няющей юридические обязанности'.

В вопросе о соотношенииобъективного исубъектив- ного права ярко проявляется характер классовой борь- бы в периодстаноилецияи развития капитализма.

Нам представляется, что при определении праване- обходимо учитывать различные стороны егопроявле- ния. Право не может быть сведено только к законуили только к правоотношению. Диалектический подходпред- полагаетучитывать его объективный и субъективный аспекты. Болеетого, объективная сторона права не ис- черпывается закономизаконодательством. Это лишь од- на из форм проявления объективного права².

Представители догматического направления в юрис- пруденции характеризовали теорию права как обобща- ющую науку, которая имела определяющее значение для всех других юридических наук. «Юридическая жизньчрезвычайно разнообразна, проявления ее чрез- вычайно многочисленныинередко очень сложны- Тем

¹ См.: Явич Л. С. Общая теория права. Л., 1976, с. 82—83.

² Д. А. Керимоп справедливо замечает, что сведение всего богатства права к совокупности его норм является заблуждением (см.: Керимов Д. А. Философские основания политико-правовых

исследований. М., 1986, с. 167).

123

не менее она не представляет из себя того пестрого ха- оса, в котором исследователь должен был бы потеряться. При всем своем разнообразии правовые отношения име- ют между собой много общего, юристы имеют полную возможность, изучая правовую жизнь в ее разнообразии, установить некоторые понятия и принципы, одинаково приложенныеко всем областям юридических явлении. Эти общие юридические принципы и понятия и состав- ляют содержание общей теории нрава. Таким образом, общую теорию права можно определить какнауку, изу- чающую общиеюридические принципыипонятия. Общаятеория права—самая общая из всех юридических наук»'.

В противоположность общей теории права, которая лишь обобщает правовые явления, философия права стремится отыскать их смысл, их «разум», как выража- лись прежде. Из этого вытекалиидругие различия. Например, Л. Рождественский отмечал, что если теория права только изучает юридические явления, то фило- софия нраваеще и оценивает их. Теория права берет правовую жизнь в том виде, в каком находит ее опре- деленныйисторический момент, философия права рас- сматривает право таким, каким одно должно быть².

Стремление противопоставить теорию права его фи- лософским проблемам, вырвать из нее как вредныесор- няки гносеологическиеиаксиологичсскиевопросы, весь- ма характерно для различныхпозитнппстскпхтечений прошлогопнастоящего. Верное объяснение правовой реальности дает диалектический и исторический мате- риализм- Решение основных вопросовмаркспстско-ле- нинскойтеории права происходит на философской ос-нове диалектического материализма. Мы исходим из то- го, чтомарксистско-ленинскаяфилософия, являясь ме- тодологической основой для правовой науки, объясняя материалистическую сущность и классовоесодержание права, способствуетвыработке его научного познания. Изучениеправа с иных философских позиций ведет К издержкам и заблуждениям в оценке его сущности и назначения. В соответствии с позитивистскойинтерп- ретацией теория права должна выступать в качестве специфической формы конкретно-научного знания, ли- шенногоакснологичсскогоподхода.

с. 6,

¹ Рождественский А. Основы общей теории права. М„ 1912,

г См.: Рождественский А. Указ. соч., с. 7.

124

Именно позитивизм в различных его проявлениях более всего способствовал формализации гносеологи- ческих проблем права, затруднял научную, разработку и разрешение фундаментальных вопросов теории права как обобщающей науки о праве.