9 Заказ 6870

130

вать без общества... также точно без общества не мог- ли бы существовать ни литература, ни наука, ни искус- ство. Однако для всякого ясно, что право есть социаль- ное явление в другом смысле, чем все эти проявления культуры; оно как бы более социально, чем все они»'. Подчеркивая очевидный социальный характер права, он утверждает, что сущность правовых норм состоит не в их внутренней ценности, а в том, что эти нормы постоянно н регулярно осуществляются в жизни. Допол- няя 'мысль Иерипга о том, что право есть не простое долженствование, но и исторический факт, Б. А. Кисти- конский подчеркивал, что право есть и социальный факт. «Следовательно,—писал он.—кто хочет изучить право как социальное явление, тот должен брать право в его осуществлении или в его воплощении в социаль- ный факт»³.

Можно сказать, что учение о праве всегда принима- ло во внимание и осуществление права. Вместе с уче- нием о праве в объективном смысле (как совокупности норм) развивается учение о праве в субъективном смысле (право как известное отношение, как совокуп- ность прав и обязанностей). По мнению Б. А. Кистя- ковского, учение о субъективном праве приближает ис- следователя к социальному пониманию прапа. Но тра- диционное учение о праве .рассматривает субъективное право как производное от объективного, а это и мешает ему подойти к тем чертам правовых явлений, которые превращают их в социальные явления. «Напротив, при социально-научном изучении права надо признать осу- ществление права основным моментом для познания его, а соответственно этому исходить из рассмотрения права в его воплощении в правовых отношениях»³.

Конечно, жизнь гораздо богаче и многообразнее, чем количество обязательных предписаний. По этому поводу еще немецкий юрист Эрлих замечал, что из не- обозримого количества жизненных отношений только немногие в виде исключений привлекают к себе внима- ние судов и других учреждений. Ведь наша жизнь про- текает не перед учреждениями. Есть миллионы людей, которые вступают в бесчисленное количество правовых отношений и которые настолько счастливы, что никог-

¹ Кистяковский Б. А. Право как социальное явление.—Во- просы права. М., 1911, кн. VIII, с. 106—107.

² К,истяковский Б. А. Право как социальное явление, с. 111. ^в Кистяковский Б. А. Указ. соч., с. 111.

131

да не обращаются ни к одному учреждению*. Действи- тельно, многие люди становятся участниками правовых отношений, будучи даже не знакомы с соответствующи- ми правовыми нормами (совершение ежедневных поку- пок в магазине, проезд в общественном транспорте, вза- имоотношения в семье, общественных местах и т. д.). Но эти люди счастливы не потому, что не обращаются в соответствующие учреждения, а потому что своими действиями не нарушают установленных законом пра- вил, и другие субъекты этих отношений не посягают на их права. В своих отношениях они не создают право, а руководствуются им (должны руководствоваться). Именно поэтому незнание правовых требований само по себе не освобождает лицо от юридической ответст- венности в случае их нарушения. Выделение социаль- ного аспекта права имеет свое логическое основание, однако его противопоставление норматинному содержа- нию права ведет к выхолащиваиию самой его сути, воз- ведению в абсолют пороков буржуазной правовой дей- ствительности.

Стремясь создать синтетическое понимание права, Б. А. Кистяковский выступает против позитивистской его трактовки, отмечая, что «к догматам традиционной теории права относится учение о всемогуществе закона. Часто думают, что закон обладает неограниченной властью над жизнью, он преображает и формирует ее согласно своим требованиям. Юрист-позитивист и не имеет права иначе смотреть на отношение между зако- ном и жизнью, так как с его точки- зрения, каков бы ни был закон, т. е. как бы он ни противоречил жизни, он прежде всего составляет часть действующего права и должен быть применяем во всей своей полноте»².

Рассматривая изданный закон скорее как набросок будущего желательного правопорядка, он строит свои рассуждения в соответствии с известным афоризмом о том, что приоритет принадлежит не тому, кто первый высказал ту или иную идею, а тому, кто сумел сделать ее плодотворной.

Нужно, однако, признать, что плодотворной может стать лишь идея, предопределяемая практикой, а не ил- люзия. Именно это обстоятельство заставляет, вероят-

* См.: Ehrlich Е. Tatsachen des Gewohnheitsrechts. Leipzig, 1907, p. 7.

² Кистяковский Б. А. Указ. соч., с. 114. '- 9^

132

но, его сделать такого рода признание: «Социально-на- учное изучение права не исключает догматическое изу- чение, а дополняет его. Юрист в первую очередь дол- женизучать действующее право как систему норм. Иными словами, юрист прежде всего должен знать за- коны и уметь обращаться с ними. Но для того, чтобы стоять на высотесовременного уровня знания, юрист не только недолжен забывать жизни, как говорили вста- рину,а и научно изучать «правовую жизнь». Юристу- практику этонеобходимо и для наиболее справедливо' гоприменения действующегоправа»1. Заметим, что са- мо по себе «знание жизни» еще не гарантирует от не- справедливости в юридической практике. Справедли- вость в сфере реализации права означает прежде всего беспристрастность при решенииспоров оправе, обос- нованность выводов фактическими обстоятельствамидс- ла,равенство всех перед законом, соразмерность прес- тупления инаказания, соответствие между целями зако- нодателя и средствами,избираемыми для их достиже- ния².Болеетот, само законодательство, как отмечалось на XXVII съезде КПСС, гражданское и трудовое, финан- совоеи административное, хозяйственное и уголовное— должно активно помогать внедрению экономических ме- тодов управления, действенному контролю за мерой трудаипотребления, проведению в жизнь принципов социальной справедливости^.

Противоречия, возникающие между позитивизмом иантипозитивизм ом в эволюционном развитии немарк- систской социологиинраиа,стимулировали не только их обособленность,но и, как ни парадоксально,их вза- имопроникновение. Период социологическогопозитивиз- ма в правовойнауке (С. А. Муромцев,М.М.Ковалевс- кий, П. М.Коркунов)отождествляется с отрицанием научной значимости причинно-следственных связей, стремлением возвести в абсолют социологический ас- пект, отождествить эмпирические данные эксперимен- тальной науки, изучающей главным образом факты со- циального поведения, без преувеличения будет сказано, с «философским камнем» средневековых алхимиков. В научной литературе обращалось внимание на то, что многие принципы социологического позитивизмавпер-

* Кистяковский Б. А. Указ. соч., с, 119.

² См.: Явич Л. С. Общая теория права, с. 159; Экимав А. И. Справедливость и социалистическое право./Л-, 1980, с. 105. ' См.: Материалы XXVII съезда КПСС, с. 61.

133

вые возникли в России, и позднее «американцы пере- везли» «русское растение» на своюпочву, не скрывая своего заимствования, окрестилиего «бихевиоризмом», поставили на широкую ногу¹.

Как правильно отмечает В. Д. Зорькин, социологиче- ский позитивизм не ограничился догмой права, стремил- ся выработать социологическое понятие права. «Одна- ко право было истолковано уже не формально-догмати- чески как абстрактная система нормативных предписа- ний суверенной государственной власти, а как один из взаимосвязанных социальных фактов, как широкая со- циальная структура, социальный порядок в контексте других фактов — явлений»².

Развивая и углубляя мысль В. Д. Зорькина о проти- воречивом единстве юридического и социологического позитивизма, следует обратить внимание на преемст- венность в эволюциирусской дореволюционной социо- логииправа. Дело в том, что социологическийпозши- визмне только представлял собой неотъемлемую часть позитивистскойюриспруденции, но и испытывал на се- бе в процессе развития влияниеантипозитивистски к- идей. Это способствовало тому, что в условиях нараста- ния революционной борьбы и укрепления позиций про- летариата,фнлософско-правовымвзглядам многих бур- жуазных юристов становится присущ эклектизм, стрем- ление объединить усилия как в области теории, так и на практике. В этом смысле весьма показателейтот факт, чтомногие, казалось бы, различные в теоретичес- ком планесоциологии права — Б..А.Кистяковский, П. И. Новгородцев, М. М. Ковалевский, Л. И.Петра- жицкий—объединяютсяв одной конституционно-демо- кратической партии. Внутренняя идейная общность представителей различных оттенков буржуазной социо- логиинрава в конечном счете была направлена против марксизма.

«Ленинская методология при решении вопроса об от- ношении марксизма к истории общественной мысли ис- ходит: 1)из преемственности всего прогрессивного в знании; 2) изнепрерывного приращения прогресса знания и 3) из классово-партийной оценки противоре- чивого процесса развития концепций и идей»³.Вместе

' См.' Социологическая мысль в России, с. 44—45.

² Зорькин В. Д. Муромцев- М., 1979, с. 22.