2 Трубецкой е. Н. Указ. Соч., с. 78.

57

ияетволевую теорию его возникновения. Это означает завершение того хода развития, которое Энгельс ха- рактеризовал, как начавшуюся с XVIII столетия замену религиозного мировоззрениясветским, т.е.юридиче- ским,ибо оно устраняет из науки о праве последний следтеологизма.Когда Иеринг смелой рукой написал в своем «Духе римского права», что право—это не что иное, как защищенный интерес, его утверждение показалось неслыханной среди юристов ересью. «Со- держание права—не воля, а интерес». Но чей инте- рес? У Иеринга либо не хватало мужества, либо недо- ставало эрудиции, чтобы откровенно заявить: классо- выйинтерес»¹.

Сторонники философии права не относили Иеринга к ее представителям на том основании, что та идея права, которая должна служить критерием для всего исторически сложившегося и действующего права, у Иеринга сама есть всецело продукт истории. «Отверг- нув естественное право, мы лишим себя всякого крите- рия для оценки действующего нрава»².Е.И. Трубецкой виделкригерийв «максимуме внешней свободы,предо- ставленной отдельному лицу и совместимому с благом всего общества». Но, отмечает он, «само собоюразуме- еюя,чгоон не может быть одинаков для дикаря и для• современного англичанина»³.Так у Трубецкого право (справедливость) оборачивается фактически несправед- ливостью.

Укузыпаяна неизменную природу человека, отыски- вая в ней сущность, происхождениеи истоки нрава, сто- ронники философии права фактически не решали про- блему происхождения права. Так, Н. М. Коркунов пи- сал, что в юридической литературе не было установив- шеюся объяснения первоначальноговозникновения пра- ва⁴.Научный ответ на этотвопрос смогла дать толькомарксистско-ленинскаятеория государства и права, ко- торая исходит из того,чюправо—явление не вечное, оно так же, как и государство,—продукт непримири- мости классовых противоречий и по своей сущности представляет собой возведенную в закон волю господ- ствующего класса, содержание которой определяется

' Стучка П. И. Указ. соч., с. 205.

² Трубецкой Е. И. Указ. соч., с. 69.

³ Трубецкой Е. И. Указ. соч., с. 65.

4 Коркунов н. М. Лекции по общей теории права. СПб., 1890, с. 92—93.

58

материальными условиями его жизни. Именно так ха- рактеризовали буржуазное право К- Маркс иФЭн- гельс: «Ваше право есть лишь возведенная в закон воля вашего класса, воля, содержаниекоторой определяется материальными условиями жизни вашего класса»'.

Подводя итог краткому анализу рассматриваемой проблемы, подчеркнем лишь, что философия права яв- ляетсяобщеюоретическимучением оправе. Сначалаона выступала как составная часть философии, а в дальнейшем конституировалась как особое направление на с1ыке правоведения и философии. Философияправа в русском дореволюционном правоведении занималасьизучением идеальных первооснов права Эти идеальные начала философиипрлпапротивопоставлялись дейст- вующей системе правовых норм. В ходе развития пра- воведения изменениепредмета и содержания обобщаю- щейнауки о праве многим ее представителям показа-лось столь существенным, что встал вопрос о ее новом названии—«общая теория права»².Однако философияПрава как отрасль теоретического знания о праве на этомне завершает своего развития, о чем свидетельст- вует обширная современнаяфилософско-правоваяли- тература.

В период кризиса буржуазной законности разграни- чение философии и теории права приобретает специфи- ческие черты. Философия права в это время рассматри- вался как час1ь юридической науки. По словам В. А. Туманова, философия права в трактовке, данной ейв XX веке, противопоставлялась уженеположи- тельной юриспруденции, а общей теории права, т.е. н-укетеоретико-методологического характера,сложив- цюйсявходе дифференциации юриспруденции. «Их разграничениепроходило в обстановке господства не-окантианских установок, воздвигающих нечто вроде «китайской» стены между миром сущего и должного, факта и ценности, в результате чего философия права попала в иную категорию наук, чем общая теория пра- ва и тем более социология права, а ее предмет—иде- альные начала—оказался подчеркнуто спекулятивным и трансцендентальным»³.

1 Маркс К; Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 443.

² Правда, имелись и иного рода суждения. Например, Ф. В. Та- ряновский утверждал, что такой обобщающей наукой была и оста- ется энциклопедия права.

' Тушнов В. А. Буржуазная правовая идеология. М., 1971, с. 344.

59

Сопоставляя марксистски-ленинский взгляд о фило- софских проблемах права с буржуазными представле- ниями по этому вопросу, нужноподчеркнуть, чтомарк- систско-лепинскаятеория права вовсене отрицает пра- вовых идеалов и ценностей, однако в отличие от бур- жуазных воззрений она трактуетсоотвегствующиека- тегории как материально и социально обусловленные. Именно поэтому говорить о философии права с марк- систских позиций—значит понимать ее материалисти- чески, рассматривать «идею права» как отражение эко- номических, классовых отношений. «Реальная основа всякой данной системы права не исключает идеального отношения к ней со стороны членов данного общества. Взятое в целом, общество только выигрывает от такого отношения к нейего членов Наоборот, в переходные эпохи, когда существующая в обществе система нрава уже не удовлетворяет егонуждам, возросшим вследст- виедальнейшего развитияпроизводительных сил, пере- довая часть населенияможеги должна идеализировать новую систему учреждений, более соответствующую духу времени»¹.

В этом смысле революционная перестройка нашей устаревшей административной системы, демократизация жизни и созданиенового механизма управления и хозяй- ствования предопределяют идеализациюпреобразован- ной политической системы, в основу которойположено четкое разграничение функцийпартийныхигосударст- венных органовв соответствии с ленинской концепцией роли Коммунистической партии как политического авангарда общества и роли Советскогогосударствпкак орудия власти народа. Сегодня мы с полным основани- ем говорим о возрождении власти Советов в ее ленин- ском понимании Этотпроцесс охватывает также право и правовую систему.

Перестройка особенно отчетливо выявила консерва- тизм существовавшей у нас правовой системы, которая в значительной мере была сориентирована не на демо- кратические, не на экономические, а на командно-адми- нистративные методы руководства с их многочисленны- ми запретами и мелочной регламентацией².

' Плеханов Г. В. Избранные философские произведения, т- 1. М.. 1956, с. 631—632.

² См • Материалы XIX Всесоюзной конференции КПСС- 28 июня— 1 июля 1988 г. М.. 1988, с. 62.

60

Представление о праве как совокупности юридиче- ских норм, усыновленных государством, сложилось в 1938 году (в принципе является превалирующим и до настоящего времени). Ему отводилась роль«регулято- ра» поведения людей- В сущности стиралась грань меж- ду «правом» и«законом». Право сводилось кчакону, а закон кзапрету, и наир01яжениимногих десятилетий система законодательства, выработанная на основе та- ких теоретико-догматическихпредставлений о праве, надежно обеспечивала функционированиеадминисгра- тнвно-бюрократическойсисюмыуправления.

Догматизацнятеоретическихпроблем права во все времена вела квымыоаииюиз егононягияаксиологи- ческихаспектов, к yipareсвязи права и нравственно- сти,к противопоставлению мира «сущего» и «долж- ного^.

Любое явление можно познать научно, если исхо- дить из материальной основы жизни общества. Поэто- му, чтобы проникнуть в глубь причин, порождающих право, необходимо познать те общественные явления, которые лежат в его основе, изучить экономическую структуру, обусловливающую эти отношения, наконец, познать цели и задачи государства. Как видно, при такомподходе не остается места для буржуазной идеи о «вечном праве».

2. Естественное право как предмет философииправа

Дифференциация буржуазной науки о правена само-деятельные теоретические направленииобъясняется влиянием многих факторов. Одним из решающих, не- сомненно, является неодинаковое пониманиеюристамипредмета познания. К нему относили естественное,по- ложительное, интуитивное право, право как обществен- ныйпорядок и в соответствии с этим вели речь о фило- софии, теории, социологии права. В отдельных работах буржуазные юристы отмечали также «близость», якобы существовавшую между этими направлениями и, по сло- вамМ.Шотачки,в период после второй мировой войны пытались даже «изобрести» тенденцию их сближения'.

* См.: Шотачки М. О философских аспектах теории государ- ства и права. — Pravny obzor, 1973, № 8. с. 645.

61

В дореволюционном правоведении России специаль- ных работ, посвященных анализу предметаправовой науки, не встречается,что объясняется недостаточнойpaJpa6oTainiocTbioсамой теории, отсутствием истинно научных методовпознания права. Однако предмет юри- дической науки был, и посильные попытки егоинтерпре- тации такжеимели место.

Каков же был предмет философии нрава и какие особенности в связи с этим характеризовали это на- правление буржуазно-правовой мысли?

Заметимпрсдваршелыю,что в отдельных работах речь шла о предмети содержании науки. Причем, если предмет как бы объединял родственные науки, позволял говорить оединойотрасли науки, то содержание огра- ничивало предмет, указывало на отличительные осо- бенности той или иной науки. «Предметом данной нау- ки,—писал П. Г. Редкий,—определяется, к какой от- расли науки принадлежит она вместе с прочими наука- ми той же отрасли; а содержанием данной науки опре- деляется, чем отличается она от всех прочих, даже сродных с нею наук, т.е.принадлежащих к одной с нею отрасли»'.

Предметом философии пр/та^,так же, как, напри- мер, и теории права, является^1даво.'Однако философиа^. правакак наука «имеет своим содержанием,философ- ское, естественноеили природное, рациональное, т е. мыслимое разумом человеческим, право, или идеальное право,первообраз права (Jus naturale seu jus naturae), имея в виду представить то, что праведно и справедли- во (j'ustum)иливчемсостоит правда и справедливость(jiibtitia).Положительное жеправоведение в смысле совокупности положительных юридических наук имеет своим содержанием положительное право (jus pobiti- vum),право реальное,действигельное.т. е. когда-либо и где-либо положенное, установленное вдействщельно- сти,в реальности, в каком-либо государстве или обще- стве вообще, в виде законодательного или же обычного права»²."~~'^^

Итак, предметом и содержанием философии права являлось^стественное^пд^во^'} ~

Понятие естествеИногоправа, по словам П. И.Нов-

¹Редкая П Г.Из лекций по истории философии права в свя- зи с историей философии вообще. СПб., 1889, т. 1, с. 198.'«Редкин П. Г.Указ. соч.. с, 200.

62

городцсва,принадлежит к числу самых древних катего- рий философииправя,и_10рнспрудгшщи. Издавна^оно' ^противопоставлялось положительному какнормы, выте-кающие из самой природы и потому идеальные и неиз-менные—измснчппым,несовершенным изависящим от'./человеческогоустановления нормам позитивного права.JlEcTeciвенное право, таким образом, ставится подполо- рсительнымкак высшая форма, черпающая свою силу'^-требованиях природы¹.

Как мы видим, первоначально речь идет о естествсн- ^номправе с.неизменным содержанием, представители которого верили в существованиевечного иабсолюгного всеобщего правовою порядка, который можно постиг- нуть лишьо. prioriЗачатки такого понимания права можно обнаружить еще в произведениях древнегрече- ских поэтов, где изображались жизненные конфлик1Ы героев, нарушивших писаный закон ради закона непи- саного (например, трагедия Софокла«Лптигопа»).Еще яснее это противопоставление выразилось у Cospaia, который говорил, что существуют известные неписаные божественныезаконы, с которыми должны сообразовы- ваться человеческиезаконы. Платон развил diyмысль в «Государстве», изобразив в нем государственноеуст- ройство, сообразованное с «общественной справедливо- стью».Прошвопоставлсниеидеала и действительности в праве встречается и у Аристотеля, стоиков, а затем и у римскихюрисюв-Причем, по словам П. И.Стучки, «в римской жизни право, как классовое господ- ство, уже определялось ясно, заметен уже и извест- ный дуализм между положительным правом и так на- зываемой справедливостью, который там проявляется в разнице между буквой формального нрава и разъясне- ниямипре-юрови их наказами, между правом граждан- ским,«квиритским»и правом «инородцев» (jus genti- um),как громадного большинства всего государства, и так называемым «jus natnralc»,которому, по опреде- лениюримского юриста, природа одинаково учила всех животных, безразлично, родились ли они на земле или в воде. Но это последнее право, по-видимому, относи- лось в первую 1 олову к рабам, ибо сам означенный юрист говорит о расторжении брака, о воровстве и т.д., что вовсе не может относиться к зверям и рыбам. Асо-

' См,: Новгородцев П. И. Из лекций по общей теории права. Часть методологическая. М., 1904, с, 13.

63

поставлениелюдей с животными и рыбами, которое так смущает ученых, являлось только пояснением, что раб приравнивался к животному»'.

Средневековое право само по себе не могло созда- вать дуализма, так как было кулачным правом и нахо- дилось под прямым покровительством феодальной церкви. Вместес тем в произведениях ФомыАквинско- го,Макиавелли имеетмесгообращение к понятию естественною права.

В XVII веке учение о естественном праве продолжа- ет свое развитие под знаменем рационализма, который черпает исходныеположения из разума. Методы ма- тематики, механики, физики, где были достигнуты вы- дающиеся результаты благодаря открытиям Коперника, Декарта,Нькпона,переносились в область юриспру- денции. Представители школы естественного права стремились в новых условиях установить механический. .законы человеческогообщежигня.В качестве исходных положений для построения всей системы знания они бралипростейшие истины, аксиомы, не требующие ни- каких доказательств, и из них выводили все последую- щие положения. В качестве простейшегоэлемента чело- веческого общежития брался индивид. Причем, опреде- ление индивида сводилось к его моральной сущности." В основе индивидуалистической концепции общества^лежало либо стремление индивида к общению(Гро-) /ций),либо признание того, что люди по природевряж" —дебпыдруг другу(Гоббс).Естественные законы, втракговкепредставителей нового течения, являются продуктом чистого знания..Естественное право в этом"" качестве рассматривалось не только как основа для положительного, ноикаккригсрийдля оценкипослед- него. В силу этого положительное правоне могло про- тиворечить естественному.

^!Математические методы рационализма, естественно, не могли способствовать созданию единой системы есте- ственного права. В действительности не было исходной аксиомы относительно моральной природы индивида. Различные представители этой школы черпали началь- ные положения моральной природы человека не из аб- страктного содержания теоретического разума, а из конкретного содержания общественной идеологии,сла-